Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-3099/2012 (ключевые темы: договор дарения - общая долевая собственность - мнимая сделка - последствия недействительности ничтожной сделки - прекращение права собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 марта 2012 г. N 33-3099/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Ничковой С.С., Бутковой Н.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года дело N 2-3316/11 по кассационной жалобе К.А.К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2011 года по иску К.А.К. к Т.Ю.Н., Г.Л.Д., К.Е.А. о признании договора дарения ничтожным и применения последствия недействительности ничтожной сделки

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Г.Л.Д., К.А.К., представителя К.А.К.- Д.Е.В. (доверенность от 28 июня 2011 года), Т.Ю.Н., представителя К.Е.А.- Т.Ю.Н. (доверенность от 07 августа 2010 года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения ничтожным. В обосновании заявленных требований истец указал, что оспариваемый договор дарения, заключенный между дарителем К.Е.А. и одаряемыми Т.Ю.Н., Г.Л.Д., является мнимой сделкой. Сделка совершена с целью понуждения его к продаже всей квартиры, либо к покупке долей ответчиков по стоимости, не устраивающей его, путем создания невыносимых условий проживания в квартире. Полагал, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна. Указал, что в квартире проживает он и его дочь, а ответчики в спорной квартире не проживают, совокупный размер долей ничтожно мал, ответчики Т.Ю.Н., Г.Л.Д. приобрели доли квартиры, не осматривая квартиру, что свидетельствует о мнимости сделки, ранее данные лица ему были не известны. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, прекратить право собственности Т.Ю.Н. на 1/16 доли в квартире N N..., Г.Л.Д. на 1/16 доли в квартире N N..., расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу вышеназванной нормы закона, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает. и они не имеют намерений исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из приведенного определения договора дарения следует, что воля дарителя должна быть направлена на безвозмездную передачу в собственность одаряемого вещи либо имущественного права (требования) именно в качестве дара и соответственно воля одаряемого должна быть направлена на безвозмездное принятие указанного имущества в качестве дара.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции было установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находилась в общей долевой собственности истца К.А.К. и его отца К.К.Г. по ? доле за каждым.

После смерти отца К.К.Г. наследники по закону сын К.А.К..(истец) и дочь К.Е.А.( ответчица) получили по наследству по ? доле квартиры каждый.

Между братом и сестрой К. возникли конфликты по поводу пользования квартирой, истец К.А.К. не согласился приобрести у сестры ? долю квартиры за 800 000 рублей, полагая, что стоимость ? доли составляет меньшую сумму, и он готов выплатить только 400 000 рублей.

По договору дарения от 18.12.2010 г. истец К. А.К. передал в собственность своей дочери К.Е.А. право на ? долю квартиры, оставив в своей собственности право ? долю.

По договору дарения от 03.12.2010 г. ответчица К.Е.А. передала по договору дарения в собственность Г.Л.Д. и Т.Ю.Н. по 1/16 доле каждому, оставив в своей собственности право на 1/8 долю.

С декабря 2010 года собственниками двухкомнатной квартиры N N... расположенной по адресу: <адрес> являются К. А.К., имеющий ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, сестра К.А.К. - К.Е.А., имеющая 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, дочь К.А.К. - К.Е.А., имеющая ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Г.Л.Д. и Т.Ю.Н. по 1/6 доли каждый в праве доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 9).

Основанием приобретения права собственности Т.Ю.Н., Г.Л.Д. на доли в праве общей долевой собственности на квартиру является заключенный 03 декабря 2010 г. между К.Е.А. и Т.Ю.Н., Г.Л.Д. договор дарения, согласно которому К.Е.А. передала Т.Ю.Н., Г.Л.Д.С. по 1/16 каждому долей в праве собственности на квартиру, сделка зарегистрирована 28.12.2010 года в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 16-19).

Суд первой инстанции правомерно признал доводы истца об отсутствии предмета дарения в оспариваемом договоре дарения несостоятельными, поскольку закон не ограничивает предмет сделки по дарению жилья только такой частью квартиры, которая может быть выделена в натуре, либо позволяющей разместить на жилой площади предметы обихода собственника. Доводы истца о мнимости сделки также в судебном заседании не были подтверждены.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что между дарителем и одаряемыми заключена сделка на основании взаимного доверия, признаков мнимости не имеется, размер доли в праве собственности на спорную квартиру также не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Другие доводы истца и его представителя, приведенные в ходе судебного разбирательства, о том, что ответчики никогда не проживали в спорной квартире, отсутствуют их личные вещи в квартире, у дарителя и одаряемой отсутствуют родственные отношения и возможность совместного проживания сторон в спорной квартире, не свидетельствуют о мнимости сделки

Тем более, принятыми судом обеспечительными мерами по настоящему делу (л.д.4) права ответчиков Г.Л.Д., Т.Ю.Н. ограничены, запрещена регистрация места жительства в спорной квартире.

Решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга по делу N... от 21 июня 2011 года определен порядок пользования квартирой, а именно за К.Е.А. (собственником ? доли по договору дарения от18.12.2010 г.) признано право пользования комнатой жилой площадью 21,8 кв. м., за остальными сособственниками - право пользования комнатой площадью 23,2 кв. м., что свидетельствует о намерении ответчиков проживать в квартире и не свидетельствует о формальности подписания договора дарения, таким образом, правовые последствия совершенной сделки наступили (л.д. 70-75).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для прекращения права собственности на доли в праве общей долевой собственности Г.Ю.Н. и Т.Ю.Н. и передаче их в собственность прежнего собственника К.Е.А. (сестры истца) не имеется, а исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о мнимости заключенной ответчиками сделки, обстоятельства которой не были рассмотрены судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Возникшие в результате заключения договора дарения правовые последствия в виде перехода права собственности на долю жилого помещения к ответчикам Т.Ю.Н., Г.Л.Д. соответствуют тому понятию дарения, которое отражено законодателем в ст. 572 ГК РФ. Вопрос же порядка осуществления ответчиками Т.Ю.Н., Г.Л.Д. своих правомочий собственника не является предметом данного спора.

Иные доводы кассационной жалобы были исследованы судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, несогласие с которой не является основанием для отмены решения суда. Ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации" от <дата> N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи