Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-4592/2012 (ключевые темы: автомобиль - защита прав потребителей - недостатки товара - ремонт - заключение специалиста)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 апреля 2012 г. N 33-4592/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2012 года дело N 2-497/12 по апелляционной жалобе Побелинского В.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года по делу по иску Побелинского В.В. к ООО 1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителей Побелинского В.В. по доверенностям Безуглого В.А., Курченковой Т.И., представителя ООО 1 по доверенности Меньшакова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Побелинский В.В. обратился в суд с иском к ООО 1, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи в размере ... руб., материальные убытки за аренду автомобиля и оплату транспортного налога в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и компенсация морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <дата> между Безуглым В.А. и ООО 1 был заключен договор купли-продажи N... автомобиля "марки", <дата> выпуска, VIN N..., с гарантией на срок ... месяца с момента передачи автомобиля покупателю. <дата> указанный автомобиль Безуглым В.А. был передан в собственность Побелинского В.В., которым в процессе эксплуатации автомобиля была выявлена неисправность работы его двигателя, заключавшаяся в неровной работе двигателя, появлении на приборной панели сигнала Check Engine, посторонних звуках в моторном отсеке. <дата> истец обратился в сервисный центр СТО ООО 1 для устранения выявленных недостатков, однако до настоящего времени автомобиль ответчиком не отремонтирован. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил ответчика произвести гарантийный ремонт, однако ответа на претензию до сих пор не получил. В связи с изложенным, истец полагает, что ответчиком нарушены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года Побелинскому В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом норм материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что недостатки двигателя автомобиля возникли до передачи автомобиля истцу. Недостатки двигателя автомобиля не являются производственными дефектами.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении автомобиля как технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В преамбуле указанного Закона РФ установлено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае обнаружения существенного недостатка товара обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 указанного Закона РФ продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2). Данная норма соответствует абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из приведенных правовых норм и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причина поломки двигателя автомобиля истца не является гарантийным случаем, в связи с чем не имеется оснований для привлечения за нее к ответственности продавца автомобиля.

Судебная коллегия указанный вывод суда считает правильным.

Как следует из материалов дела, <дата> между Безуглым В.А. и ООО 1 был заключен договор купли-продажи N... автомобиля "марки", <дата> выпуска, VIN N.... Безуглый В.А. оплатил ответчику стоимость данного автомобиля по договору в размере ... руб., а продавец гарантировал отсутствие у автомобиля недостатков качества материалов и сборки.

На основании п.п. 6.1, 6.7, 6.8. указанного договора купли-продажи проданный истцу автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки, продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок ... месяца с момента передачи автомобиля покупателю. При этом договором установлено, что гарантия качества не распространяется на неисправности автомобиля, возникшие в результате использования горюче-смазочных материалов ненадлежащего качества.

<дата> указанный автомобиль Безуглым В.А. был передан в собственность Побелинского В.В., затем Побелинским В.В. автомобиль был передан в пользование по доверенности Безуглому В.А.

В процессе эксплуатации автомобиля Безуглым В.А. была выявлена неисправность работы его двигателя.

<дата> истец обратился в сервисный центр СТО ООО 1 для устранения выявленных недостатков.

Из проведенного по заказу ответчика заключения специалиста ООО 2 N... от <дата> следует, что причиной неисправности двигателя спорного автомобиля является изменение физико-химических свойств моторного масла, которое с высокой долей вероятности связано с применением топлива низкого качества и нештатным попаданием охлаждающей жидкости в моторное масло.

При таком положении, ответчик отказался от ремонта не гарантийного случая поломки двигателя автомобиля за свой счет, предложил оплатить ремонт истцу. Истец ремонт автомобиля не оплатил, не забрал его из сервисного центра ответчика, автомобиль до настоящего времени находится у ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что автомобиль при продаже был передан истцу надлежащего качества, при передаче автомобиля производственных дефектов не было, что подтверждается экспертизами, проведенными как истцом, так и ответчиком. Представитель истца данное обстоятельство не оспаривал.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика утверждал, что последний плановый технический осмотр спорного автомобиля был пройден истцом не в дилерском центре ответчика, что могло привести к использованию моторного масла низкого качества. Доказательств иного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал в решении, что истец не представил доказательств возникновения недостатков двигателя спорного автомобиля до передачи его истцу либо в процессе гарантийного обслуживания, а также наличия дефектов в качестве материалов и сборке автомобиля.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая решение, суд обоснованно руководствовался проведенным по заказу ответчика заключением специалиста ООО 2 N... от <дата>, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются более полными и последовательными.

В то же время представленное истцом заключение специалистов от <дата>, составленное в "Учреждении", обоснованно не принято во внимание судом, поскольку в данном заключении отсутствует исследовательская часть, подтверждающая выводы специалистов, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию и компетенцию составивших его лиц.

Довод жалобы о том, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован и находится у ответчика, истец длительное время не может пользоваться автомобилем, в связи с чем существенно нарушены его права потребителя, поскольку срок ремонта проводится за пределами сроков, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", не влияет на правильность вынесенного судом решения и не может являться основанием к его отмене.

Спорный автомобиль с <дата> по настоящее время находится у ответчика в связи с отказом истца оплатить за свой счет ремонт не гарантийной поломки двигателя автомобиля, либо забрать автомобиль из сервисного центра ответчика.

При таком положении, довод жалобы о том, что срок ремонта проводится ответчиком за пределами сроков, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельным, поскольку ремонт автомобиля ответчиком за свой счет не производился в связи с отсутствием к тому оснований, истец ремонт автомобиля также не оплатил, поэтому ремонт ответчиком не начинался.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи