Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 2246 (ключевые темы: уголовный закон - помощник прокурора - явка с повинной - государственный обвинитель - испытательный срок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 апреля 2012 г. N 2246

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гольца С. Ю.

судей Титовой Н. И., Смирновой Н. О.

при секретаре Савиной Е. Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Петровой Л. В., кассационную жалобу осужденного Садовского Н. А. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года, которым

Садовский Н. А., <...>, судимый 20.07.2011 г. <...> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором <...> от 20.07.2011 г.

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного приговором <...> от 20.07.2011 г. окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 лет 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., мнения прокурора Соколовой М. Л., поддержавшей кассационное представление и полагавшей, что кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, адвоката Головиной А. И. поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного и не возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении дополнении к нему, государственный обвинитель - старший помощник прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Петрова Л. В. не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, а также меру наказания, назначенного осужденному, просит приговор изменить, считать Садовского Н. А. осужденным по п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ, действовавшего на момент, когда было совершено преступление. В обоснование кассационного представления государственный обвинитель указывает, что суд не указал редакции уголовного закона, по которому осудил Садовского Н. А. в связи с чем, полагает, что суд, квалифицируя его действия по п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, применил уголовный закон - Федеральный Закон РФ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ, который предусматривает за указанное преступление наказание в виде принудительных работ, однако положения указанного Закона в части назначения принудительных работ будут применяться с 01.01.2013 г.

В кассационной жалобе осужденный Садовский Н. А. просит приговор изменить, в связи с его излишней суровостью, снизить назначенное ему наказание, указывает, что вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, оформил явку с повинной, тяжких последствий от совершенного им преступления не наступило, потерпевший не настаивал на его строгом наказании. Также осужденный указал, что его мать страдает тяжкими заболеваниями.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Колпинского района Петрова Л. В., указала, что кассационная жалоба осужденного Садовского Н. А. удовлетворению не подлежит, поскольку назначенное ему наказание чрезмерно суровым не является, при назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и оформленную им явку с повинной, состояние здоровья его матери, а также позицию потерпевшего.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Садовского Н. А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, и которые не оспариваются сторонами.

Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости, приведенных в приговоре доказательств и обоснованно признал их в совокупности достаточными для подтверждения виновности Садовского Н. А. в совершении инкриминируемого ему деяния, положив их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Квалификация действий Садовского Н. А. по п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Садовский Н. А. совершил инкриминируемое ему преступление и был осужден в период действия Федерального Закона РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ. Оснований полагать, что суд определил преступность и наказуемость деяния, совершенного Садовским Н. А. иным уголовным законом, у судебной коллегии нет. Таким образом, доводы кассационного представления о том, что суд квалифицировал действия Садовского Н. А. по п.п. А, Г ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ являются необоснованными.

При назначении наказания Садовскому Н. А. требования закона соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, в том числе и указанных в кассационной жалобе, чрезмерно суровым и несправедливым не является и отвечает основным целям назначения уголовного наказания. При назначении наказания осужденному суд принял во внимание и признал обстоятельством смягчающим наказание его явку с повинной. Также при назначении наказания осужденному суд принял во внимание и позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом его наказании, а также состояние здоровья его матери. Суд обоснованно, с учетом тяжести, общественной опасности, совершенного Садовским Н. А. преступления, данных, характеризующих его личность, пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд принял во внимание то, что осужденный совершил инкриминируемое ему преступление в период испытательного срока, назначенного ему приговором <...> от 20.07.2011 г. и обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены ему условного осуждения и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, по доводам кассационной жалобы осужденного и кассационного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года в отношении Садовского Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Садовского Н.А., кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Петровой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи