Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 22-2277/12 (ключевые темы: преступность - отбывание наказания - исправительные колонии строгого режима - переквалификация - УК РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 апреля 2012 г. N 22-2277/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Гольца С.Ю.

судей - Пановой В.Н. и Леоненко Н.В.

при секретаре - Савиной Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании "12" апреля 2012 г. кассационное представление заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Доничевой В.В. и кассационную жалобу осужденного на приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от "07" февраля 2012 г., которым

Ганиуллин Р. Н., <...>

<...>,

судимый:

19.04.2001 г. по ст. ст. 163 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п.п. "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

20.11.2001 г. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, по совокупности преступлений, к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 25.07.2008 г.;

31.03.2010 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению суда от 11.04.2011 г. на 3 месяца 26 дней,

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи пановой В.Н., объяснения осужденного и адвоката Люлько Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Соколовой М.Л., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что приговор суда подлежит изменению по основаниям, изложенным в нем, а кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении заместитель прокурора района просит приговор суда изменить: переквалифицировать действия осужденного на ст. 228 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 06.05.2010 г. N 81-ФЗ, действующей на день совершения последним преступного деяния, суд же первой инстанции применил редакцию закона, которая ухудшает его положение. В остальной части приговор суда прокурором не оспаривается.

В кассационной жалобе осужденный просит об изменении приговора, о применении к нему положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ и смягчении ему назначенного наказания. При этом указывает на то, что судом первой инстанции не было в достаточной степени учтены такие обстоятельства, как признание им своей вины, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, положительные характеристики с места жительства, наличие трудоустроенности и постоянного места работы, потеря близкого человека - отца, инвалидность матери, состояние его здоровья, соблюдение им условий условно-досрочного освобождения, а также избранной органом дознания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный правильным.

Рассмотрение данного уголовного дела было проведено в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса.

Суд, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ганиуллин Р.Н., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Ганиуллина Р.Н. судом были квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ, в то время, как преступление Ганиуллиным Р.Н. было совершено 25.11.2011 г.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния. Таким образом, действия осужденного надлежало квалифицировать по закону в редакции ФЗ от 06.05.2010 г. N 81-ФЗ, поскольку Федеральным Законом от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ в редакцию ст. 228 ч. 1 УК РФ были внесены изменения, ухудшающие положение осужденного. Применение нормы закона в новой редакции при квалификации действий осужденного противоречит требованиям ст. 10 УК РФ.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 1 с. 379 и п. 2 ст. 382 УПК РФ приговор суда в части квалификации содеянного осужденным подлежит изменению.

Вместе с тем, суд объективно подошел к представленным материалам в части, касающейся личности осужденного, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Само назначенное наказание нельзя рассматривать как несправедливое и чрезмерно суровое в силу его соответствия требованиям ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке тех обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре при обсуждении вопроса о наказании, которое заслуживает осужденный за содеянное. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, были приняты судом во внимание при назначении ему наказания. Оснований для применения к осужденному требований ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, кассационное представление подлежит удовлетворению, оснований же для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от "07" февраля 2012 г. в отношении Ганиуллина Р. Н. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 228 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) на ст. 228 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.05.2010 г. N 81-ФЗ), назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи