Определение Ленинградского областного суда от 19 января 2012 г. N 33-187/2012 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - освещение - санитарные нормы - освещенность - муниципальный бюджет)

Определение Ленинградского областного суда
от 19 января 2012 г. N 33-187/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей: Рогачевой В.В. и Эдвардс А.А.,

с участием прокурора: Гавриловой Е.В.,

при секретаре: Ледяеве И.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2011 года по делу N по иску Гатчинского городского прокурора Ленинградской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Пудостьская средняя общеобразовательная школа" об обязании произвести ограждение территории и организовать её освещение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области Музелиной В.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Гаврилову Е.В., полагавшую, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гатчинский городской прокурор ДД.ММ.ГГГГ обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области и МБОУ "Пудостьская средняя общеобразовательная школа" об обязании за счет средств бюджета Гатчинского муниципального района огородить по периметру забором территорию школы по адресу: <адрес>, и организовать освещение указанной территории в соответствии с требованиями санитарных норм за счет средств бюджета Гатчинского муниципального района.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведенной Гатчинский городской прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства об образовании и о защите прав и интересов несовершеннолетних, обучающихся в образовательных учреждениях Гатчинского муниципального района, было установлено, что территория МБОУ"Пудостьская средняя общеобразовательная школа", расположенного по адресу: <адрес>, не огорожена забором и не освещена, что противоречит требованиям действующего законодательства и ставит под угрозу жизнь и здоровье детей, обучающихся в данном образовательном учреждении, и иных лиц (л.д. 2-4).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2011 года требования прокурора удовлетворены. Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области и МБОУ "Пудостьская средняя общеобразовательная школа" обязаны огородить по периметру забором территорию МБОУ "Пудостьская средняя общеобразовательная школа", расположенного по адресу: <адрес>, и организовать освещение территории указанного образовательного учреждения в соответствии с требованиями санитарных норм за счет средств бюджета Гатчинского муниципального района (л.д. 62-64).

Ответчик Администрация Гатчинского муниципального района подала кассационную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что установка забора вдоль фасада здания школы не является единственной мерой защищенности образовательного учреждения, а также безопасности обучающихся, воспитанников и работников школы. В образовательном учреждении обеспечены контрольно - пропускной режим, инженерно-техническая укрепленность (металлические двери, противопожарные устройства), имеется охранная сигнализация, тревожная кнопка для вызова охранного предприятия, пожарная кнопка выведена на пульт 01, проводится плановая работа по антитеррористической защищенности школы, организовано взаимодействие с представителями правоохранительных органов. В смету 2011 года средства на ограждение территории школы заложены не были. Бюджет муниципального образования дефицитный, в связи с чем при исполнении решения суда произойдет нецелевое использование бюджетных средств, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ. Наружное освещение МБОУ "Пудостьская средняя общеобразовательная школа" организовано со стороны входа в здание школы. Доказательств, что данное освещение является недостаточным, прокурором не представлено. Срок, в течение которого ответчики должны совершить требуемые прокурором действия, в решении суда в нарушение положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ не установлен. При этом суд обосновывает свое решение недействующими СанПиН 2.4.2.1178-02, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.11.2002 г. N 44 (л.д. 67-70).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 3.1 раздела 3 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 года N 189, территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена.

Согласно п.п.1.3, 1.4 раздела 1 СанПиН 2.4.2.2821-10, данные правила распространяются на проектируемые, действующие, строящиеся и реконструируемые общеобразовательные учреждения независимо от их вида, организационно-правовых форм и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией общеобразовательных учреждений, воспитанием и обучением обучающихся.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено и ответчиками не оспаривается, что территория МБОУ "Пудостьская средняя общеобразовательная школа" не ограждена забором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона РФ "Об образовании", ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также исходя из вышеуказанных положений СанПиН 2.4.2.2821-10 обязал ответчиков огородить по периметру забором территорию МБОУ "Пудостьская средняя общеобразовательная школа".

Ошибочная ссылка суда на СанПиН 2.4.2.1178-02 не может повлечь за собой отмены правильного по существу в этой части решения.

Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием у них для этого финансовой возможности.

В силу ст.ст.139 и 140 БК РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Вышеуказанные положения закона позволили суду первой инстанции в обеспечение защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц возложить обязанность по установке ограждения территории образовательного учреждения не только на некоммерческую организацию, финансируемую частично за счет средств бюджета на основе сметы - МБОУ "Пудостьская средняя общеобразовательная школа", но и учредителя данной организации - Администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Доводы кассационной жалобы о том, что и без установки забора вдоль периметра территории школы в данном образовательном учреждении приняты меры в целях безопасности обучающихся, воспитанников и работников школы, представляются несостоятельными.

Положения нормативного правового акта о необходимости ограждения забором территории образовательного учреждения являются императивными и не связаны с наличием или отсутствием возможности обеспечения безопасности данного учреждения и использующих его лиц иным способом.

При этом решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 12 ГК РФ направлено не только на пресечение действий, нарушающих в настоящее время права данной категории лиц, но и на пресечение действий, создающих угрозу их нарушения в будущем.

Доказательств отсутствия технической возможности оградить территорию МБОУ "Пудостьская средняя общеобразовательная школа" забором ответчиками суду первой инстанции представлено не было, в кассационной жалобе на данное обстоятельство как на основание к отмене судебного решения Администрация Гатчинского муниципального района не ссылается.

Исходя из изложенного, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08.12.2011 г. в части обязания ответчиков за счет средств бюджета Гатчинского муниципального района огородить по периметру забором территорию МБОУ "Пудостьская средняя общеобразовательная школа" постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части обязания ответчиков за счет средств бюджета Гатчинского муниципального района огородить по периметру забором территорию МБОУ "Пудостьская средняя общеобразовательная школа" 19.01.2012 г. вступило в законную силу и подлежит немедленному исполнению.

Не указание в решении срока, в течение которого соответствующие действия ответчиками должны быть исполнены, не свидетельствует о незаконности судебного решения. Если у ответчиков имеются обстоятельства, препятствующие немедленному исполнению данного решения, они не лишены возможности обратиться в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке его исполнения.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части обязания ответчиков организовать освещение территории МБОУ "Пудостьская средняя общеобразовательная школа" в соответствии с требованиями санитарных норм.

В соответствии с п. 3.9 раздела 3 СанПиН 2.4.2.2821-10 территория общеобразовательного учреждения должна иметь наружное искусственное освещение. Уровень искусственной освещенности на земле должен быть не менее 10 лк.

Из материалов дела следует, что наружное освещение МБОУ "Пудостьская средняя общеобразовательная школа" организовано со стороны входа в его здание; другого освещения не имеется (л.д. 9).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вынося решение об удовлетворении требований прокурора в данной части, суд первой инстанции посчитал доказанным отсутствие достаточного освещения территории школы.

Однако такие выводы суда ни на чем не основаны. Доказательства, свидетельствующие о том, что уровень искусственной освещенности на земле территории МБОУ "Пудостьская средняя общеобразовательная школа" составляет не менее 10 лк (например, результаты инструментальных исследований, проведенных компетентной организацией), прокурором не представлены несмотря на то, что на их отсутствие ответчики указывали при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Сам по себе факт наличия осветительного прибора только при входе в здание школы не свидетельствует о ненормативном уровне освещенности всей её территории. При этом вблизи осветительного прибора может быть один уровень освещенности, а вдали от него - другой. Границы территории образовательного учреждения, на которой уровень освещенности не соответствует требованиям СанПиН 2.4.2.2821-10 прокурором не указаны.

Исходя из изложенного, решение суда в части обязания ответчиков за счет средств бюджета Гатчинского муниципального района организовать освещение территории МБОУ "Пудостьская средняя общеобразовательная школа" в соответствии с требованиями санитарных норм подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом у суда кассационной инстанции отсутствуют препятствия для того, чтобы дать в соответствии с положениями ст.ст. 55-57, 59-60, 67 ГПК РФ оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам, а потому судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс", статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2011 года в части обязания Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области и муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Пудостьская средняя общеобразовательная школа" организовать освещение территории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Пудостьская средняя общеобразовательная школа", расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями санитарных норм за счет средств бюджета Гатчинского муниципального района - отменить с вынесением по делу в этой части нового решения.

В удовлетворении иска Гатчинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Пудостьская средняя общеобразовательная школа" об обязании организовать освещение территории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Пудостьская средняя общеобразовательная школа", расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями санитарных норм за счет средств бюджета Гатчинского муниципального района - отказать.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи