Определение Ленинградского областного суда от 12 апреля 2012 г. N 33-1517/2012 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - неосновательное обогащение - расписка - самовольная постройка)

Определение Ленинградского областного суда
от 12 апреля 2012 г. N 33-1517/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Киреевой И.А., Рогачевой В.В.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Гавриловой Л.Л. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Гавриловой Л.Л. к Гаврилову Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, удовлетворены встречные исковые требования Гаврилова Н.И. к Гавриловой Л,Л. о сносе самовольно возведенного строения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Гавриловой Л.Л. и ее представителя Погодина В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражений представителя Гаврилова Н.И., Строенкова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гаврилова Л.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к Гаврилову Н.И., неоднократно уточняя и изменяя исковые требования, в окончательном варианте просила признать недействительным (ничтожным) соглашение от <дата>, взыскать неосновательное обогащение в виде <...>. по оплате налогов за период с 2000-го по 2008-й годы, разницу между стоимостью демонтированного дома и годными к реализации остатками в размере <...>., разницу между кадастровой стоимостью участка и нормативной ценой в размере <...>., государственную пошлину - <...>., расходы на оплату услуг представителя <...>., компенсацию морального вреда <...>.

В обоснование требований указала, что в апреле 1996 года она нашла в газете объявление о том, что продается земельный участок N по <...>. При личной встрече Гаврилов Н.И. сообщил ей, что указанный земельный участок находится у него в аренде сроком на 10 лет. Он готов продать его ей, если она построит на участке дом, и оформит участок в его собственность. Гаврилов Н.И. подписал соответствующую расписку, и выдал на ее имя доверенность на право представления его интересов во всех инстанциях в целях оформления участка в его собственность. Она заказала строительные работы, приобрела стройматериалы. В июле 1996 года на земельном участке N был возведен жилой дом без внутренней отделки. Она на собственные денежные средства оплатила все необходимые документы по оформлению участка в собственность Гаврилова Н.И., заключила с администрацией района договор купли-продажи, зарегистрировала на имя Гаврилова Н.И. право собственности на земельный участок. Изначально планировала построить дом в собственных интересах, чтобы затем выкупить земельный участок под домом у Гаврилова Н.И., затем предложила найти другого покупателя на жилой дом и земельный участок, но не смогла. В 2010 г. Гаврилов Н.И. заявил, что не намерен больше продавать ей земельный участок. Соглашение от <дата> считает недействительным в силу ничтожности, поскольку в нем не определены все существенные условия основного договора, на тот момент участок находился в аренде Гаврилова Н.И., что исключало возможность его продажи. Постройка не является самовольной, поскольку на ее возведение имеется разрешение, и она возводилась на участке, предоставленном под ИЖС. Постройку должен снести Гаврилов Н.И.. В этом случае в его распоряжении останутся стройматериалы стоимостью <...> стоимость которых просила взыскать как неосновательное обогащение. На момент приобретения в собственность земельный участок выкуплен за <...>, в настоящий момент кадастровая стоимость участка составляет <...>. Разница между выкупной ценой и кадастровой оценкой в <...> также является неосновательным обогащением со стороны Гаврилова Н.И.. В результате нервных переживаний она тяжело заболела, ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в <...>

Гаврилов Н.И. обратился к Гавриловой Л.Л. со встречным иском об обязании снести самовольную постройку, расположенную на принадлежащем ему земельном участке. Также просил взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...>, по проведению экспертизы - <...>, уплате госпошлины - <...>

Требования обосновал тем, что <дата> между ним и Гавриловой Л.Л. достигнута устная договоренность о том, что он разрешает Гавриловой Л.Л. построить дом на арендуемом им земельном участке, а затем обязуется продать ей земельный участок за <...> неденоминированных рублей, в подтверждение чего была выдана расписка. К настоящему времени Гавриловой Л.Л. в собственных интересах возведен дом готовностью 78%. Он не был заказчиком строительства, и ему возведенный дом не нужен. Он выдал на имя Гавриловой Л.Л. доверенность. Затем Гаврилова Л.Л. пропала, и не предъявляла к нему каких-либо претензий за период с 2002-го по 2010-й годы. В настоящий момент он лишен возможности распоряжаться своим участком по своему усмотрению, в связи с наличием на нем самовольной постройки. Постройка находится в аварийном состоянии и представляет реальную угрозу для жизни и здоровья, так как угрожает обрушением. Из-за длительного периода просрочки он утратил интерес в заключении с Гавриловой Л.Л. договора купли-продажи земельного участка. Ссылается на пропуск Гавриловой Л.Л. срока исковой давности для предъявления исковых требований о признании расписки недействительной.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Гавриловой Л.Л. к Гаврилову Н.И. о признании недействительным (ничтожным) соглашения от <дата> о заключении договора купли-продажи земельного участка, взыскании неосновательного обогащения в размере <...> и <...>, расходов на оплату услуг представителей <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, госпошлины <...> отказано.

Взысканы с Гаврилова Н.И. в пользу Гавриловой Л.Л. <...> неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, а всего <...>.

Гаврилова Л.Л. обязана снести за собственный счет самовольную постройку. Также с Гавриловой Л.Л. в пользу Гаврилова Н.И. взысканы расходы по оплате экспертизы <...>, расходы по оплате госпошлины <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, а всего <...>.

В кассационной жалобе Гаврилова Н.И. просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, при неприменении норм права, подлежащих применению. Судом не оценены доводы истца о ничтожности предварительного договора в связи с несоблюдением условий о форме договора, о том, что нахождение участка в аренде ответчика исключало его продажу. Не принято во внимание, что ответчик и свидетели в судебном заседании поясняли, что срок соглашения определялся сторонами истечением шестилетнего срока аренды участка, после чего была выдана доверенность сроком на три года от <дата> на право оформления участка в собственность ответчика. Также суд не учел, что согласно ст. 2 ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Правоотношения сторон по соглашению от <дата> носят длящийся характер. Действия Гавриловой Л.Л. с момента первоначального соглашения до получения доверенности - <дата> носят характер действий в чужом интересе без поручения, с <дата> в течение трех лет - действия по поручению, с <дата> - вновь без поручения. Ссылаясь на положения ст. ст. 987, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, полагает, что подлежит взысканию в ее пользу неосновательное обогащение. Указывает, что от исковых требований о взыскании убытков в размере <...> на основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ не отказывалась, данная сумма в уточненных требованиях трансформировалась в требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...>. Суд неверно исходил из суммы иска в размере <...> и размера уплаченной госпошлины <...>, в результате чего неверно произведен расчет судебных расходов. Не дана оценка тому, что она действовала по поручению ответчика, неверно применены положения ст. 1064 ГК РФ. Также ошибочно применена ст. 222 ГК РФ, поскольку постройка не отвечает требования о самовольности строения. Имелось разрешение на строительство, полученное ответчиком <дата>, когда дом являлся объектом незавершенного строительства. Суд вышел за пределы встречных исковых требований: единственным основанием иска являлась ст. 222 ГК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12.05.2011 решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 21.10.2011 определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в связи с отсутствием надлежащего извещения истицы о рассмотрении ее кассационной жалобы <дата>.

При новом кассационном рассмотрении истица присутствовала в заседании судебной коллегии, доводы кассационной жалобы поддержала.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы Гавриловой Л.Л.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в прядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч. 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (ч. 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (ч. 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (ч. 4).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 45 настоящего Кодекса (ч. 5).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч. 6).

В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его личных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, <дата> Гаврилов Н.И. выдал расписку, согласно которой разрешал Гавриловой Л.Л. начать строительство на участке, арендуемом в районе моста <...> а далее обязался продать ей это участок за <...>.

<дата> Гаврилов Н.И. выдал на имя Гавриловой Л.Л. доверенность сроком на три года, согласно которой уполномочил ее представлять его интересы во всех инстанциях по вопросу оформления на его имя права собственности на земельный участок.

Постановлением главы администрации Гатчинского района N от <дата> был расторгнут договор аренды земельного участка, и в собственность Гаврилова Н.И. был передан спорный земельный участок, стоимость которого была определена, исходя из нормативной стоимости земли.

На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного Гавриловой Л.Л., действующей от имени и в интересах Гаврилова Н.И., с администрацией Гатчинского района, в собственность Гаврилова Н.И. был выкуплен земельный участок площадью <...> за <...> <дата> за Гавриловым Н.И. было зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Право собственности на расположенные на участке объекты недвижимости не зарегистрировано. Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 2002 год на данном земельном участке имелся дом в стадии строительства площадью <...>. с фундаментом из железо-бетонных блоков, с кирпичными и деревянными перегородками, шиферной крышей. Вокруг участка имелся забор общей длиной <...>.

Судом по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, строение, расположенное на спорном земельном участке, находится в аварийном состоянии, непригодно для проживания и создает угрозу жизни и здоровью граждан вследствие нарушения требований по механической безопасности при возведении объекта: нарушены требования по устройству фундамента. Фундамент выполнен с заглублением на 0,2 м в грунт при минимально допустимом значении 0,5 м. Обрушение стены здания произошло в результате чрезмерной деформации фундамента, к которой привело морозное пучение. Кирпичная кладка и устройство перемычек выполнены некачественно, толщина стен 390 мм вместо допустимых 640 мм. Фундамент выполнен не как единый монолит.

Устранение допущенных нарушений невозможно без полного демонтажа существующего строения с сохранением годных материалов. Стоимость демонтажа в ценах на ноябрь 2010 года составляла <...> Стоимость годных остатков при разборе существующего строения в ценах на ноябрь 2010 года составила <...>.

Давая оценку буквальному содержанию расписки от <дата> и действиям сторон после выдачи данной расписки, суд пришел к правильному выводу о том, что она не является договором купли-продажи земельного участка. Однако с выводом суда относительно того, что между сторонами было заключено предварительное обязательство о заключении сделки по купле-продаже земельного участка в будущем, судебная коллегия согласиться не может, поскольку содержание расписки противоречит ст. 429 ГК РФ, на которую сослался суд. Так, в расписке отсутствует в нарушение указанной нормы права условие, позволяющие установить предмет будущей сделки. Однако данное обстоятельство не может повлиять на правильность постановленного судом решения.

В то же время если бы указанная расписка по своему содержанию соответствовала требованиям, предъявляемым к предварительному договору, то в данном случае следовало бы руководствоваться вышеуказанными положениями ч. ч. 4,5.6 ст. 429 ГК РФ, на которую сослался суд.

Судебная коллегия также соглашается с применением судом ст. ст. 181 ч. 1, 200, 196, 199, 198 ГК РФ и считает правильными выводы суда о пропуске истицей срока исковой давности по исковым требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки, поскольку расписка составлена <дата>, уже к зиме 1996 года по заказу истицы на спорном участке было возведено строение готовностью 78%, однако исковые требования заявлены ею лишь <дата>, то есть, более, чем через четырнадцать лет.

Поскольку Гавриловой Л.Л от имени Гаврилова Н.И. оплачены налоговые сборы за земельный участок в период с 2000 по 2008 годы на общую сумму <...>., судом правомерно указанные денежные средства признаны неосновательно сбереженными ответчиком, на котором как на владельце земельного участка лежит обязанность по уплате земельного налога, и правомерно взыскал указанные денежные средства с ответчика в ее пользу.

Сторонами не оспаривалось, что дом на спорном земельном участке построен в 1996 году. Разрешение на строительство данного дома никому из них не выдавалось, поэтому суд правильно признал дом самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Более того, данная постройка представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, устранение допущенных при строительстве нарушений невозможно без полного демонтажа постройки, поэтому право собственности на нее не может быть признано ни за истицей, ни за ответчиком.

Доводы истицы о том, что, финансируя строительство, она действовала в интересах Гаврилова Н.И., ничем не подтверждены. Как правильно указал суд одобрение ответчиком начала работ по строительству в целях обретения Гавриловой Л.Л. права собственности на вновь созданный объект с дальнейшей продажей ей земельного участка не делегирует ему полномочий заказчика строительства и не возлагает обязанностей по устранению допущенных нарушений.

Каких-либо полномочий по строительству объекта недвижимости на земельном участке ответчик истице не предоставлял и результат строительства не одобрял.

Поэтому обязанность по сносу самовольной постройки правомерно судом возложена на истицу по делу.

Кроме того, суд правильно указал, что, исходя из буквального содержания постановления N от <дата>, земельный участок ответчику был предоставлен в собственность на основании ст. ст. 28, 29 ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства, то есть, безотносительно к имевшемуся на нем к 2001 году объекту незавершенного строительства.

Поэтому оформление земельного участка в собственность ответчика не может быть расценено как неосновательное обогащение, в связи с чем разница между нормативной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью взысканию с ответчика не подлежит.

От исковых требований о возмещении расходов на выкуп земельного участка в размере <...>. истица отказалась, отказ принят судом. Производство по делу в данной части прекращено.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в их удовлетворении судом также правомерно отказано.

Решение суда в части распределения судебных расходов является правильным, основанным на нормах процессуального права, подлежащих применению в данном случае.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, данной судом, правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010, ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу Гавриловой Л,Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи