Определение Ленинградского областного суда от 19 апреля 2012 г. N 33-1659/2012 (ключевые темы: приобретательная давность - фальсификация - отложение слушания - огородничество - земельные отношения)

Определение Ленинградского областного суда
от 19 апреля 2012 г. N 33-1659/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Киреевой И.А., Эдвардс А.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Иванковой Н.А. - Варнавина А.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2011 года, которым в удовлетворении ее исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А.,

установила:

Иванкова Н.А. обратилась в суд с требованиями к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области о признании за ней права собственности на земельный участок в районе <...>.

В обоснование требований указала, что более 15 лет в ее пользовании, находится земельный участок в районе <...> Участком пользуется добросовестно, открыто, непрерывно, как своим собственным. Неоднократно обращалась через председателя огородничества в администрацию МО "Выборгский район Ленинградской области", прокуратуры Ленинградской области и города Выборга, Аппарат Правительства РФ для решения вопроса об оформлении в собственность земельного участка. КУМИГ МО "Выборгский район Ленинградской области" уклонился от разрешения ее вопроса. На обращения в КУМИГ МО Выборгский район ответа не поступило. Полагает, что приобрела на участок право собственности в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Иванковой Н.А. - Варнавин А.А., ссылаясь на необоснованность судебного решения, просит решение суда отменить, вновь рассмотреть исковое заявление в другом составе суда. Указывает, что из КУМИГ МО "Выборгский район" суду представлены подложные документы, не представлены документы о том, кому принадлежит землеотвод земельных участков. Договоры аренды на земельные участки между истицей и КУМИГ изначально на 10 лет, затем на 5 лет и 1 год вследствие обмана со стороны последних перестали заключаться. При рассмотрении дела не было Решения Исполнительного комитета по Выборгскому району, из которого видно, что землеотводы под огородничества и садоводства в 1966 - 1968 годах передавались в собственность конкретным организациям. Не учтено, что после распада организации правопреемниками этих земельных участков становились граждане, которые в соответствии со ст. 234 ГК РФ должны были стать собственниками этих участков. Судом проигнорированы неоднократные требования истца об отложении разбирательства ввиду подложности представленных суду документов, которые судом не были проверены и изучены. Решение необоснованно, вынесено, не дожидаясь решения прокуратуры Ленинградской области и прокуратуры г. Выборга. Судом на рассмотрение подобного спора отведено недостаточное время. Отсутствие заявления от истицы с просьбой рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие лишило возможности представить суду, как объяснение, так и доказательства, что участок не был самовольно захвачен.

О слушании дела в заседание судебной коллегии истица и ее представитель были извещены надлежаще, в судебное заседание не явились. Иванкова Н.А. о причинах неявки судебной коллегии не сообщила, об отложении слушания дела не просила, от Варнавина А.А. поступила телеграмма об отложении слушания дела в связи с его болезнью.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В данном случае судебная коллегия не нашла убедительных оснований к отложению слушания дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии со ст. 364 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Абз. 1 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 4 ст. 234 ГК Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в том числе ответа КУМИГ администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от <дата> N видно, что генеральный план земельных участков <...> отсутствует. Решением Исполнительного комитета Выборгского районного Совета народных депутатов Ленинградской области от <дата>, Решением Исполнительного комитета Выборгского районного Совета депутатов трудящихся Ленинградской области от <дата> земельные участки под ведение коллективного садоводства не предоставлялись. На территории города Выборга <...>, ранее выделялись земельные участки временно для ведения огородничества, в аренду сроком от года до пяти лет без права возведения строений, посадок плодовых деревьев и многолетних растений (л.д. 31-32).

В представлении Выборгской городской прокуратуры от <дата> N также содержится информация о том, что земельные участки в районе <...> то есть, на территории, в пределах которой находится спорный участок, предоставлялись под огороды (л.д. 20-22).

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцу Иванковой Н.А. на каком-либо праве участка, обозначенного в иске как земельный участок в районе <...>

Ссылки на то, что ранее заключались договоры аренды на земельные участки между истицей и КУМИГ изначально на 10 лет, затем на 5 лет и 1 год вследствие обмана со стороны последних перестали заключаться, не подтверждаются материалами дела, в которое истцом представлен лишь один вышеназванный договор.

Вместе с тем необходимо принять во внимание, что выделение земельных участков под огород представляет собой временное пользование, несмотря на длительность пользования участком, не влечет возникновение права собственности на участок.

Как правильно указал суд, согласно ч. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Учитывая, что у спорного имущества имеется собственник, который от прав на него не отказывался, о чем истице было известно, пользование участком осуществлялось как объектом государственной собственности, право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, возможность признания права собственности на участок по основаниям ст. 234 ГК РФ исключается.

Также суд правильно учел разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Более того, из имеющихся в материалах дела сведений не усматривается, что земельный участок сформирован, определена площадь участка, он прошел кадастровый учет, выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений.

Подп. 2 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Поскольку участок не сформирован и не идентифицирован, исходя из названных правовых норм, он не может выступать в качестве объекта земельных отношений, а, следовательно, объектом права собственности.

Указывая в жалобе на наличие подложных доказательств, представитель истицы не указывает, какие именно доказательства являются подложными, не представляет доказательств, подтверждающих данные утверждения. Названный довод жалобы несостоятелен.

Истребованный в удовлетворение ходатайства представителя истицы ответ КУМИГ администрации МО "Выборгский район" судом получен и надлежащим образом оценен.

Ссылки на рассмотрение судом дела в отсутствие документов о принадлежности участка противоречит положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходя из которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела по существу, как подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который не подавались, судом соблюдены все установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ стадии судебного разбирательства, позиция подателя жалобы, что на рассмотрение подобного спора отведено недостаточное время, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Довод жалобы о том, что судом проигнорированы неоднократные требования истицы об отложении разбирательства ввиду подложности представленных суду документов, которые судом не были проверены и изучены, опровергается содержанием обжалуемого судебного постановления.

Указание в жалобе на отсутствие заявления от истицы с просьбой рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, что лишило возможности представить суду, как объяснение, так и доказательства, что участок не был самовольно захвачен, противоречит положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которой истица направила для участия в деле представителя, наделенного полномочиями давать объяснения и представлять доказательства от ее имени.

Иные доводы кассационной жалобы также свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем правовых норм, а также направлены на переоценку доказательств, правильно оцененных судом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства. Оснований к отмене законного и обоснованного решения кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010, ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Иванковой Н.А. - Варнавина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи