Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2012 г. N 33-4338/2012 (ключевые темы: общая долевая собственность - приватизация - последствия недействительности ничтожной сделки - землеустройство - передача земельных участков)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 марта 2012 г. N 33-4338/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

при секретаре

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

Иванове Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройства Правительства Санкт-Петербурга, С.В.Н. и И.Н.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2011 года по иску Б.А.Р. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройства Правительства Санкт-Петербурга, С.В.Н. и И.Н.Н. о признании незаконным ненормативного правового акта, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителей Комитета по земельным ресурсам и землеустройства Правительства Санкт-Петербурга, С.В.Н. и И.Н.Н. и их представителя К.Ю.В., поддержавших кассационные жалобы, а также объяснения представителя Б.А.Р. - Б.М.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Первоначально прокурор Приморского района обратился в суд с иском в защиту интересов Б.А.Р. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), Комитету по земельным ресурсам и землеустройства Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет), С.В.Н. и И.Н.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан от <дата> N..., заключенному между Комитетом и С.В.Н., И.Н.Н., признав недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности физических лиц на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и восстановив право собственности государства на названный объект недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований процессуальный истец ссылался на следующее.

Б.А.Р. на основании договора социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда от <дата> является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Им подано заявление о приватизации жилого помещения.

В процессе межевания земельного участка, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, на часть земельного участка, фактически занимаемого Б.А.Р. и подлежащего передаче ему в собственность на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга N 2732-ра от 31.12.2002 года "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании", оформлены правоустанавливающие документы на имя С.В.Н. и И.Н.Н. на основании распоряжения Администрации от <дата> N... "О передаче в общую долевую собственность земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>".

Как указал процессуальный истец, предоставление названным ответчикам - физическим лицам земельного участка размером <...> кв. м в дополнение к <...> кв. м. осуществлено с нарушение норм Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании, поскольку участок размером <...> кв. м в фактическом пользовании С.В.Н. и И.Н.Н. не находился, он фактически используется ГП "Интерьер", что подтверждено решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2008 года по гражданскому делу N 2-2203/2008.

На основании протеста прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга распоряжение Администрации от <дата> N... "О передаче в общую долевую собственность земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>" отменено распоряжением от <дата> N...

Между тем, во исполнение пункта 5 распоряжения Администрации от <дата> N... "О передаче в общую долевую собственность земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>" между Комитетом и С.В.Н., И.Н.Н. заключен договор передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан от <дата> N....

Ссылаясь на изложенное, а также на положения статьи 45 ГПК РФ прокуратура обратилась в суд с названными исковыми требованиями.

Протокольным определением от 01 марта 2011 года судом принят отказ процессуального истца от исковых требований в защиту интересов Б.А.Р.

Б.А.Р. в связи с отказом процессуального истца от исковых требований представил в суд уточненное исковое заявление к ответчикам и просил признать незаконным распоряжение Администрации от <дата> N... "О передаче в общую долевую собственность земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>", применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан от <дата> N..., признав незаконными внесения записей возникновения права собственности, свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Материальный истец в обоснование его исковых требований привел основания аналогичные основаниям иска прокурора.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи со следующим: вынося обжалуемый судебный акт, суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение Администрации от <дата> N... является незаконным и нарушающим права Б.А.Р. так как вынесено в противоречии с положениями распоряжения администрации Санкт-Петербурга N... от <дата>, поскольку С.В.Н. и И.Н.Н. в отношении указанной части земельного участка не осуществляли фактического пользования, а также в связи с тем, что истец имеет право на приватизацию земельного участка, часть которого передана в собственность С.В.Н. и И.Н.Н.. При этом суд исходил из того обстоятельства, что право истца на приватизацию земельного участка подтверждено судебными актами, состоявшимися в рамках гражданского дела N 2-1842/2010.

Между тем, указал ответчик, в рамках указанного гражданского дела не исследовался факт наличия у истца права на приватизацию земельного участка с расположенным на нем доме - такой факт исследовался в рамках гражданского дела N 2-525/2011 по иску Б.А.Р. у ГП "Интерьер" и ТУ ФАУГИ о признании права собственности на жилой дом в порядке его приватизации, который решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции от 20 декабря 2011 года, отклонен.

Кроме того, ответчик указал на то, что судом при разрешении настоящего гражданского дела не учтены следующие обстоятельства: земельный участок по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, являющийся смежным по отношению к спорному земельному участку, и расположенные на нем объекты (в том числе лит. А), находятся в собственности Российской Федерации, занимает площадь <...> кв. м при том, что определение границ земельного участка предназначенного для использования объекта под литерой А, не осуществлялось. Указанное привело к незаконному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт нарушает права и законные интересы истца.

Комитет в кассационной жалобе также просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В частности, названный ответчик указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела - судом не учтено того факта, что дом по адресу Санкт-Петербург, <адрес> расположен на земельном участке площадью <...> кв. м и принадлежащем Российской Федерации на праве собственности. Указанный земельный участок сформирован и учтен по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге; действия уполномоченных органов по формированию и по кадастровому учету никем не оспорены, в связи с чем оснований считать, что границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 78:3464418:10 и 78:34:4418:9, сформированы и учтены с нарушениями, не имеется.

Судом также не учтено того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении уполномоченных лиц за формированием в рамках земельного участка по адресу Санкт-Петербург, <адрес> земельного участка, предназначенного для использования здания, в отношении которого у истца имеются права пользования.

В связи с изложенным, вывод суда о нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом прав истца, является незаконным и противоречащим материалам и обстоятельствам гражданского дела.

В кассационной жалобе ответчики С.В.Н. и И.Н.Н. также просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Названные податели кассационной жалобы указывают на необоснованный вывод суда о том, что Б.А.Р. имеет право на приватизацию дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес> поскольку в рамках гражданского дела N 2-525/2011 решением от 06 октября 2010 года установлено отсутствие у истца такого права; судом не учтено того обстоятельства, что истец не является смежным с ответчиками С.В.Н. и И.Н.Н. пользователем земельных участков, поскольку земельный участок, на котором расположен дом, в котором по постоянному месту жительства зарегистрирован истец, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, но не Б.А.Р.; судом не принято во внимание то обстоятельство, что соглашение о передаче в пользование земельного участка, прилагаемого к домовладению по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от <дата>, не влечет юридических последствий, так как оно не зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем считается незаключенным. Также ответчики просили взыскать с истца в их пользу на основании положений ст.99 ГПК РФ в размере <...>

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, определив на основании положений части 2 статьи 354 ГПК РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), рассматривать жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и о вынесении нового решения по гражданскому делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с тем, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от <дата> N... "О передаче в общую долевую собственность земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>" утверждены границы земельного участка из земель населенных пунктов площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, используемого для размещения индивидуального жилого дома в соответствии с планом земельного участка. Земельный участок передан в общую долевую собственность по <...> доли С.В.Н. и И.Н.Н. Пунктом 5 названного ненормативного акта установлено, что названные лица могут реализовать свое право на заключение договора передачи земельного участка в общую долевую собственность, подписав его в Комитете в течение одного месяца с момента получения уведомления. Распоряжением Администрации от <дата> N... на основании протеста прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> N... распоряжение Администрации от <дата> N... отменено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года по гражданскому делу N 2-9862/2010 удовлетворено заявление И.Н.Н. - распоряжение Администрации от <дата> N... признано незаконным и отменено. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 ГПК РФ).

Положениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Заявляя требования о признании незаконным распоряжения Администрации от <дата> N... Б.А.Р. ссылался на то, что оно нарушает его права, поскольку указанным ненормативным актом передано право собственности на 395 кв. м ответчикам - физическим лицам в качестве прирезки к земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, тогда как указанная прирезка земельного участка находится в фактическом пользовании истца как владельца жилого дома расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес> и именно истец имеет право на ее приобретение на основании положений пункта 4 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании, утвержденного распоряжением администрации Санкт-Петербурга от <дата> N... (далее - Положение). Кроме того, названный ненормативный акт, указал истец нарушает его права, так как лишает его права на приватизацию земельного участка, фактически используемого им при осуществлении владения дома по адресу Санкт-Петербург, <адрес>

Согласно положениям пункта 1.1 Положения оно устанавливает порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче из государственной собственности в собственность граждан земельных участков, находящихся в распоряжении Санкт-Петербурга, в том числе фактически используемых собственниками, расположенных на них индивидуальных жилых, дачных и садовых домов.

Таким образом, правом требовать оформления документов по передаче из государственной собственности в собственность граждан фактически используемых земельных участков, находящихся в распоряжении Санкт-Петербурга, имеют только собственники индивидуальных жилых, дачных и садовых домов.

Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права <дата> регистрирующим органом зарегистрировано право государственной собственности на дачный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1, л.д. 139).

Таким образом, основания для вывода о том, что права истца нарушены оспариваемым ненормативным правовым актом в виду его издания в противоречии с нормами Положения отсутствуют, поскольку истец не является собственником дачного дом, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и, соответственно не имеет права на получение в собственность земельного участка, на котором расположен используемый им объект недвижимости.

Утверждения представителя истца о том, что его доверитель является владельцем земельного участка, который фактически используется им при проживании по указанному выше адресу на основании соглашения о передаче в пользование земельного участка, прилагаемого к домовладению по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от <дата> (том 2, л.д. 9), суд кассационной инстанции оценивает критически, поскольку в нарушение положений пункта 3 статьи 607 ГК РФ, согласно которым в договоре аренды (имущественного найма) должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в названном соглашении названные данные не указаны.

При таких обстоятельствах в силу положений названной нормы закона, соглашение от <дата> не считается заключенным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Б.А.Р. к ГП "Интерьер" и ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в порядке реализации Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Б.А.Р. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Определением кассационной инстанции от 20 декабря 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При разрешении указанного гражданского дела установлено, что спорное помещение было предоставлено истцу не на условиях договора социального найма, что исключает возможность передачи спорного помещения в собственность истца на условиях договора приватизации.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 13 ГПК РФ, суд кассационной инстанции находит необоснованным довод истца и вывод суда первой инстанции о наличии у Б.А.Р. права на приватизацию дачного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> а соответственно и земельного участка на котором названный объект недвижимости расположен.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным оспариваемого распоряжения, суд первой инстанции также исходил из того, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции от 16 декабря 2010 года, установлен факт принадлежности Б.А.Р. права приватизации жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург<адрес> и что он является пользователем единого земельного участка.

Между тем, в рамках указанного дела исследовались и оценивались обстоятельства, связанные с возможностью включения спорного помещения как нежилого в состав имущества ГП "Интерьер", подлежащего приватизации; вывод о праве истца на приватизацию спорного помещения как жилого в рамках Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" отсутствует в судебных постановлениях по названному гражданскому делу; спор о таком праве в рамках указанного дела истцом не заявлялся, в связи с чем основания для применения положений ст.ст. 13 и 65 ГПК РФ в части установления факта наличия у истца по настоящему гражданскому делу права на приватизацию указанного дачного дома у суда первой инстанции, отсутствовали.

При таких обстоятельствах оспариваемым ненормативным актом Администрации какие-либо права Б.А.Р. не нарушены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления, в связи с чем требования истца о признании незаконным распоряжения Администрации от <дата> N... подлежат отклонению на основании положений части 4 статьи 258 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан от <дата> N..., заключенному между Комитетом и С.В.Н., И.Н.Н. - являлись дополнительными, указанные требования также подлежат отклонению.

В кассационной жалобе С.В.Н. и И.Н.Н. на основании положений статьи 99 ГПК РФ просили взыскать с истца <...> руб. компенсации за фактическую потерю времени.

Заявляя указанные требования на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, С.В.Н. и И.Н.Н. указывали на то, что иск является необоснованным, Б.А.Р. систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела путем неявки в судебные заседания <дата>, <дата> и <дата>. Документы, подтверждающие уважительность неявки в суд не представил.

Согласно положениям статьи 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами.

Положения вышеназванной нормы подлежат применению в тех случаях, когда, в частности в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила спор относительно иска, систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Недобросовестность в поведении ответчика должна наличествовать в совокупности с неосновательностью спора относительно иска, что установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате вышеназванных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату, понесла убытки.

Судебная коллегия считает, что истцом доказательств наличия обстоятельств, установленных указанной нормой процессуального закона не представлено, а потому в указанной части его требования подлежат отклонению.

При этом необходимо отметить, что справки о среднем заработке ответчиц, представленные им в материалы гражданского дела, не свидетельствуют о том, что они не получили указный заработок.

Кроме того, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку судебные заседания <дата>, <дата> и <дата> переносились судом не только в связи с причинами неявки истца, но и в связи с неявкой иных лиц, участвующих в деле, а также в связи с необходимостью соблюдения процессуальных гарантий сторон. Кроме того, суд учитывает тот факт, что С.В.Н. и И.Н.Н. в судебных заседаниях участвовали и не возражали их отложению.

Учитывая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального и материального права, а также то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в полном объеме с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 09 сентября 2011 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Б.А.Р. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройства Правительства Санкт-Петербурга, С.В.Н. и И.Н.Н. о признании незаконным ненормативного правового акта, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Председательствующий

Судьи