Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-4397/2012 (ключевые темы: ДТП - размеры ущерба - оценка стоимости - ремонт автотранспорта - восстановительный ремонт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 апреля 2012 г. N 33-4397/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Володкиной А.И.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года дело N 2-61/12 по апелляционной жалобе ООО "Общество 1" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по иску А. к ООО "Общество 1", Б. о взыскании ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя ООО "Общество 1" - В., представителя А. - Г., - судебная коллегия

установила:

А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Общество 1", Б. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Б., управлявшего принадлежащим ООО "Общество 1" автомобилем <...> и состоящего с ним в трудовых отношениях, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <...>

Автогражданская ответственность Б. была застрахована в ООО "Общество 2", которое в добровольном порядке выплатило истцу <...> рублей.

Согласно отчета ООО "Общество 3" от 18 февраля 2011 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила <...> рублей и <...> без учета износа деталей.

Истец полагает, что причиненный в результате ДТП ущерб составляет <...> рублей (<...> также истец понес расходы на оценку стоимости ущерба - <...> рублей, оплатил услуги эвакуатора - <...> рублей, оплатил услуги представителя в размере <...> рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В обоснование требований о взыскании морального вреда истец указал, что вследствие ДТП ему был причинен физический вред здоровью повреждение <...>), он испытывал нравственные страдания, связанные с восстановлением здоровья после ДТП, поиском денежных средств на оплату проведения экспертизы, оплату услуг представителя, другие душевные потрясения, связанные. Моральный вред оценен истцом в <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела суд, исходя из того, что ответчик с представленным истцом размером ущерба не согласился, определением от 11 августа 2011 г. назначил судебную товароведческую экспертизу, оплату которой возложил на ответчика, производство по делу было приостановлено. Ответчик, оспаривая размер ущерба, возражал также и против возложения на него обязанности по оплате экспертизы, в связи с чем, подал частную жалобу на указанное определение. Определением суда кассационной инстанции от 22 ноября 2011 г. определение районного суда было отменено полностью /л.д.216-217/.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года исковые требования А. удовлетворены частично.

С ООО "Общество 1" в пользу А., взыскано: <...> рублей в счет ущерба от ДТП; судебные расходы в размере <...> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Б. компенсации морального вреда - отказано.

ООО "Общество 1" в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Иные лица решение не обжалуют.

В заседание судебной коллегии А., Б. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 02 декабря 2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <...>, г.н.з. <...>, принадлежащего ООО "Общество 1" под управлением водителя Б. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <...>, г.н.з. <...>. Вина в произошедшем ДТП Б. подтверждается материалами ГИБДД /л.д.162-191/, ответчиком, иными лицами, не оспаривается.

Автогражданская ответственность Б. была застрахована в ООО "Общество 2" (полис N...), дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования.

Согласно отчету ООО "Общество 3" от 18 февраля 2011 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <...> рублей с учетом износа и <...> без учета износа деталей /л.д.56/.

ООО "Общество 2" выплатило истцу <...> рублей /л.д. 72/.

Подтвержденные истцом расходы на эвакуатор, проведение независимой оценки составили <...> рублей /л.д. 69, 224, 225, 227/.

Судом также установлено, и не оспаривается сторонами, что Б. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Общество 1" и исполнял трудовые обязанности; собственником автомобиля <...> г.р.з. <...> является ООО "Общество 1".

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Районный суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в их совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца как в части взыскания с ответчика ООО "Общество 1" денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП, так и подтвержденных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Районный суд пришел к правильному выводу, что возмещению подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и выплаченным истцу страховым возмещением.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно руководствовался отчетом N... от 18 февраля 2011 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортное средство <...> г.р.з. <...>, проведенной ООО "Общество 3" по заказу истца. Принимая данный расчет, суд исходил из того, что судебная автотовароведческая экспертиза в ходе рассмотрения дела проведена не была - в связи с удовлетворением судом кассационной инстанции частной жалобы ответчика (возражавшего против возложения оплаты на него) на определение о назначении судебной авто товароведческой экспертизы; при повторной постановке судом на обсуждение вопроса стороны от проведения экспертизы отказались.

Суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований, исходил из того, что истец представил отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательства причинения ответчиком ущерба и обосновал как размер причиненного ущерба, так и судебных расходов.

Суд учитывал, что представленная истцом оценка ущерба осуществлена лицензированным оценщиком в соответствии с обязательными к применению федеральными стандартами оценки по правилам оценочной деятельности /л.д.22-23/, оценка произведена при натурном осмотре транспортного средства, содержит подробное описание и используемые методики и нормативно-технические материалы /л.д. 22-24, 25-38, 30-35, 54-56/, в то время как ответчик, оспаривая указанный истцом размер ущерба и не соглашаясь с ним, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба суду не представил.

При таком положении суд пришел к верному выводу, что представленный истцом расчет величины ущерба <...> соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Взыскание с ответчика в пользу истца подтвержденных судебных расходов правомерно основано на положениях статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом взысканы с ответчика понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей /л.д.65/; расходы на эвакуатор в размере <...> рублей /л.д.225/; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей /л.д.69/, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности принятой судом в качестве доказательства произведенной ООО "Общество 3" оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца N... от 18 февраля 2011 г. по тем основаниям, что договор на проведение оценки от 27 декабря 2010 г. был заключен от имени истца его представителем Д., не имеющим, по мнению ответчика соответствующих полномочий, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку недействительность указанного договора материалами дела не подтверждена - вступившее в законную силу решение суда о признании договора от 27 декабря 2010 г. недействительным суду не представлено. В то же время суд принял во внимание объем полномочий Д. согласно представленной в дело нотариально удостоверенной доверенности N... от 24 декабря 2010 г. /л.д.11/ и то, что одобрение доверителем совершенных представителем действий в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуто. Суд также учитывал, что указанный отчет отвечает формальным требованиям - пронумерован, сшит и скреплен печатью оценщика.

Иные доводы ООО "Общество 1", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи