Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-4420/2012 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ДТП - страховые организации - ущерб - суброгация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 апреля 2012 г. N 33-4420/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Володкиной А.И.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года дело N 2-10/12 по апелляционной жалобе А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года по иску ОАО "Общество 1" к А. о взыскании суммы возмещенного страховщиком ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя ОАО "Общество 1" - Б., А. и его представителя - В., - судебная коллегия

установила:

Истец ОАО "Общество 1" обратился в суд с иском к А. о взыскании суммы возмещенного страховщиком ущерба в размере <...> рублей в порядке суброгации, указав, что 26 сентября 2009 г. в 11:20 в <адрес> на съезде с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "<...>" гос.рег.номер <...>, принадлежащий Г., застрахованный в Санкт-Петербургском филиале ОАО "Общество 1"; в указанном дорожно-транспортном происшествии также принимал участие автомобиль <...>, гос. рег. номер <...> под управлением водителя А., принадлежащий на праве собственности Д., застрахованный в ОАО СК "Общество 2".

Согласно справке УГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области ф.748 от 26 сентября 2009 г., водитель А. признан виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль был направлен на ремонт в ООО "Общество 3". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> в данной организации составила <...> рублей.

25 февраля 2010 г. истец выплатил сумму страхового возмещения в размере <...> рублей (платежные поручения N... от 25 февраля 2010 г.).

Согласно отчета об оценке N... ООО "Общество 4" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила <...> рублей.

В порядке досудебного урегулирования страховая компания ответчика ОАО СК "Общество 2" выплатила истцу в счет возмещения причиненного ущерба <...> рублей платежным поручением N... от 19 августа 2010 г.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года иск удовлетворен частично.

С А. в пользу ОАО "Общество 1" взыскано: <...> рублей в счет суммы возмещенного страховщиком ущерба; 5 <...> рублей расходы по уплате государственной пошлины, а всего <...> рублей.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, вынесенного в соответствии нормами процессуального и материального права.

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2009 г. в 11:20 в <адрес> на съезде с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, застрахованного в Санкт-Петербургском филиале ОАО "Общество 1" по договору N... от 27 марта 2009 г. под управлением Г. и автомобиля <...> под управлением А. Постановлением N... N... от 26 сентября 2009 г. <...> установлена вина А. в совершении ДТП вследствие нарушения требований <...> ПДД РФ /л.д. 11-12/.

Ответчик, участвуя в рассмотрении дела через представителя, действующего на основании доверенности от 12 апреля 2011 г. - Е., свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

В результате ДТП было повреждено застрахованное в ОАО "Общество 1" по договору N... от 27 марта 2009 г. транспортное средство <...> /л.д.7-8/.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Общество 4", согласно оценке которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет <...> рублей /л.д.14-27/.

Фактическая стоимость ремонта автомобиля в ООО "Общество 3" составила <...> рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора страховая компания ООО "Общество 2", где была застрахована автогражданская ответственность А., выплатила истцу в счет возмещения причиненного ущерба <...> рублей.

Заключением судебной товароведческой экспертизы N... от 02 ноября 2011 г., проведенной Общество 5" установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа на дату ДТП составляет <...> рублей /л.д. 69-83/.

Удовлетворяя иск, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда; статьей 1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации).

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба по праву и по размеру.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена судом в ходе рассмотрения дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалась. Размер причиненного истцу ущерба, определен судом с учетом стоимости восстановительного ремонт поврежденного автомобиля, установленной в ходе судебной автотовароведческой экспертизы (заключение эксперта N... от 02 ноября 2011 г. Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы").

Произведенный судом расчет суммы иска соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным: сумма ущерба <...> рублей - <...> рублей выплаченных истцу ООО "Общество 6 в порядке досудебного урегулирования = <...> рублей.

Взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> рублей правомерно основано на требованиях ст. 98 ГПК РФ.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено. Основания сомневаться в правильности произведенного судом расчета и суммы возмещения ущерба у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с заключением судебной экспертизы и действиями своего представителя по признанию иска по праву и частично по размеру в судебном заседании 19 января 2012 г. Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Статьей 48 ГПК РФ гражданину предоставлено право вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Таким образом, объем полномочий представителя определяет представляемое лицо.

Из материалов дела усматривается, что Никитинский В.В. надлежащим образом уведомлялся судом о месте и времени рассмотрения дела; личному участию предпочел ведение дела через представителя - Е., на имя которой оформил нотариально удостоверенную доверенность /л.д.53/. Из текста доверенности усматривается, что Никитинский В.В. наделил своего представителя всеми возможными предусмотренными ст. 54 ГПК РФ полномочиями, включая полномочия на признание иска /л.д.53/.

Представитель ответчика в заявлении от 19 января 2012 года выразил правовую позицию, согласно которой, при определении стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться заключением судебного эксперта N... от 02 ноября 2011 г. о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа; выплате истцу подлежит сумма страхового возмещения в размере <...> рублей /л.д.94/. Признание иска в указанном размере оформлено заявлением /л.д.97/. В судебном заседании представитель ответчика заявил о частичном признании иска в размере <...> рублей; просил суд вынести решение на основании представленного в дело заключения эксперта, какого-либо несогласия с заключением не выражал, ходатайств о назначении комиссионной, повторной или дополнительной экспертиз не заявлял /л.д. 98/.

Из материалов дела также усматривается, что на дату принятия решения 19 января 2012 года доверенность, на основании которой действовал представитель, являлась действующей, отозвана А. не была. Таким образом, признавая иск, представитель А. действовал легитимно, строго в рамках предоставленных полномочий.

При таком положении несогласованность правовой позиции представителя и представляемого лица, недопонимание, на которые ссылается ответчик, не могут послужить основанием для отмены правильного и обоснованного решения.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 ГПК РФ - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, предусмотренные законом основания для назначения повторной, дополнительной или комиссионной экспертиз - отсутствуют.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

В судебном заседании ответчиком, его представителем также не приведено доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены правильного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи