Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2012 г. N 33-4495/2012 (ключевые темы: профессиональное заболевание - возмещение ущерба - обязательное социальное страхование от несчастных случаев - ФСС - капитализация платежей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 марта 2012 г. N 33-4495/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Володкиной А.И., Цыганковой В.А.

При секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года по иску М.С.М. к Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по страховым выплатам, обязании ежемесячно производить страховые выплаты.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Лобанчук Л.Н.С.., а также представителей М.С.М. - М.А.М. и С.А.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.С.М. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по страховым выплатам за период с <дата> по день обращения в суд в размере <...> обязании ежемесячно производить страховые выплаты по <...>

В обоснование указывал, что работал в ЛПО "Ленрыбпром" до <дата>, где получил профессиональное заболевание - облитирующий отеросклероз сосудов нижних конечностей; впервые был освидетельствован ВТЭК <дата> и признан инвалидом 3 группы с <дата> по причине профессионального заболевания; согласно справке от <дата> ему определена степень утраты профессиональной трудоспособности 80% бессрочно; также указывает, что в соответствии с приказом АООТ "Ленрыбпром", являющемся правопредшественником ЛПО "Ленрыбпром", от <дата> ему ежемесячно выплачивалось в возмещение вреда <...> руб.; в связи с признанием АООТ "Ленрыбпром" банкротом, он лишился возможности получать суммы возмещения вреда, однако ему на основании Соглашения от <дата>, заключенного с АООТ "Ленрыбпром" в лице конкурсного управляющего, была выплачена капитализируемая сумма платежей из расчета прожития сроком 120 месяцев (10 лет); после истечения срока капитализации, истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат вследствие профессионального заболевания, ссылаясь на ч. 5 ст. 28 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний", однако получил отказ, в связи с фактом получения капитализированных платежей, влекущим, по мнению страховщика, прекращение обязательств ФСС по страховому обеспечению пострадавшего.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением кассационной инстанции от 09 июня 2011 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении гражданского дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по страховым выплатам за период с <дата> по день вынесения решения судом в сумме <...> и об обязании последнего ежемесячно производить страховые выплаты по <...>.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано <...> задолженности по страховым выплатам за причиненный вред здоровью вследствие производственной травмы (профессионального заболевания) за период с <...> также постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца страховых выплат за причиненный вред здоровью вследствие производственной травмы (профессионального заболевания) с <...> ежемесячно в сумме <...>. с учетом последующей инфляции.

В кассационной жалобе Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения со ссылками на обоснование судебного решения недопустимым доказательством, а именно: доказательством наличия у истца профессионального заболевания может являться только акт расследования профессионального заболевания, тогда как суд установил факт наличия такового на основании иных доказательств.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что истец работал в АООТ "Ленрыбпром". Специальной профессиональной ВТЭК ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно, а также отмечено о 80% утраты профессиональной трудоспособности с <дата> бессрочно.

Приказом N 23 от 07.02.1997 г. истцу в соответствии с Правилами возмещения вреда, утвержденными постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. N 4214-1, решением комиссии АООТ "Ленрыбпром" назначена с <дата> в возмещение вреда здоровью выплата в размере <...> пожизненно.

В дальнейшем <дата> между конкурсным управляющим общества и истцом заключено соглашение, в соответствии с которым работодатель в связи банкротством обязался произвести расчет капитализации повременных платежей, возмещающих причиненный вред жизни и здоровью гражданина и перечислить названную сумму на лицевой счет работника. Согласно приложению N 1 к соглашению расчет капитализации повременных платежей по возмещению ущерба причиненного жизни и здоровью гражданина в соответствии с п. 2 ст. 30 Закона РФ N 3929-1 от 19.11.1992 года "О несостоятельности (банкротстве) предприятия", составил <...> Судом на основании объяснений представителя истца установлено, что названные денежные средства его доверителем получены.

<дата> истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил возобновить страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием, указывая, что АООТ "Ленрыбпром" возместило ему причиненный вред здоровью, исходя из 120 месяцев, 120 месяцев прошло, он жив.

Ответчик в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на то, что после выплаты капитализированных платежей АООТ "Ленрыбпром" согласно ст. 36 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятия" является свободным от обязательства перед ним по возмещению вреда, причиненного здоровью при исполнении истцом трудовых обязанностей. Основания для назначения обеспечения по страхованию в соответствии с ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний", вступившим в законную силу 06.01.2000 г., отсутствуют (л.д.39).

Суд, проанализировав обстоятельства гражданского дела, положения ст. 107 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 года, Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2000 N 863, части 5 ст. 28 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа в удовлетворении требований истца, указав на то обстоятельство, что после истечения расчетного периода в 120 месяцев истец имеет право на получение платежей от ответчика в счет возмещения вреда.

При разрешении исковых требований по размеру, суд принял во внимание сделанное в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявление о признании расчета истца в части размера ежемесячной страховой по состоянию на <дата> суммы в размере <...> Также суд обоснованно руководствовался расчетом ответчика в части спорной задолженности, поскольку он произведен с учетом требований подзаконных нормативных актов. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судебный акт в названной части сторонами не обжалован.

Разрешая исковые требования М.С.М., суд пришел к выводу о подтвержденности факта наличия у него профессионального заболевания - названный вывод сделан на основании положений ст.67 ГПК РФ при анализе и оценке обстоятельств и письменных доказательств по делу, а именно: справки спец. проф. ВТЭК об установлении второй группы инвалидности бессрочно в связи с профессиональным заболеванием с указанием на 80% утраты трудоспособности с <дата>, датой освидетельствования <дата>, выпиской из заключения ЦГВ ТЭК N 4 от <дата>, об установлении инвалидности на основании профессионального заболевания, приказа N... от <дата> о возмещении вреда в связи с профессиональным заболеванием, фактом выплат капитализированных платежей в связи профессиональным заболеванием.

При это суд обоснованно учел то обстоятельство, что отсутствие акта об установлении профессионального заболевания в архивах может быть связано с банкротством организации и длительностью прошедшего с момента наступления профессионального заболевания времени, потому не должно быть препятствием для реализации прав истцом при наличии других вышеприведенных доказательств, свидетельствующих, что такое профессиональное заболевание у истца было установлено.

В силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылки ответчика на то, что названные письменные доказательства являются недопустимыми, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) в том числе акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании, суд кассационной инстанции оценивает как основанную на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку процессуальное законодательство Российской Федерации в настоящем случае не устанавливает специальных средств доказывания наличия у истца профессионального заболевания.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи