Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-4715/12 (ключевые темы: неустойка - кредитный договор - заложенное имущество - нарушение условий - взыскание задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 апреля 2012 г. N 33-4715/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года по гражданскому делу N 2-310/12 по иску ЗАО "Общество 1" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя А. - Б., - судебная коллегия

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере <...> коп.; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...> года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Истец в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривает.

Представитель истца и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно (расписка представителя истца от 04 апреля 2012 года; телефонограмма в адрес ответчика от 29 марта 2012 года); о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении слушания дела; ответчик направил в судебное заседание представителя Б.; учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В ходе слушания дела судом первой инстанции установлено то, что 16 мая 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого ответчик получила денежные средства в размере <...> долларов США сроком на <...> месяцев под <...>% годовых для приобретения транспортного средства с условием ежемесячных платежей в соответствии с графиком не позднее 14 числа каждого месяца и минимального платежа в размере <...> долларов США.

В качестве обеспечения исполнения обязательства ответчиком между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <...>, <...> года выпуска.

Также судом установлено и ответчиком не опровергнуто то, что в течение 2008 - 2011 годов ответчик неоднократно более трех раз подряд в течение 12 месяцев нарушала условия о сроке и размере ежемесячного платежа в счет погашения кредита.

В соответствии с условиями пунктов 5.1, 6.4 кредитного договора нарушение условий о сроке и размере ежемесячного платежа является для истца основанием потребовать у ответчика полного досрочного исполнения обязательства.

При вынесении решения суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, требования статей 309, 310, 349, 350, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что задолженность по возврату основной суммы долга на момент вынесения решения составляет <...> долларов США, сумма пени за просрочку возврата сумму долга составляет <...> долларов США по состоянию на 25 января 2012 года; требование о досрочном возврате суммы кредита направлено ответчице 09 июня 2011 года; по настоящее время требование о возврате кредита не исполнено; суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании вышеуказанных сумм кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению; начальная продажная стоимость предмета залога определена судом с учетом заключения специалиста от 12 сентября 2011 года (л.д.66-67).

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма кредита составляет <...> долларов США, за период с 2007 по 2011 год ответчик выплатила истцу <...> долларов США, не может быть принят во внимание с учетом того, что кредит предоставлялся ответчице с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых; ответчик не отрицала факт неоднократного нарушения условий о сроках и размере ежемесячных платежей; в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон может быть изменена очередность погашения требований кредитора; пунктом 4.4.5 кредитного договора между сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме кредитору принадлежит право самостоятельно в одностороннем порядке установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначения платежа, указанных заемщиком; с учетом требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора на неустойку в случае наступления неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, банк производил списание поступающих от ответчика денежных средств в счет погашения неустойки; оснований считать, что со стороны истца имело место нарушение пределов осуществления прав, и для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что истцом дважды (в требовании о досрочном погашении кредита от 09 июня 2011 года (л.д.49, 109), расчете задолженности от 15 сентября 2011 года, приложенном к исковому заявлению (л.д.18-22)) признавалось отсутствие задолженности ответчика по основной сумме долга, опровергается материалами дела; указанные обстоятельства не соответствуют действительности.

В ходе слушания дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленных и погашенных сумм неустойки (л.д.107); по смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о снижении размера неустойки подлежит применению в отношении подлежащей уплате (неуплаченной) неустойки; при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения указанной нормы в отношении погашенной неустойки.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка в размере <...> долларов США, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судом не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены требования статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о языке судопроизводства, является не состоятельным; оснований считать, что имело нарушение указанной нормы, не установлено; представленная истцом выписка по счету клиента (л.д.23-48) наряду с иностранным текстом имеет дублирующий текст на русском языке; толкование терминов исследовалось судом первой инстанции; ответчик и ее представитель не лишены были возможности в ходе слушания дела в судебном заседании получить у истца разъяснения, связанные с содержанием вышеуказанного документа.

Размер начальной продажной цены предмета залога - вышеуказанного автомобиля, ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде второй инстанции.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителем ответчика не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи