Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2010 г. N 22-5853/2010 (ключевые темы: разбой - нападение - хищение - потерпевший - железнодорожные станции)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 ноября 2010 г. N 22-5853/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего - Докиной И.А.

судей - Савельева Д.В., Калмыковой Л.Н.

при секретаре - Ивановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Залазаева В.С. и осужденного Щербины А.Н. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 25 июня 2010 года, которым

Залазаев В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес> не судимый,

Щербина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес> не судимый,

- осуждены каждый по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года N 73-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Калмыковой Л Н., выступление осужденных Залазаева В.С., Щербину А.Н. и их защитника - адвоката Кондратьеву Л.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шевцовой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения,

Судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах осужденные Залазаев ВС и Щербина АН считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденные Залазаев ВС и Щербина АН утверждают, что к совершению разбоя на потерпевшего М.В.Б. они непричастны, поскольку умысла на хищение чужого имущества не имели, заранее о нападении в целях хищения чужого имущества не договаривались, согласованно не действовали, для потерпевшего нападение неожиданным не было, насилие реальной опасности для его жизни или здоровья не создавало, не было и угроз применения такового.

Поясняют, что на железнодорожную станцию <адрес> они прибыли по просьбе знакомого Е.Э.А. которой по телефону просил их о помощи.

Осужденный Щербина АН ссылается на то, что потерпевший М.В.Б., будучи нетрезв, спровоцировал драку, ему он нанес удар кулаком в лицо, причинив повреждение, не повлекшее кратковременного расстройства здоровья, потому полагает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в чем он вину признает. Завладение имуществом потерпевшего - кошельком и телефоном - отрицает.

Осужденный Залазаев ВС также отрицает факт завладения имуществом потерпевшего, поскольку полагал, что забранный им с платформы рюкзак принадлежит знакомому Е.Э.А.. Одновременно допускает, что совершил самоуправство, и его действия в указанной части можно было квалифицировать по ст. 330 УК РФ, а действия по причинению М.В.Б. повреждений средней тяжести по ст. 112 УК РФ.

Считают, что доказательства их вины в совершении разбоя отсутствуют и при этом оспаривают достоверность показаний потерпевшего М.В.Б.., не согласны с оценкой суда своих показаний и показаний свидетелей Е.Э.А., С.А.А., А.Е.С.

Осужденный Залазаев В.С. оспаривает выводы заключения судебно - медицинской экспертизы по повреждениям потерпевшего на руке, и оба осужденных как доказательство вины оспаривают изъятие у свидетеля С.А.А. мобильного телефона потерпевшего.

Ссылаются на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять его выводы: Щербина АН на нахождение потерпевшего в состоянии опьянения и его участие в ссоре и драке, оба осужденных на то, что потерпевшим в уголовном процессе гражданский иска не предъявлен.

Наказание в виде реального лишения свободы осужденные считают чрезмерно суровым, назначенным без должного учета данных, положительно характеризующих их личность, и условия жизни семьи.

Полагают, что при допросе потерпевшего о мере наказания суд проявил обвинительный уклон. Просят о применении ст. 73 УК РФ.

Осужденный Залазаев ВС не согласен с решением о взыскании с него процессуальных издержек.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему выводу:

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал их с достаточной полнотой и обоснованно признал Залазаева ВС и Щербину АН виновными в совершении в период с 23 час.10 мин. 18.07.2009 г. до 01 час.54 мин. 19.07.2009 г. на железнодорожной станции <адрес>" в Санкт-Петербурге разбоя в отношении потерпевшего М.В.Б.

Обстоятельства преступления и доказательства вины Залазаева ВС и Щербины АН подробно приведены в приговоре.

Судебная коллегия доказательства вины проверила и с доводами жалоб осужденных Залазаева ВС и Щербины АН об отсутствии у них корыстного умысла и сговора на совершение разбойного нападения на потерпевшего М.В.Б. необходимости квалификации действий Залазаева по ст. 330 УК РФ, как самоуправство и по ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, а Щербины по ч. 1ст.116 УК РФ, как побои - согласиться не может.

Судом правильно установлено, что осужденные Залазаев ВС и Щербина АН, находясь в указанный выше период времени в указанном выше месте, вступили в преступный сговор на нападение в целях хищения имущества потерпевшего М.В.Б. с применением насилия, распределили при этом роли и совершили разбой.

Как видно из показаний потерпевшего М.В.Б., Щербина АН и Залазаев ВС подошли к нему вместе, Щербина АН неожиданно нанес ему удар кулаком в область лица, от которого он упал, после этого обыскал карманы одежды, из правого кармана брюк похитил кошелек и мобильный телефон. Залазаев ВС в это время наступил ногой в обуви ему на кисть левой руки, сломав при этом палец, с плеча сорвал рюкзак с вещами. Он пытался рукой, согнутой в локте, удержать рюкзак, но Залазаев ВС его вырвал, отчего на изгибе руки остались синяки и ссадины, осмотрел содержимое рюкзака и с ним убежал. В результате совместных действий Залазаева ВС и Щербины АН его здоровью был причинен, в том числе и вред средней тяжести, похищено имущество, среди которого были зеркальный фотоаппарат, универсальный мультимедийный проигрыватель, диски в коробке, два мобильных телефона, деньги, документы, всего на сумму 69830 рублей.

Анализируя показания потерпевшего М.В.Б., Судебная коллегия находит, что суд исследовал их всесторонне, полно, в том числе и с учетом довода осужденного Щербины АН о состоянии его опьянения, вместе с тем, суд обоснованно положил их в основу приговора, признав достоверными, поскольку причин для оговора осужденных со стороны потерпевшего не установлено, его показания последовательны, в т.ч. при опознании Залазаева ВС, и согласуются с другими доказательствами, установленными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде.

Так, показания потерпевшего М.В.Б. подтверждаются:

показаниями свидетеля К.А.К которому потерпевший вскоре после нападения сообщил, что ограбили его двое неизвестных молодых людей, похитив рюкзак с вещами и другое имущество; показаниями свидетеля М.В.Ю., видевшего у М.В.Б. 18.07.2009 года часть имущества, указанного в числе похищенного и ему не возвращенного (фотоаппарат, кошелек с деньгами), а также мобильный телефон, который впоследствии согласно протоколу личного досмотра был изъят у свидетеля С.А.А., и показаниями последнего о том, что у него в машине оказался рюкзак потерпевшего, который он выбросил, зная, что знакомым, в т.ч. Залазаеву и Щербине, он не принадлежит, оставив лишь 2 сотовых телефона; распечатками телефонных соединений, показаниями свидетеля Е.Э.А., который подтвердил, что видел, как Залазаев ВС взял рюкзак и ушел с платформы, а Щербина АН дрался с М.В.Б. протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на платформе обнаружены были следы крови, которые принадлежат М.В.Б., следов крови осужденных там не обнаружено, применение к потерпевшему М.В.Б. насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается телефонограммой из больницы, заключениями судебно- медицинских экспертиз, согласно которым установлены различные повреждения, в том числе и перелом пальца, который мог образоваться при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, и данное повреждение расценивается как вред здоровью средней тяжести, протоколами следственных действий и другими.

Проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают как наличие между осужденными Залазаевым ВС и Щербиной АН сговора на совершение нападения на потерпевшего М.В.Б. в целях хищения его имущества, так и совместный, согласованный характер их действий, в том числе по применению насилия, а потому Судебная коллегия находит, что эти действия осужденных суд правильно квалифицировал как разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, и у Судебной коллегии не имеется оснований подвергать ее сомнению.

Показания свидетеля А.Е.С., которой звонил Е.Э.А. и просил передать знакомым, чтобы они подъехали к железнодорожной станции и помогли решить возникшую проблему, а также свидетеля Е.Э.А., согласно которым М.В.Б. наступил ему на тапок и порвал, возмещать ущерб в сумме 1500 рублей отказался, и своих знакомых он просил подъехать потому, что одному ему с ним не справиться, так как его он сильнее, о непричастности осужденных Залазаева ВС и Щербины АН к совершению разбойного нападения - не свидетельствуют.

Как показал потерпевший М.В.Б., претензии Е.Э.А. были голословными. Он видел, как Е. звонил по телефону, как вскоре на платформу пришли трое молодых людей, однако дальнейшие действия осужденных были для него внезапными и агрессивными. Ответных ударов он никому не наносил.

Показания Е.Э.А. и свидетеля С.А.А.. в части описания ими конкретных действий осужденных суд в силу их дружеских отношений с осужденными оценил критически, и с данной оценкой Судебная коллегия также согласна.

Суд, придя к выводу о наличии предварительного сговора осужденных на совершение преступления, обоснованно оценил примененное Залазаевым В.С. и Щербиной А.Н. к потерпевшему М.В.Б. насилие, как опасное для жизни и здоровья.

В соответствии с требованиями закона под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Установленный у М.В.Б. среди других повреждений перелом тела ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти по признаку длительного расстройства здоровья, расценивается как вред здоровью средней тяжести, независимо от фактического срока лечения, что соответствует оценки вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

По мнению осужденного Залазаева ВС, заключение судебно - медицинской экспертизы носит предположительный характер, а значит, не изобличает его в совершении преступления.

Судебная коллегия с доводом Залазаева ВС согласиться не может, выводы судебно - медицинских экспертиз подтверждают его вину и свидетельствуют о правдивости показаний потерпевшего М.В.Б. при описании обстоятельств совершенного в отношении него разбоя.

Изъятие у свидетеля С.А.А. мобильного телефона потерпевшего - свидетельствует о распоряжении похищенным и, вопреки доводам осужденных, обоснованно признано судом доказательством их вины в совершении разбоя.

Довод о том, что потерпевший М.В.Б. спровоцировал драку, на материалах дела не основан.

Ссылка осужденного Залазаева ВС на то, что свидетель Е.Э.А. после имевших место событий не нашел свой рюкзак, ответственности осужденных за содеянное - не исключает.

Отсутствие у потерпевшего М.В.Б. гражданского иска в уголовном процессе свидетельствовать о необоснованности осуждения Залазаева ВС и Щербины АН - не может.

Судебная коллегия находит, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных в совершении указанного выше преступления, получены с соблюдением требований УПК РФ и в части их оценки с выводами суда - согласна.

Таким образом, Судебная коллегия осуждение Залазаева ВС и Щербины АН находит законным и обоснованным, квалификацию их действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ - правильной. Оснований для иной оценки действий осужденных по доводам их жалоб - не имеется. Оценку суда версии осужденных Залазаева ВС и Щербины НА Судебная коллегия находит правильной.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшему М.В.Б. о мере наказания суд наводящих вопросов не задавал, категоричных высказываний не допускал, замечания на протокол в указанной части судом отклонены. Требования ст. 15 УПК РФ судом не нарушены, довод осужденных об обвинительном уклоне судьи - несостоятелен.

При назначении Залазаеву ВС и Щербине АН наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 60-62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные их личности и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Положительные данные о личности Залазаева ВС и Щербины АН, а также обстоятельства, смягчающие наказание, на которые осужденные ссылаются в кассационных жалобах: впервые привлекаются к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуются положительно, на иждивении у Щербины АН малолетний ребенок, суд учел в полной мере.

Что касается явки с повинной осужденного Залазаева ВС, приведенной в числе доказательств вины, то суд при назначении наказания правильно и обоснованно учел ее как иное обстоятельство, смягчающее наказание, в части сведений по изобличению других участников преступления.

Потерпевший М.В.Б. в суд кассационной инстанции представил заявление с просьбой назначить осужденным наказание условно, учитывая, что в настоящее время причиненный ему вред возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст. 383 УПК РФ Судебной коллегии принадлежит право смягчения назначенного судом первой инстанции наказания, но лишь в случае его чрезмерной суровости.

Осужденные Залазаев ВС и Щербина АН совершили тяжкое преступления. Наказание в виде лишения свободы каждому назначено с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа не назначено.

Обсудив изложенное выше мнение потерпевшего М.В.Б., Судебная коллегия назначенное осужденным в виде реального лишения свободы наказание, с применением ст. 64 УК РФ, находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам дела и данным о личности осужденных, оснований для применения ст. 73 УК РФ - не усматривает.

Процессуальные издержки с осужденного Залазаева ВС на оплату услуг адвоката взысканы правильно.

Оснований для отмены или изменения приговора по иным доводам жалоб осужденных Судебная коллегия - не находит.

Руководствуясь ст. 373, 378 ч.1п.1, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2010 года в отношении: Залазаева В.С. и Щербины А.Н. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи