Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2010 г. N 22-7214/10 (ключевые темы: ограничение свободы - лишение свободы - УК РФ - совокупность преступлений - явка с повинной)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 ноября 2010 г. N 22-7214/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей: Весниной Н.А., Земцовской Т.Ю.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2010 года

кассационное представление заместителя прокурора Петроградского района Михайлова С.В. и кассационную жалобу адвоката Таргиайнена М.А. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года, которым

Халбаев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден: по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ к лишению свободы на срок в 2 года, без ограничения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к лишению свободы на срок в 2 года, без ограничения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к лишению свободы на срок в 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 159 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок в 2 года, без ограничения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок в 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения осужденного Халбаева Д.А. и его защитника - адвоката Таргиайнена М.А., не возражавших против доводов кассационного представления о смягчении приговора, но возражавших против довода об отмене приговора, объяснение и мнение прокурора Куликовой С.И., поддержавшей кассационное представление, возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей приговор отменить или изменить при снижении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Таргиайнен М.А. просит приговор в отношении Халбаева Д.А. изменить, снизив назначенное осужденному наказание, указывая, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так как при назначении наказания не учтено, что у Халбаева Д.А. нет родителей, но имеется на иждивении престарелая и нуждающаяся в уходе бабушка, являющаяся инвалидом, имеющая награды ветерана труда и жителя блокадного Ленинграда, а сам Халбаев Д.А. страдает хроническим заболеванием.

В кассационном представлении заместитель прокурора Петроградского района Михайлов С.В. просит приговор в отношении Халбаева Д.А. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, указывая, что суд неправильно применил общую часть УК РФ и нарушил уголовно-процессуальный закон. По мнению прокурора, суд, рассмотрев дело в особом порядке, незаконно исключил квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину - М., что является основанием для отмены приговора, а при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства "явку с повинной", перечисленную в обвинительном заключении, и, сделав в описательно-мотивировочной части приговора вывод о назначении наказания в виде лишения свободы на минимальный срок, назначил за совершенные преступления наказания, превышающие по размеру указанный в законе минимальный срок, что является основанием для изменения приговора при смягчении назначенных наказаний в виде лишения свободы до 2 месяцев и 2 лет, а окончательно назначенного - до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ, ст. 382 п. 1 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Халбаева Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ, и обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, соответствуют уголовно-процессуальному закону, правильность выводов суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в соответствии со ст. 171 ч. 2 п.п. 4, 5 УПК РФ и в обвинительном заключении в соответствии со ст. 220 ч. 1 п.п. 3, 4 УПК РФ указано, что Халбаев Д.А. обвиняется в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, и при описании преступного деяния следователем не указано, что причиненный потерпевшему М. ущерб в размере 2000 рублей является для него значительным.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Халбаеву Д.А. обвинение в хищении имущества М. по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ обоснованно, поэтому довод кассационного представления о нарушении судом уголовно-процессуального закона судебная коллегия полагает необоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении наказания Халбаеву Д.А. суду надлежало учесть заслуги его бабушки, судебная коллегия полагает необоснованными, документальных сведений о том, что осужденный ухаживал за указанным лицом, суду представлено не было.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что при назначении Халбаеву Д.А. наказания суд не учел наличие у него заболевания, что может учитываться в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, а так же "явки с повинной", в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ подлежащие безусловному признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судебная коллегия полагает обоснованными.

Судебная коллегия так же полагает, что вид наказания и способ его исполнения применен в соответствии с требованиями, содержащимися в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ во взаимосвязи со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, однако назначенное наказание за совершение каждого преступления не соответствует содержащемуся в описательно-мотивировочной части приговора выводу о возможности назначения Халбаеву Д.А. наказания в минимальном размере.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает назначенное наказание подлежащим снижению, а кассационное представление и кассационную жалобу - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377 УПК РФ, ст. 378 ч. 1 п. 4 УПК РФ, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года в отношении Халбаева Д.А. изменить:

снизить назначенное Халбаеву Д.А. наказание:

по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ - до 2 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ - до 2 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ - до 2 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

по ст. 159 ч. 2 УК РФ - до 2 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Халбаеву Д.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года 5 (пять) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Халбаева Д.А. оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Петроградского района Михайлова С.В. и кассационную жалобу адвоката Таргиайнена М.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи