Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-1676/2012 (ключевые темы: жилая площадь - выселение - социальный наем - самовольное занятие - интересы детей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2012 г. N 33-1676/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

Судей

Нюхтилиной А.В. и Рогачева И.А.

С участием прокурора

В.Е.

при секретаре

П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года кассационную жалобу Р.Н. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года по делу N 2-522/11 по иску Р.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.В., Р.А. к АКР, СПб ГБСУ о признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и по иску СПб ГБСУ к Р.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.В., Р.А. об истребовании из чужого незаконного владения имущества путем выселения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения Р.Н., представителя истцов - адвоката Т.А.. поддержавших поданную жалобу, представителя СПб ГБСУ - К.В., возражавшего против кассационной жалобы, заключение прокурора В.Е., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Р.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.В., Р.А. обратились с иском к СПб ГБСУ, АКР, указав, что они проживают в квартире <адрес>, расположенной на территории ответчика. Занимают две комнаты площадью <1> кв. м. и <2> кв. м. Спорное жилое помещение было предоставлено Р.Н. при приеме на работу (комната <1> кв. м.). После рождения сына ей была предоставлена комната площадью <2> кв. м. В трудовых отношениях с ответчиком состояла до <дата>, постоянно зарегистрирована по данному адресу с <дата> Р.Н. состоит на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в Курортном районе Санкт-Петербурга с <дата> года, является матерью-одиночкой. Истцы просят признать за ними право пользования спорным жилым помещением - двумя комнатами и заключить с ними договор социального найма.

СПб ГБСУ обратилось в суд с иском к Р.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.В., Р.А., указав, что квартира <адрес> находится в его оперативном управлении. На момент предоставления Р.Н. в указанной квартире одной из комнат площадью <1> кв. м., имела статус общежития, а комната площадью <2> кв. м. была самовольно занята Р.Н. Решением жилищной комиссии пансионата от <дата> это действие признано неправомерным. Администрация пансионата готова заключить с истцами договор социального найма по факту выделенной жилой площади, а комнату площадью <2> кв. м. просит истребовать из незаконного владения ответчиков Р. и выселить их из нее.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года за Р.Н., Р.В., Р.А. признано право пользования жилым помещением - комнатой <1> кв. м. в квартире <адрес>, АКР обязана издать распоряжение о заключении с Р.Н. договора социального найма на указанную комнату, а СПб ГБСУ обязан заключить с Р.Н., Р.В., Р.А. договор социального найма на данную комнату. Данным решение требования СПб ГБСУ к Р. об истребовании комнаты площадью <2> кв. м. и выселении Р. из нее удовлетворены.

Истцы Р. не согласны с постановленным решением, в связи с чем, их представитель адвокат Т.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить указанное решение, вынести по делу новое решение о признании права пользования Р. жилой площадью - комнатой <2> кв. м., издать соответствующее распоряжение и заключить с ними договор социального найма на данную жилую площадь, а в удовлетворении требований СПб ГБСУ о выселении Р. из данной комнаты отказать, не согласен с выводами суда, считает необоснованным неприменение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы - <дата>

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Материалами дела доказано, что квартира <адрес> принадлежит на праве оперативного управления СПб ГБСУ.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, СПб ГБСУ обладает правом распоряжаться переданным ему имуществом по его назначению и в соответствии с действующим законодательством, а именно правом предоставления для проживания в жилых помещениях сотрудникам пансионата.

Из материалов дела следует, что Р.Н. находилась в трудовых отношениях с ответчиком СПб ГБСУ с <дата> по <дата>, уволена по собственному желанию (т.1 л.д.66).

Из пояснения сторон, представленных документов, следует, что квартира <адрес> на момент предоставления Р.Н. одной из комнат площадью <1> кв. м. имела статус общежития.

Учитывая наличие трудовых отношений, Р.Н. в <дата>. было предоставлено согласно выданному санитарному паспорту в общежитии в доме N... по <адрес> койко-место в комнате площадью <1> кв. м. (т.1 л.д. 55, 58).

<дата> у Р.Н. родился сын Р.А. (т.1 л.д.63), который также зарегистрирован в указанной комнате.

В <дата> году Р.Н. обращается в Жилищную комиссию АКР с заявлением о постановки ее и сына Р.А. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (т.1 л.д.56). Данная просьба была удовлетворена, семья Р. поставлена на данный учет. Обращаясь с указной просьбой, Р.Н. предоставляет на жилищную комиссию документы, из которых следует, что она вместе с сыном зарегистрирована с <дата>. и занимает койко-место в комнате в общежитии дома N... по <адрес> (т.1 л.д. 55-58).

Факт правомерного занятия истицей данной комнаты площадью <1> кв. м. Администрация пансионата не оспаривает.

Из объяснений истицы Р.Н. следует, что после рождения <дата> второго сына Р.В., она вместе с детьми заняла соседнюю комнату площадью <2> кв. м. с согласия администрации пансионата и следовательно, приобрела право пользования и ею.

Данные доводы истицы противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Так, из протокола заседания жилищной комиссии пансионата от <дата> (т.1 л.д.31,32) следует, что Р.Н. самовольно заняла комнату <2> кв. м. Свидетели, опрошенные при рассмотрении дела, также подтвердили данные обстоятельства.

Удовлетворяя требования пансионата о выселении Р. из комнаты площадью <2> кв. м., суд пришел к обоснованному выводу о том, что Р. занимают спорную комнату без законных оснований, комната была занята ею самовольно и каких-либо доказательств обратного, истицей в суд не представлено.

Кроме того, в <дата> году истица Р.Н. снова обращается в жилищную комиссию АКР с просьбой включить в очередь ее второго сына <дата> рождения. При этом, она предоставляет на комиссию документы, в том числе справку о регистрации, подтверждающие, что она с детьми занимает одну комнату площадью <2> кв. м. (т.1 л.д.46-50), то есть признает наличие права на занятие одной комнаты.

Данные обстоятельства полностью согласуются с доводами ответчика - представителя пансионата и представленными документами в материалы дела, что подтверждает самовольное занятие истцами второй комнаты и отсутствие правовых оснований для признания за ними права пользования спорной комнатой и заключение договора социального найма.

Доводы Р.Н. о том, что она с детьми занимает две комнаты согласно справке о регистрации, выданной в <дата>., оплачивала коммунальные платежи за две комнаты и следовательно у нее возникли права в отношении спорной комнаты, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные платежи производились в связи с фактическим пользованием жилой площадью, что само по себе, при имеющихся обстоятельствах по самовольному ее занятию, не порождает у истцов прав на нее, а справка о регистрации истцов, выданная в <дата>. о занятии двух комнат, также не подтверждает наличие законных оснований для такого занятия жилой площади. Кроме того, как пояснил свидетель - сотрудник паспортной службы, данная справка была выдана ошибочно.

Из материалов дела следует, что при предоставлении и занятии жилой площади со стороны истцов Р. были допущены неправомерные действия по самовольному занятию жилой площади - комнаты площадью <дата> кв. м.

Таким образом, договорный характер правоотношения сторон в отношении комнаты N... площадью <2> кв. м. не имеют, поскольку истцы самовольно заняли спорную комнату, каких-либо распоряжений на предоставление данной комнаты не издавалось, в связи с чем, отсутствуют основания для признания права пользования и заключения договора социального найма.

Заявление истцов о пропуске пансионатом срока исковой давности для требований об их выселении из спорной комнаты обоснованно признано судом несостоятельным с учетом положений ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Учитывая отсутствие договорных отношений сторон в отношении спорной комнаты, судебная коллегия находит правомерным применение положений статей 304 и 305 ГК РФ.

Поскольку у сторон фактически сложились договорные отношения только в отношении комнаты N... площадью <1> кв. м., то требования истицы в этой части судом удовлетворены правомерно.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к отказу истцам в удовлетворении требований в отношении комнаты площадью <2> кв. м.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, не содержат оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи