Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2322/2012 (ключевые темы: общежитие - военные городки - жилище - военный суд - объекты недвижимости)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2012 г. N 33-2322/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

Судей

Рогачева И.А. и Пучинина Д.А.

при секретаре

П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года кассационную жалобу Г.И. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года по делу N 2-678/11 по иску Г.И. к ответчик 1, ответчик 2, ответчик 3, ответчик 4, ответчик 5 об оспаривании действий, связанных с использованием объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя ответчик 1 - Ч.О., представителя ответчик 6 - Т.Е., представителя ответчик 4 - К.П., представителя ответчик 5 - Т.В, возражавших против удовлетворения поданной кассационной жалобы и просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Г.И. обратилась в суд с иском к ответчикам об оспаривании действий, связанных с использованием объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, указывая, что она проживает в указанном здании с декабря <дата> года по настоящее время по решению начальника ответчик 1 и с согласия ответчик 2 и в результате согласованных действий ответчиков при исполнении каждым своих функций и должностных обязанностей, она более 3-х лет лишена права на пользование пригодным жилым помещением, фактически лишена жилища, что прямо запрещено предписанием ч. 1 ст. 40 Конституции. Действия ответчиков по использованию нежилых помещений в качестве общежития противоречат требованиям ст. 23 ФЗ N-52 от 30.03.1999 г. Ответчик ответчик 1, получивший право хозяйственно распоряжения объектом недвижимости, скрыл действительное предназначение здания, намеренно поддерживал заблуждение истца и его представителя о принадлежности здания к виду общежитий, продолжительное время использует здание казармы в качестве жилого, собственным распоряжением выделил комнату для проживания, письменными приказами назначал размер оплаты так называемых услуг проживания, изымал плату с оформлением квитанций. Также указывает, что, условия для применения жилищного законодательства к казарме ответчик 1 не сложились, а здание N... военного городка ответчик 1 N... не может являться объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В связи с изложенными обстоятельствами истица полагает, что в результате незаконного распоряжения объектом недвижимости со стороны ответчиков, она лишена права на жилище, в связи с чем, с учетом всех уточнений заявленных требований (т.2 л.д.174-177), просит признать незаконными: 1. в отношении ответчик 3: действия ответчика по нарушению права истца, связанные с осуществлением прав собственника, при отсутствии регистрации права собственности на жилые помещения; по нарушению права истца, связанные с обогащением ответчика путем присвоения денежных средств истца, бездействие в отношении оформления договора найма; 2.в отношении ответчик 6: бездействие по непринятию мер для удовлетворения права истца на проживание в пригодном и жилом помещении, по непринятию мер по пресечению нарушения прав истца на проживание в пригодном и жилом помещении; 3.в отношении ответчик 2: действия по нарушению прав истца, связанные с отсутствием регистрации права оперативного управления жилыми помещениями спорного объекта недвижимости; действия, связанные с использованием помещений в качестве жилых без разрешения собственника; действия, связанные с использованием объекта недвижимости в качестве общежития; действия, связанные с использованием помещений в качестве жилых, а также в качестве жилых помещений специализированного жилого фонда; бездействие в отношении оформления договора найма; 4. в отношении ответчик 1: действия, связанные с использованием объекта недвижимости, в том числе в качестве общежития, а также в качестве жилых помещений, в качестве жилых помещений специализированного жилого фонда; бездействие в отношении оформления договора найма; действия, связанные с взысканием оплаты, с отказом от возвращения денежных средств истцу; 5.в отношении филиала ответчик 4: требования ответчика к истцу по оплате проживания; 6. в отношении ответчик 5: бездействие по отказу от пресечения использования помещений в качестве жилых; решение от <дата>, установившее отсутствие нарушений санитарного законодательства при выдаче санитарного паспорта на размещение 69 человек в объекте недвижимости. Дополнительно истец просила признать незаконной Индивидуальную карточку на общежитие военного городка N..., составленную ответчик 2 <дата>, признать нарушенным права истца на проживание в пригодном и жилом помещении, обязать РФ провести дополнительную объективную проверку действий должностных лиц ответчик 6 по обращениям представителя истца, обязать собственника нежилого объекта восстановить законный порядок его использования (том 2 л.д. 174-177).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований Г.И. к ответчик 1, ответчик 2, ответчик 3, ответчик 6, ответчик 4 ответчик 5 было отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Г.И. - Г.Н. указывает, что не согласен с вынесенным решением, просит отменить указанное решение в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы - <дата>

Дело рассмотрено судебной коллегией на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие Г.И. и ее представителя, извещенных о рассмотрении кассационной жалобы и не явившихся в судебное заседание (т.3 л.д. 107).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истица Г.И. является членом семьи (супругой) Г.Н., проходящего военную службу в ответчик 1, которому в связи с прохождением службы было представлено жилое помещение в выделенном здании (строении) N... <адрес>. Семья состоит из трех человек - Г.Н., жена Г.И., сын Г.Е.

Оценивая доводы истца о том, что она вместе с членами семьи - мужем Г.Н. и сыном Г.Е. проживает в нежилом помещении, ответчики незаконно используют нежилые помещения для предоставления в качестве жилых и с них в отсутствие законных оснований взимается плата за пользование данным помещением, суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обоснованно сослался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями 224 гарнизонного военного суда от <дата>, оставленным без изменения кассационным определением Балтийского флотского военного суда от <дата>, на обстоятельства, установленные решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, а также обстоятельства, установленные решением 224 гарнизонного военного суда от <дата>.

При разрешении данного дела суд правомерно ссылается на данные обстоятельства, так как площадь в общежитии предоставлена не только Г.Н., но и членам его семьи - жене Г.И., истице по данному делу, и сыну, и права члена семьи военнослужащего, в данном случае Г.И., производны от прав самого военнослужащего, а именно ее мужа - Г.Н.

Так, из решения 224 гарнизонного военного суда от <дата> следует, что Г.Н. и членам его семьи (жене, сыну) по прибытию к новому месту службы была предоставлена комната N... в общежитии, куда они и заселились. Заявление истца о нарушении начальником ответчик 1 требований Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80) признано несостоятельным, поскольку здание N... <адрес> состоит на балансе ответчик 2 и на учете в <...> как общежитие.

Согласно "Акту проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ответчик 1, проведенной в период с <дата> по <дата> начальником финансовой инспекции <...> полковником Г.А.", который также имеется в материалах данного гражданского дела (т.1 л.д.33-35), установленный во ответчик 1 порядок расчета платы взимаемой с жильцов за проживание в общежитии, соответствует требованиям действующего в настоящее время приказа Зам МО N 45 - 1981, которым было утверждено "положение о домоуправлениях, общежитиях и гостиницах Министерства обороны". Расчет платы за проживание производится в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга.

Данным решением с ответчика в пользу истца был взыскан моральный вред в размере <...> рублей, в связи с предоставлением истцу жилого помещения площадью менее чем установлено ЖК РФ.

Из кассационного определения Балтийского Флотского военного суда от <дата> по жалобе Г.Н. на решение военного суда от <дата> следует, что Г.Н. имел возможность реализовать свое право на жилье и другим способом, предусмотренным ст. 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих", но не сделал этого. Ответчиком были рассмотрены обращения Г.Н. о предоставлении большей жилой площади, и в <дата> года ему предоставлен двухкомнатный номер в общежитии.

Также, решением 224 гарнизонного военного суда от <дата> Г.Н. отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий начальника ответчик 1, связанных с использованием здания N... военного городка в качестве общежития офицерского состава. При этом Г.Н., также просил признать незаконными требования командования по оплате услуг проживания, возместить ему расходы на проживание в указанном общежитии в сумме <...> рубля <...> копеек, предоставить ему положенное жилое помещение в соответствии с действующим законодательством.

Данным решением также установлено, что в "Индивидуальной карточке учета зданий" указано, что здание N... <адрес> состоит на балансе ответчик 2 и на учете в <...> как общежитие. Штатное расписание общежития офицерского состава ответчик 1 согласовано с начальником ответчик 2, и для обслуживания указанного общежития предусмотрено 8 должностей гражданского персонала, а установленный во ответчик 1 порядок расчета платы, взимаемой с жильцов за проживание в общежитии, соответствует требованиям действующего законодательства.

Военным судом был также рассмотрен вопрос по требованиям Г.Н. о возврате ему <...> руб. <...> коп., уплаченных им в качестве платы за общежитие и решением военного суда было установлено, что денежные средства были внесены Г.Н. в качестве платы за проживание в общежитии, оснований для возврата ему данных денежных средств не усмотрено.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в материалы настоящего гражданского дела истицей не представлены какие-либо иные доказательства и сведения, опровергающие неправомерное использование ответчиками здания N... в качестве общежития, а также свидетельствующие о незаконных действиях ответчиков, нарушающих ее жилищные права.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, зарегистрировано право собственности Российской Федерации в отношении объекта права - общежитие-казарма, с назначением - нежилое, 5-этажный, общая площадь <...> кв. м., адрес объекта: <адрес> (т.1 л.д.22).

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, зарегистрировано право оперативного управления, субъект права ответчик 2, объект права: общежитие-казарма, с назначением - нежилое, 5-этажный, общая площадь 3844,5 кв. м., адрес объекта-. <адрес> ((т.1 л.д.23).

Представитель ответчик 2 подтвердил в судебном заседании, что спорное здание с момента его постройки использовалось в качестве общежития. В спорном объекте недвижимого имущества, назначение которого является нежилым, имеются как нежилые помещения, так и общежитие, которое используется для проживания военнослужащих и их семей.

В соответствии с ч. З ст. 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих", а также пунктами 1 и 2 инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ (утверждена приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80), военнослужащим и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы, до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

Согласно кадастровому паспорту здания от <дата> оспариваемое здание имеет наименование - общежитие-казарма, назначение здания - нежилое. Указанный кадастровый паспорт также являлся предметом исследования при разрешении споров между военнослужащим Г.Н. и ответчик 1. Действия ответчик 1 по предоставлению семье Г. помещении в общежитии данного здания признаны законными.

Отсутствие письменного договора между Г. и ответчик 1 на проживание в общежитии, не свидетельствует о нарушении фактически заключенного договора, условия которого принимались обеими сторонами и исполнялись в полном объеме. Доказательств принудительного вселения семьи Г., в том числе и истицы, в материалы дела не представлено.

Из объяснений сторон следует, что согласно протоколу заседания жилищной комиссии ответчик 1 N... от <дата> Г.Н., его жена Г.И. и сын Г.Е., <дата> рождения, приняты на учет нуждающихся в получении жилья. В соответствии с нормами жилищного законодательства (ст. 57 ЖК РФ) жилые помещения по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляются в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.

В настоящее время, согласно извещению N... от <дата>, Г.Н. на семью из 3-х человек распределена отдельная трехкомнатная квартира, с учетом права на дополнительную площадь, общей площадью <...> кв. м. по адресу: <адрес>. Г. согласились с предоставлением распределенного жилого помещения.

При рассмотрении требований Г.И. в части признания незаконными действий ответчиков "по присвоению и расходованию денежных средств", принадлежащих истцу, связанных с взысканием оплаты, отказом от возвращения денежных средств, принадлежащих истцу, суд также правильно принял во внимание, что денежные средства в качестве оплаты за проживание в общежитии внесены не ею, а ее мужем.

Рассматривая требования истца к ответчик 4 в отношении оплаты проживания, суд правомерно нашел данные требования необоснованными. ответчик 4 осуществляет свою деятельность на основании Государственного контракта от <дата> N.... Предметом контракта является передача Государственным заказчиком, которым является ответчик 3 в лице ответчик 6, исполнителю - ответчик 4, на эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков ответчик 6 (т.2 л.д.4-41).

В состав казарменно-жилищного фонда входят и объекты военного городка N..., и, соответственно, казарма ответчик 1 по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из Перечня казарменно-жилищного фонда военных городков ответчик 6, передаваемого в эксплуатацию сторонним специализированным организациям (стр. 2544 Перечня) (т.2 л.д.32-36). Данный перечень является приложением к Государственному контракту от <дата> и его неотъемлемой частью.

Санитарный надзор за общежитием ответчик 1 осуществляется специалистами 270 санитарно-эпидемиологического отряда <...>, с <дата>. В <дата> впервые был выдан санитарный паспорт N... сроком на 1 год до <дата>, на 68 человек на жилую площадь <...> кв. м. (1 и 2 этажи) корпуса N... в военном городке N....

Доводы, изложенные в отзыве ответчик 5, о том, что помещения общежития отвечали требованиям действующих в то время "Санитарных правил устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ" N... от <дата>, материалами дела не опровергнуты.

Согласно вступившими в действие с <дата> СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений", оформление санитарного паспорта на общежитие не требуется.

Истцом каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что она проживает в помещении, не пригодном для проживания, или проживает в нежилом помещении, что нарушены ее жилищные права, в суд ею представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что жилищные права Г.И. действиями либо бездействиями ответчиков не нарушены, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования Г.И., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение в правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи