Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 33-4088/2012 (ключевые темы: кредитный договор - основной долг - неустойка - договор поручительства - оплата госпошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2012 г. N 33-4088/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2012 года гражданское дело N 2-490/12 по апелляционной жалобе П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года по иску ОАО к П. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения П., судебная коллегия

установила:

ОАО (далее - Банк) обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору поручительства, а именно основного долга по кредиту в размере 464804,98 рублей, процентов по кредиту в размере 143864,92 рублей, комиссии по ведению ссудного счета в размере 68590,06 рублей, пени в размере 1251000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17841,30 рублей.

В обоснование заявленных требований Банк указывал, что 08 июня 2007 года между ним и ООО заключен кредитный договор на сумму 2000000 рублей сроком на 24 месяца с процентной ставкой 14% годовых; в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору; вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность; банк направил ответчику требование о возврате задолженности, которое не было исполнено.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поручительства, а именно основной долг по кредиту в размере 464804,98 рублей, проценты по кредиту в размере 143864,92 рублей, комиссию по ведению ссудного счета в размере 68590,06 рублей, пени в размере 1251000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17841,30 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 08 июня 2007 года между банком и ООО заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2000000 рублей сроком на 24 месяца с процентной ставкой в размере 14% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в том же размере и срок с уплатой процентов в соответствии с условиями договора. Обязательства банка по кредитному договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика за период с 08 июня 2007 года по 24 мая 2011 года.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 08 июня 2007 года между банком и ответчиком заключен договор поручительства. В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора поручительства поручитель обязался перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно п. 3.1 договора поручительства в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями кредитного договора банк вправе по своему усмотрению потребовать уплаты долга от заемщика и от поручителя как солидарных должников по кредитному договору как от обоих должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком возникла кредитная задолженность, которая по состоянию на 24 мая 2011 года составила 1928259,96 рублей.

Согласно представленному истцом расчету заемщик произвел частичную оплату кредита в размере 1535195,02 рублей, в связи с чем, задолженность по основному долгу составляет 464804,98 рублей. За период с 08 июня 2007 года по 24 мая 2011 года по кредиту начислены проценты в соответствии с условиями кредитного договора, сумма которых составила 453036,10 рублей. С учетом частичной уплаты заемщиком процентов в размере 309171,18 рублей задолженность по оплате начисленных процентов по состоянию на 24 мая 2011 года составила 143864,92 рублей.

В соответствии п. 5.2.21 кредитного договора банком начислялась ежемесячная комиссия в размере 0,7% от суммы кредита за ведение ссудного счета, за период с 08 июня 2007 года по 24 мая 2011 года сумма комиссии составила 336000 рублей. С учетом частичной уплаты заемщиком комиссии в размере 267409,94 рублей задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета по состоянию на 24 мая 2011 года составила 68590,06 рублей.

На основании п. 8.1 кредитного договора, предусматривающего начисление пени в размере 1500 рублей за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов, банком за период с 08 июня 2007 года по 24 мая 2011 года начислены пени в размере 1527000 рублей. С учетом частичной уплаты заемщиком пени в размере 276000 рублей задолженность по уплате пени по состоянию на 24 мая 2011 года составила 1251000 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 17 ноября 2010 года банк направил поручителю требование о возврате задолженности, которое возвратилось 28 декабря 2010 года за истечением срока хранения вследствие неявки адресата по извещению.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 августа 2011 года по делу N..., оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2011 года, с заемщика в пользу банка взысканы основной долг по кредиту в размере 464804,98 рублей, проценты в размере 155453,20 рублей за период с 08 июня 2007 года по 28 июля 2011 года, пени за период с 08 июня 2007 года по 28 июля 2011 года в размере 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31376,33 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, договором поручительства была предусмотрена солидарная обязанность ответчика по исполнению кредитного соглашения.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок

Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.

О необходимости произвести погашение долга поручитель был уведомлен в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предпринял.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно с ответчика, являющегося поручителем, в пользу истца взыскана сумма задолженности.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании основного долга и процентов не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 68590,06 рублей.

Так, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Федерального закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, в связи с чем, условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета, являются ничтожными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), из договора поручительства также такая обязанность поручителя не следует, и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, то требования о взыскании с ответчика в пользу банка комиссии за ведение ссудного счета являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда подлежит изменению с указанием на отказ в удовлетворении иска банка о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 68590,06 рублей.

В свою очередь, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1251000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору поручительства находит, что определенная истцом и взысканная судом неустойка в размере 1251000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия также принимает во внимание, что Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области при вынесении решения от 02 августа 2011 года по делу N... пришел к аналогичному выводу о несоразмерности заявленной банком неустойки в размере 1348500 рублей последствиям нарушения заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору и, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемых пени до 300000 рублей. Законность данного вывода арбитражного суда также проверена арбитражным судом вышестоящей инстанции, который не счел его необоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 300000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что в данной части решение суда также подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца пени в размере 300000 рублей.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемых сумм изменен, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ сумма расходов на оплату государственной пошлины также подлежит изменению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом апелляционной инстанции определено, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 464804,98 + 143864,92 + 300000 = 908669,90 рублей.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере: 5200 + ((908669,90-200000)/100) = 12286,70 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права вследствие рассмотрения дела в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом, что лишило последнего права на участие в судебном разбирательстве и представление возражений по существу предъявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как следует из материалов дела в судебном заседании 26 января 2012 года ответчик не присутствовал, ответчику заказным письмом направлялась судебная повестка по известному суду адресу местонахождения ответчика, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 17 января 2012 года.

Кроме того, заказное письмо с копией искового заявления, направленное судом 19 декабря 2011 года в адрес ответчика также возвращено за истечением срока хранения, поскольку ответчик за его получением в отделение почтовой связи не являлся.

Принимая во внимание, что ответчик не отрицал получение двух извещений из отделения почтовой связи о необходимости явиться за получением заказного письма, судебная коллегия полагает, что ответчик не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения в отсутствие ответчика судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года изменить.

Взыскать с П. в пользу ОАО задолженность по основному долгу по кредиту в размере 464804,98 рублей, проценты по кредиту в размере 143864,92 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12286,70 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи