Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-4283/2012 (ключевые темы: экспертное заключение - перепланировка - техническая экспертиза - выдел доли - общая долевая собственность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 апреля 2012 г. N 33-4283/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года гражданское дело N 2-1406/11 по апелляционной жалобе В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года по иску В. к Д. о выделе доли в натуре в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя В. - адвоката С., объяснения Д. и ее представителя - адвоката Б., судебная коллегия

установила:

В. обратилась в суд с иском к Д., в котором просила прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выделить в собственность истицы помещение N... площадью 16,95 кв. м, комнату N... площадью 44,38 кв. м, в собственность ответчицы выделить коридор N... площадью 18,07 кв. м, комнату N... площадью 36,83 кв. м, санузел площадью 5,21 кв. м, шкаф площадью 1,30 кв. м.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что стороны являются сособственниками спорной квартиры в равных долях; в пользовании истицы и ее семьи находилось помещение N... площадью 44,4 кв. м; истица также является собственником нежилого помещения 3-Н, находящегося в указанном доме и примыкающего к помещению N... спорной квартиры в соответствии с действующим планом ПИБ.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником <...> доли спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 06 августа 2009 года, заключенным с С.В. Право собственности истицы на долю спорной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке 10 августа 2009 года, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права, в котором также указано, что дом, в котором находится спорная квартира, является объектом культурного наследия и у истицы имеются обязательства по сохранению объекта. На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 13 февраля 2006 года истица также является собственником нежилого помещения 3-Н в указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, в котором также зафиксированы сведения об ограничениях в отношении объекта культурного наследия. Ответчица является собственником <...> доли спорной квартиры на оснований договора купли-продажи от 20 декабря 1993 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 22 января 2002 года. Из справок о регистрации ф.9 следует, что истица в спорной квартире регистрации не имеет, в 2009 году в квартире зарегистрированы члены семьи истицы Ф.М. и Ф., ответчица, в свою очередь постоянно зарегистрирована в спорной квартире с сыном Д.Ф. и дочерью С.А. с 2011 года.

Из кадастрового паспорта от 29 мая 2008 года следует, что в спорной квартире выполнена перепланировка, вход в квартиру осуществляется с лестничной клетки, в старом дверном проеме оборудовано окно, в результате перепланировки общая площадь квартиры изменилась и составила 125,9 кв. м, наружные границы объекта не изменились.

Согласно акта от 27 октября 2010 года, составленного комиссией в составе инженера МВК <...> района и представителя ТСЖ <...> (далее - ТСЖ), на момент обследования в квартире выполнена перепланировка, демонтирована перегородка между жилой комнатой и кухней, кухня отсутствует, существовавшие ванна и туалет демонтированы, санузел оборудован в другом месте, перенесен дверной проем в капитальной стене комнаты площадью 36,7 кв. м. Собственникам квартиры предписано привести планировку в соответствие с планом ГУП ГУИОН ПИБ <...> района по состоянию на 2001 год, либо представить проект на перепланировку в МВК <...> района.

В ответ на запрос адвоката истицы начальником N... отдела милиции УВД по <...> району Санкт-Петербургу сообщено, что между сторонами сложились неприязненные конфликтные отношения, по заявлениям сторон участковым уполномоченным милиции осуществлялся выход в адрес, ответчица производит работы по восстановлению перегородок в квартире согласно предписанию МВК.

Из справки ТСЖ от 01 марта 2011 года следует, что в период с 2006 года ответчица в квартире не проживала, вещи не хранила, истица с 2006 года пользовалась квартирой на основании договора аренды, с 06 августа 2009 года приобрела право собственности на ? доли квартиры.

В ответ на запрос истицы о выдаче задания по устройству отдельного входа в квартиру со стороны лицевого фасада здания КГИОП Правительства Санкт-Петербурга в письме от 11 апреля 2011 года сообщил, что здание является объектом культурного наследия регионального значения в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05 июля 1999 года N..., предметами охраны здания являются исторические объемно-планировочные и архитектурно-композиционные решения фасадов. Устройство дополнительного входа в квартиру со стороны лицевого фасада здания приведет к нарушению предметов охраны и искажению архитектурной симметрии фасада, в связи с чем, КГИОП отказывает в выдаче задания по устройству отдельного входа в квартиру.

В ответ на обращение истицы КГА Правительства Санкт-Петербурга в письме от 27 мая 2011 года сообщил, что разрешает разработать проект устройства дополнительного входа в квартиру со стороны дворового фасада здания с учетом письма КГИОП от 11 апреля 2011 года. Архитектурное решение подлежит согласованию с КГА, проект - с КГИОП и Администрацией <...> района Санкт-Петербурга, МВК. При этом Комитет сообщил, что данное письмо не является основанием для начала производственных строительных работ, а также любых работ, связанных с изменением внешнего вида объекта, получение разрешения на производство работ возможно после согласования и утверждения проектной документации.

Истицей в материалы дела представлено заключение специалиста N... от 10 августа 2011 года, составленное экспертом ООО-1, объектом исследования которого являлась проектная документация по перепланировке и разделу спорной квартиры на две квартиры площадью по 61,8 кв. м каждая. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что проект перепланировки и раздела спорной квартиры соответствует строительным нормам и правилам.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 ЖК РФ об объектах жилищных прав, ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, ст. 252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом районный суд исходил из того, что выдел доли означает передачу в собственность участнику общей долевой собственности определенной изолированной части квартиры, соответствующей по величине его доли и влечет за собой прекращение общей долевой собственности на объект. Выдел может быть произведен в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть квартиры с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть квартиры в изолированную путем соответствующего переоборудования.

По ходатайству ответной стороны судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения технической возможности производства раздела квартиры без нанесения несоразмерного ущерба жилому помещению по предложенному истцовой стороной варианту.

Согласно заключению N... от 12 декабря 2011 года, выполненному экспертом <...> раздел квартиры невозможен по причине невозможности организации системы вентиляции в одной из двух образуемых разделом квартир, что противоречит требованиям СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003". Поскольку раздел спорной квартиры технически невозможен, то ответить на вопрос о возможности раздела квартиры по предложенному истицей варианты не представляется возможным.

Принимая во внимание, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты проведенной при рассмотрении дела судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств по делу.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также, принимая во внимание, что истцовая сторона настаивала исключительно на своем варианте раздела спорной квартиры, судебная коллегия полагает, что районный суда справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к несогласию истицы с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы содержит категоричные выводы о наличии технической возможности раздела спорной квартиры.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения дополнительной судебной экспертизы от 12 декабря 2011 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющего значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту, или другим экспертам.

Применяя положения указанной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на участника судопроизводства ложится обязанность по указанию мотивов для назначения такой экспертизы, то есть указанию на причины возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

При рассмотрении настоящего спора по существу истцовой стороной не было указано на наличие каких-либо оснований сомневаться в правильности ранее данного заключения, а также не было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Более того, истцовая сторона не возражала против рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В свою очередь, судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленное истицей заключение специалиста N... от 10 августа 2011 года по оценке соответствия проектной документации по перепланировке и разделу спорной квартиры строительным нормам и правилам, по существу, не является надлежащим доказательством обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку при составлении данного заключения экспертом не исследовались обстоятельства наличия технической возможности раздела спорной квартиры.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе истице в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, по мнению судебной коллегии, также не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Протокольным определением от 22 декабря 2011 года истице правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта в связи с тем, что сомнений в правильности и объективности экспертного заключения не имеется. Основания для вызова эксперта отсутствуют.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова эксперта для допроса в судебном заседании принадлежит суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи