Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-4285/2012 (ключевые темы: ДТП - страховое возмещение - суброгация - оплата госпошлины - размеры ущерба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 апреля 2012 г. N 33-4285/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

при секретаре

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

Иванове Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.О.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к К.О.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения ответчика К.О.В., поддержавшего доводы и требования жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> в Ленинградской области на автодороге Гатчина - Куровцы, 19 км + 86 м произошло ДТП с участием автомобиля <...> г.р.з. N... под управлением К.О.В. и автомобиля <...> г.р.з. N..., принадлежащего ЗАО "Агротехника"

ОАО "Военно-страховая компания" обратилась в суд с иском к К.О.В. о взыскании в порядке суброгации <...>., ссылаясь на то, что ДТП имело место по вине ответчика, ООО "РГС-Северо-Запад" в котором была застрахована ответственность К.О.В., перечислило истцу страховое возмещение в размере <...> Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлине.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года с ответчика в пользу ООО "Военно-страховая компания" взыскано <...> судебные расходы по оплате госпошлине в сумме <...>

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определив на основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> автомобиль марки <...>, принадлежащий ЗАО "Агротехника" получил повреждения в результате ДТП с участием автомобиля марки <...> г.р.з. N... под управлением К.О.В. ДТП имело место по вине К.О.В. Ответственность последнего в рамках договора ОСАГО застрахована в ООО "РГС-Северо-Запад".

ООО "РГС-Северо-Запад" возместило истцу <...>

ОАО "Военно-страховая компания" в соответствии с условиями договора страхования N... от <дата> произвела страховую выплату в размере <...> руб., путем перечисления указанной суммы станции технического обслуживания ООО "Аксель-Моторс Север" в счет оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства ответчик вину в произошедшем ДТП признал, считал размер исковых требований завышенным.

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 965, 1064 ГК РФ возложена на ответчика, как на лицо причинившее вред, ответственность за ущерб в размере, превышающем выплаченное истцу страховое возмещение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в суд первой инстанции не представлено, как не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

Ссылки подателя жалобы, изложенные в ней, на то, что суд разъяснил ответчику право на признание иска и не разъяснил его последствия принятия заявления о признании иска, судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого судебного акта не принимается, поскольку в судебном заседании ответчик подтвердил, что судом последствия признания исковых требований ему разъяснялись. Утверждение истца о нарушении судом обязанности разъяснить ему право на заявление ходатайств, противоречит материалам дела, поскольку из протоколов судебных заседаний следует иное.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на несоответствующих действительности обстоятельствам судебного разбирательства. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: