Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-4395/2012 (ключевые темы: протечка - многоквартирный дом - материальный ущерб - водопровод - обязанности по содержанию)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 апреля 2012 г. N 33-4395/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года гражданское дело N 2-335/12 по апелляционной жалобе П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по иску П. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя П. - К., объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга - Е., объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" - Н., судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА) о возмещении ущерба, причиненного протечкой, в размере 363813,62 рублей, взыскании судебных расходов по изготовлению копий искового материала в размере 1252 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6838,20 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 28 июля 2011 года из вышерасположенной квартиры N... в квартиру истца произошла протечка, в результате чего была повреждена квартира истца и находящаяся в ней мебель; на момент возникновения протечки в квартире N... никто не проживал, квартира была закрыта и опечатана после смерти нанимателя; истец полагает, что до предоставления квартиры другому лицу, обязанность по содержанию жилого помещения лежит на собственнике, которым является Администрация, а поскольку дом принят на баланс ГУЖА, то ответчики должны солидарно возместить истцу причиненный ущерб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО-1 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является нанимателем квартиры на основании внутреннего ордера от 23 апреля 1997 года.

В соответствии с распоряжением Администрации от 10 декабря 2009 года N... и поручения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года N... многоквартирный дом по указанному адресу по акту приема-передачи передан СПб ГУ <...> на техническое обслуживание ГУЖА.

25 февраля 2011 года между ГУЖА, действующим в качестве уполномоченного представителя Санкт-Петербурга, как собственника жилых и нежилых помещений в доме, и ООО-1 заключен договор N... управления многоквартирным домом.

Согласно акту N... от 01 августа 2011 года, составленного комиссией в составе представителей управляющей организации ООО-1 28 июля 2011 года в квартиру истца произошла протечка из вышерасположенной квартиры N.... На момент возникновения протечки в квартире N... никто не проживал после смерти нанимателя Ф., квартира закрыта и опечатана печатью ГУ <...>. Затопление квартиры истца произошло по причине срыва гибкой подводки к сливному бачку унитаза в квартире N..., поскольку при закрытии квартиры в связи со смертью нанимателя представителями Администрации и правоохранительных органов не вызывались представители управляющей организации, не перекрыты краны горячего и холодного водоснабжения, не произведено отключение электроэнергии в квартире. В результате протечки в квартире истца повреждены обои в комнатах, кухне, прихожей, произошло вздутие ламинированного напольного покрытия, вздутие и отслоение ламинированного покрытия на четырех дверных внутрикомнатных блоках, повреждена кухонная мебель с вздутием плит ДСП и отслоением ламинированного покрытия элементов, на потолке и стенах в ванной, на подвесных потолках кухни и прихожей следы протечки.

В соответствии со справкой о регистрации ф. 9 Ф. умер 11 марта 2011 года, с регистрационного учета в квартире N... снят 22 июня 2011 года.

Из представленного истцом заключения N... от 26 сентября 2011 года, выполненного специалистом ООО-2, следует, что стоимость ремонтно-строительных работ в помещениях квартиры истца, поврежденных в результате протечки из вышерасположенной квартиры на момент оценки ущерба составляет 348633,62 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом, общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом, договоре управления многоквартирным домом, п.п. 5, 10, 11, 13, 14, 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. 3.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

При этом районный суд исходил из того, что сторонами не оспаривалось, что протечка произошла из-за срыва гибкой подводки от смывного бачка унитаза в квартире N..., которая являлась свободной на момент протечки в связи со смертью нанимателя. До освобождения указанной квартиры обязательства по содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме переданы ООО-1 по договору от 25 февраля 2011 года.

На основании изложенного, указывая, что, поскольку доказательств вины Администрации и ГУЖА в причинении ущерба в результате протечки в материалах дела не имеется, данные организации являются ненадлежащими ответчиками, от замены которых на надлежащего истец отказался, суд первой инстанции счел, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" Администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Положениями п. 2.4.1 указанного Постановления предусмотрено, что задачами Администрации в сферах городского хозяйства, жилищной политики Санкт-Петербурга, жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, транспорта, энергетики, текущего ремонта и содержания дорог и дорожного строительства в соответствии с компетенцией Администрации, является организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

В соответствии с п.п. 3.4.1, 3.4.24, 3.4.32, 3.4.33, 3.4.34, 3.4.57 Постановления Администрация для решения указанных задач в сферах городского хозяйства, жилищной политики Санкт-Петербурга, жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, транспорта, энергетики, природопользования обладает полномочиями:

- по ведению учета свободных и освободившихся жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, обеспечении регулярной инвентаризации освободившихся жилых помещений, своевременного заселения освободившихся и вновь вводимых жилых помещений в установленном порядке; выявлению пустующих и неиспользуемых жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга;

- по участию в осуществлении контроля за качеством и объемом коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, объемом коммунальных услуг для нужд населения на территории района;

- по обеспечению контроля за содержанием, эксплуатацией, текущим и капитальным ремонтом инженерных систем и коммуникаций, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенных на территории района;

- по представлению в установленном порядке интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами;

- по участию в осуществлении контроля за сохранностью и обеспечением содержания свободных жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, расположенного на территории района.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира N... после смерти нанимателя и на момент протечки оставалась свободной.

Таким образом, на основании изложенного с момента смерти нанимателя Администрация, выступая в качестве представителя Санкт-Петербурга, является собственником квартиры N... в многоквартирном доме до ее предоставления иным лицам в распоряжение. Следовательно, на Администрацию в силу положений ст. 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ возложена обязанность по содержанию данного жилого помещения.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Администрации в пользу истца возмещения ущерба, районный суд ссылался на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, указывая, что гибкая подводка к сливному бачку унитаза в квартире N... относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии которого возложена на управляющую организацию ООО-1.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены указанные Правила, поскольку настоящие Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и не могут быть применены в отношении содержания внутриквартирного имущества, за надлежащее содержание которого отвечает собственник данного помещения.

Так, согласно пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества многоквартирного дома включается оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения; к нему относятся внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, названные Правила прямо указывают на то, что первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков являются общим имуществом многоквартирного дома.

Следовательно, граница ответственности между собственником жилого помещения и управляющей компанией определяются первым отсекающим краном, отделяющим стояк водоснабжения от внутриквартирной разводки.

Однако, как следует из материалов дела, а именно из акта N... от 01 августа 2011 года, причиной протечки явился срыв гибкой подводки холодного водоснабжения к сливному бачку унитаза в квартире N..., при этом кран разводки ХВС на стояке в туалете не был перекрыт. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В материалах дела также не имеется доказательств, что причиной протечки являлась неисправность запорно-регулировочного крана на стояке, что свидетельствовало бы о факте неисправности на участке, относящемуся к общему имуществу.

Напротив, материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что разрыв произошел на участке системы водоснабжения, который не входит в состав общего домового имущества, а относится к внутриквартирному оборудованию, бремя содержания которого должен нести собственник, поскольку гибкая подводка по своим конструктивным особенностям относится к внутриквартирной разводке системы водоснабжения, а не к первому запорно-регулировочному устройству - крану на стояке, более того, не является составной частью последнего.

Таким образом, поскольку неисправность, повлекшая за собой возникновение протечки, возникла на участке системы водоснабжения, не относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, так как данные Правила регулируют иные правоотношения, нежели возникшие в рамках настоящего спора.

Приложением N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрен перечень работ по содержанию жилых домов. В соответствии с п. 1 раздела А указанного Приложения в число работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, входит также устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, в том числе регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов.

При этом в Приложении указано, что в жилых и подсобных помещениях квартир работы выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.

Следует также учесть, что в соответствии с условиями договора от 25 февраля 2011 года ООО-1 приняло на себя обязательства по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответной стороной, что протечка произошла в результате неисправности на участке внутриквартирной разводки водоснабжения, который не относится к общему имуществу собственников помещений много квартирного дома, судебная коллегия находит, что ответственность за причинение материального ущерба вследствие возникновения протечки не может быть возложена на управляющую организацию ООО-1.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент протечки Администрация являлась собственником квартиры N... и доказательств обратного в материалах дела не представлено, судебная коллегия полагает, что Администрация, как собственник помещения в многоквартирном доме, несет ответственность за причинение вреда третьим лицам в случае повреждения инженерных систем и оборудования, расположенных в принадлежащей ей помещении и не относящемуся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что квартира, в которой проживает истец, предоставлена последнему на основании внутреннего ордера от 23 апреля 1997 года.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривающей, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что в настоящее время истец пользуется предоставленным ему жилым помещением на условиях социального найма, а также несет бремя содержания данного жилого помещения, а также обязанность по проведению текущего ремонта жилого помещения в силу пп.4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1.5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" Администрация является юридическим лицом, имеет счета в банках, печать, штампы и бланки с изображением герба Санкт-Петербурга и со своим наименованием.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта, что материальный ущерб причинен истцу не по вине Администрации лежит на самом ответчике.

Между тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что протечка произошла не по вине Администрации в результате ненадлежащего исполнения последней обязанностей собственника жилого помещения по его содержанию.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что Администрация является надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу.

В свою очередь, материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба с ГУЖА, поскольку не имеется доказательств того, что у ГУЖА имеются обязанности по содержанию и ремонту квартиры N..., вследствие ненадлежащего исполнения которых произошла протечка.

Таким образом, судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ГУЖА.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением от 26 сентября 2011 года стоимость ремонтно-строительных работ в помещениях квартиры истца, поврежденных в результате протечки из вышерасположенной квартиры на момент оценки ущерба составляет 348633,62 рублей.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 марта 2011 года и кассовый чек на сумму 8180 рублей, подтверждающие приобретение истцом ламинированных листов ДСП, из которых была собрана кухонная мебель, поврежденная в результате протечки. Объем повреждений в квартире истца и необходимость проведения ремонтных работ, указанных в заключении от 26.09.2011 г., а также приобретения материалов на ремонт кухонной мебели, подтверждены материалами дела и не опровергнута ответчиками.

За проведение оценки ущерба и определение стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом уплачены денежные средства в размере 7000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела договором от 26 сентября 2011 года о проведении строительно-технического экспертного исследования, заключенным с ООО-2, и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 сентября 2011 года на указанную сумму.

Указанные суммы причиненного истцу ущерба Администрацией ни в суде первой инстанции, ни в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции не оспаривались, доказательств того, что заявленный истцом размер материального ущерба завышен, ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Кроме того, истцом в связи с подачей настоящего искового заявления понесены расходы в размере 1252 рублей на изготовление копий искового заявления и приложений к нему по числу лиц, участвующих в деле, что подтверждается товарными чеками от 06 октября 2011 года на указанную сумму. Несение данных расходов истцом также не оспаривалось ответной стороной.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований П. к Администрации о взыскании возмещения ущерба в размере 356813,62 рублей, расходов на оплату оценки ущерба в размере 7000 рублей, судебных расходов в размере 1252 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования к Администрации удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия считает, что с Администрации в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, составляющие в соответствии с представленной в материалах дела квитанцией сумму в размере 6838,20 рублей.

В части исковых требований П. к ГУЖА решение суда является законным, обоснованным и вынесенным при правильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы и подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований П. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Вынести по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Администрации <...> района Санкт-Петербурга в пользу П. возмещение ущерба в размере 356813,62 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 1252 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6838,20 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи