Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 33-4490/2012 (ключевые темы: прекращение исполнительного производства - судебные приставы-исполнители - несоблюдение требований - обязанности судебных приставов - фз об исполнительном производстве)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 апреля 2012 г. N 33-4490/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года гражданское дело N 2-1973/11 по апелляционной жалобе А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года по заявлению А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., судебная коллегия

установила:

А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу И. и просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2011 года о прекращении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности с указанием периода задолженности и суммы долга за каждый месяц по исполнительному листу N... от 11 декабря 1998 года, восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований заявитель указывала, что 28 августа 2011 года направила судебному приставу-исполнителю заявление с просьбой произвести расчет задолженности и суммы долга по исполнительному листу и вынести постановление; 20 декабря 2011 года заявитель получила постановление о прекращении исполнительного производства; заявитель полагает, что исполнительное производство прекращено незаконно, поскольку по исполнительному листу имеется задолженность, доказательств погашения задолженности в полном размере должником не имеется, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Судебный пристав-исполнитель <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу И. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Заявитель направила в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда телеграмму с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 1998 года по гражданскому делу N..., вступившим в законную силу 22 декабря 1998 года с М. в пользу заявительницы взысканы алименты в размере 1 МРОТ ежемесячно, начиная с 30 марта 1998 года и до изменения материального положения сторон. На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 августа 2010 года возбуждено исполнительное производство N....

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу N..., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2011 года, удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2011 года указанное исполнительное производство прекращено на основании п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающего в качестве основания для прекращения исполнительного производства принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, ч. 5 ст. 45 Федерального закона N 229-ФЗ, предусматривающей, что судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем, ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, ст. 439 ГПК РФ об отмене назначенных мер по исполнению в случае прекращения исполнительного производства, а также невозможности повторного возбуждения прекращенного исполнительного производства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, районный суд обоснованно исходил из того, что вынесение судом определения о прекращении исполнительного производства является прямо предусмотренным законом основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства.

Вместе с тем, районный суд учел, что определением суда от 12 сентября 2011 года установлен факт отсутствия у должника по исполнительному производству задолженности.

Принимая во внимание, что в силу закона судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять исполнительные действия по прекращенному исполнительному производству, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для обязания судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности и суммы долга.

В свою очередь, районный суд, установив, что настоящее заявление подано заявителем в течение 10 дней с момента получения копии обжалуемого постановления 20 октября 2011 года, справедливо счел, что процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта вынесения судебным приставом-исполнителем постановления в нарушение требований закона лежит на заявителе.

Между тем, заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без достаточных на то оснований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи