Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2012 г. N 33-4505/2012 (ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - уголовное преследование - преступность - налоговая декларация - прокуратура РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 марта 2012 г. N 33-4505/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2012 года гражданское дело N 2-2578/2011 по кассационным жалобам Р., Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года по иску Р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Р., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - О., объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора М.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Р. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу и, уточнив исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 4036017 рублей.

В порядке ст. 41 ГПК РФ судом произведена замена ответчика УФК по Санкт-Петербургу на Министерство финансов Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 15 июля 2009 года был осужден по ст. 198 ч. 1 УК РФ и приговорен к шести месяцам лишения свободы; постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2010 года приговор отменен; постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава преступления; в связи с обвинением в преступлении истец испытывал нравственные страдания, потерял работу; уголовное преследование причинило ущерб репутации истца, негативно отразилось на взаимоотношения в семье истца, повлекло ухудшение состояния здоровья истца.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители Министерства финансов Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации в кассационных жалобах просят отменить указанное решение суда и постановить решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга, Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2008 года следователем СУ при УВД по <...> району Санкт-Петербурга по результатам проверки по материалу КУСП-N... от 25 декабря 2008 года в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ - уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2009 года по делу N... истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, истцу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев условно в порядке ст. 73 УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2009 года приговор районного суда оставлен без изменения. Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2010 года приговор районного суда и кассационное определение судебной коллегии отменены, дело передано на новое рассмотрение. Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года уголовное дело в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ о компенсации морального вреда и основаниях компенсации морального вреда, ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, ст. 1101 ГК РФ о способах и размере компенсации морального вреда и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, районный суд исходил из того, что вследствие вынесения обвинительного приговора и последующего прекращения уголовного дела в отношении истца, последнему были причинены нравственные страдания. Кроме того, районный суд указал, что в отношении истца не избиралась мера пресечения, а было избрано обязательство о явке.

Принимая во внимание недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния его здоровья и незаконным уголовным преследованием, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции счел заявленный размер взыскиваемой компенсации морального вреда завышенным и подлежащим уменьшению до 35000 рублей с учетом установленных судом обстоятельств.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец обвинялся в уклонении от уплаты налогов с физического лица в размере 297525 рублей путем непредставления декларации, представление которой в налоговый орган является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 198 УК РФ, в редакции действовавшей на момент вынесения приговора от 15 июля 2009 года, уголовно-наказуемым деянием являлось уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, которым признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 100000 рублей.

Федеральным законом от 29 декабря 2009 года N 383-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 198 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 600000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 24 ч. 2 УК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральный закон от 29 декабря 2009 года N 383-ФЗ в силу положений ст. 10 УК РФ устраняет преступность и наказуемость деяния, которое повлекло возбуждение уголовного дела в отношении истца, в связи с чем, имеет обратную силу и применен при прекращении производства по уголовному делу в отношении истца.

Следует также учесть, что положения ч. 4 ст. 133 УПК РФ предусматривают, что правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Таким образом, отмена обвинительного приговора в отношении истца и прекращение уголовного дела ввиду принятия Федерального закона от 29 декабря 2009 года N 383-ФЗ, устраняющего преступность деяния, в силу положений ч. 4 ст. 133 УПК РФ не дают истцу право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что совершенное истцом деяние не является уголовно-наказуемым в силу принятого Федерального закона, действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда не признаны незаконными, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ и удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с размером взысканной судом компенсации морального вреда и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией на основании вышеизложенного.

При таком положении, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом кассационной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе Р. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи