Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 33-4574 (ключевые темы: землеустройство - общая долевая собственность - право собственности на земельный участок - границы земельных участков - жилой дом)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2012 г. N 33-4574

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Параевой В.С.

Кутыева О.О.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-471/12 по апелляционной жалобе "Истец 1", "Истец 2" на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года по иску "Истец 1", "Истец 2" к администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, "Ответчик 1", "Ответчик 2", "Ответчик 3" о признании незаконными распоряжений, признании свидетельства о праве собственности на земельный участок и договора купли-продажи земельного участка недействительными, прекращении права собственности на земельный участок и признании права на оформление земельного участка в общую долевую собственность.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения истца "Истец 1", представителя истцов "Истец 1", "Истец 2" - А. (по доверенности), ответчика "Ответчик 3", его представителя Г. (по доверенности) судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

"Истец 1", "Истец 2" обратились в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, "Ответчик 1" , "Ответчик 2", "Ответчик 3" о признании распоряжения администрации Выборгского района от 28.12.2000 N 1352 о предоставлении в собственность "Ответчик 1" земельного участка площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, а также распоряжения этой же районной администрации от 07.03.2011 N 319 о предоставлении "Ответчик 1" земельного участка площадью <...> кв. м. по указанному адресу недействительными и признании недействительным выданного "Ответчик 1" свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью <...> кв. м., образованный в результате издания органом исполнительной власти оспариваемых распоряжений.

Кроме требований о признании распоряжений администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга недействительными, истцы просили суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, заключённый между "Ответчик 1" (продавцом) и "Ответчик 2" (покупателем) и прекратить право собственности последней на указанный земельный участок, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности "Ответчик 2" в ЕГРП, произведённую органом государственной регистрации <дата>, а также признать за истцами право на оформление в общую долевую собственность земельного участка, составляющего <...> долей от земельного участка площадью <...> кв. м. по адресу <адрес>.

В обоснование заявленного иска "Истец 1" и "Истец 2" ссылались на то обстоятельство, что им после смерти отца - Ю.В.Г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <...> долей в праве общей долевой собственности на дом N..., общей площадью <...> кв. м., расположенный на земельном участке площадью <...> кв. м. по ул. <адрес>, после чего, в связи с отказом Управления ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в государственной регистрации права собственности на дом они были вынуждены обращаться за защитой нарушенного права в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга и "Ответчик 3", который своим решением от 22 сентября 2010 года по делу N... признал за "Истец 1" право собственности на <...> доли жилого дома N... по улице <адрес>, за "Истец 2" - право собственности на <...> доли этого же дома, а за "Ответчик 3" - право собственности на <...> доли дома, в связи с чем, по мнению истцов, переданный "Ответчик 1" оспариваемыми распоряжениями районной администрации земельный участок площадью <...> кв. м., впоследствии по договору купли-продажи перешедший к "Ответчик 2", включает в себя часть земельного участка, который соразмерно принадлежащей истцам доли в праве общей долевой собственности на дом должен принадлежать истцам в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года "Истец 1", "Истец 2" в иске отказано.

В апелляционной жалобе "Истец 1", "Истец 2" просят решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Представители администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, "Ответчик 1" , "Ответчик 2" в заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены (л.д. 55-60 том 2). Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Территориального управления Выборгского административного района Санкт-Петербурга от <дата> N... в собственность "Ответчик 1" предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м. расположенный по адресу: <адрес>.

Распоряжением ТУ Выборгского района Санкт-Петербурга от 07.03.2001 N 319 к ранее предоставленному "Ответчик 1" земельному участку площадью <...> кв. м. по заявлению последнего присоединён земельный участок площадью <...> кв. м. и по результатам проведения топогеодезических работ и кадастровой съёмки утверждены границы земельного участка площадью <...> кв. м. (л.д. 184-185 том 1)

Присоединённый земельный участок площадью <...> кв. м. выкуплен "Ответчик 1" за цену <сумма>. 11 марта 2001 года в соответствии с представленным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (Выборгский отдел) расчётом выкупной цены (л.д.188 том 1).

21 марта 2001 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга "Ответчик 1" выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <...> кв. м., расположенный по адресу <адрес>. с присвоением участку кадастрового номера N... и оформлением плана границ участка (л.д.189-191).

29 марта 2001 года государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" произведена государственная регистрация права частной собственности "Ответчик 1" на земельный участок площадью <...> кв. м. по указанному выше адресу (л.д. 223 том 1).

25 июня 2001 года между "Ответчик 1" , с одной стороны, и "Ответчик 2", с другой стороны, был заключён договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому последняя приобрела в собственность указанный объект недвижимости (л.д. 85-86 том 1).

02 марта 2001 года на основании заключённого 25 июня 2011 года договора купли-продажи государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" произведена государственная регистрация права частной собственности "Ответчик 2" на земельный участок площадью <...> кв. м. (л.д. 87 том 1).

Суд первой инстанции правильно указал в постановленном по делу решении на бездоказательность доводов истцов о том, что земельный участок площадью <...> кв. м. по адресу: <адрес>, предоставленный "Ответчик 1" и впоследствии приобретённый "Ответчик 2", включает в себя ту часть земельного участка площадью <...> кв. м., на которую в соответствии с причитающейся истцам доли в праве собственности на жилой <адрес> и в силу статьи 36 ЗК Российской Федерации последние вправе оформить право собственности.

Как видно из договора купли-продажи <...> долей в праве собственности на жилой дом N... по улице <адрес>, заключённого между В. (продавец) и Ю.В.Г. (покупатель), дом действительно находится на земельном участке площадью <...> кв. м. (л.д. 17-18 том 1).

Однако границы данного земельного участка не были сформированы как на момент издания администрацией Выборгского района г. Санкт-Петербурга оспариваемых истцами распоряжений, так и на момент обращения истцов в суд с иском и рассмотрения судом первой инстанции данного дела.

Из письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от <дата> N... видно, что причиной отказа в передаче в собственность Ю.В.Г. и "Ответчик 3" земельного участка на котором расположен дом, в порядке, предусмотренном статьёй 36 ЗК Российской Федерации, является неопределённость (противоречия) в статусе объекта прав сособственников обратившихся с заявлением о приватизации земельного участка - "Ответчик 3" являлся собственником не доли в праве собственности на жилой дом, но собственником квартиры N... общей площадью <...> кв. м. в доме N... по <адрес> (л.д. 150-151 том 1).

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербург от 22 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, прекращена государственная регистрация права собственности "Ответчик 3" на квартиру N... общей площадью <...> кв. м. дома N... по <адрес>. Этим же решением признано право общей долевой собственности "Истец 1" и "Истец 2" на <...> доли (<...> доли и <...> доли соответственно), а также право "Ответчик 3" на <...> долей в праве собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м. по адресу: <адрес> (л.д. 13-14 том 1).

После определения решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга долей в праве собственности на жилой дом, "Истец 1" и "Истец 2" и "Ответчик 3" в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении им в собственность земельного участка по месту нахождения дома не обращались.

Земельный участок, на котором расположен дом N... по <адрес>, имеет смежную (общую) границу с земельным участком площадью <...> кв. м. по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК Российской Федерации, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом в решении правильно указано на пропуск истцами общего срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данное исковое заявление подписано "Истец 1" и "Истец 2" и подано в суд 27 сентября 2011 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о пропуске истцами срока исковой давности.

В материалы дела представлен Протокол N... установления и согласования границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, по заявлению инициатора межевания Ю.В.Г. (л.д. 157 том 1) согласованного 03 сентября 2007 года. В Протоколе имеет отметка о согласовании границ участка (В-Г) со стороны пользователя земельного участка "Ответчик 1" Таким образом, о площади фактически занимаемого участка - <...> кв. м., на не <...> кв. м. и о правах собственника смежного земельного участка "Ответчик 1" наследодателю Ю.В.Г. было известно не позднее 03 сентября 2007 года. Следовательно, к моменту обращения "Истец 2" и "Истец 1" в суд с названным иском срок был пропущен, что с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года по делу N 2-471/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Истец 1", "Истец 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи