Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 33-4587/2012 (ключевые темы: экспертное заключение - ДТП - восстановительный ремонт - наступление страхового случая - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 апреля 2012 г. N 33-4587/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года гражданское дело N 2-43/12 по апелляционной жалобе ЗАО на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года по иску К. к ЗАО о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя К. - Г., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к ЗАО и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 738007,95 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10640,07 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 10 апреля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, застрахованного по риску "ущерб" в страховой компании ответчика; в результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения; при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком в удовлетворении заявления и осуществлении страховой выплаты было отказано.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 738007,95 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10640,07 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2011 года на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка 1> г.р.з. N..., находившимся под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <марка 2> г.р.з. N..., находившимся под управлением В. и принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло в период действия договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, заключенного между сторонами 30 марта 2011 года. Квитанцией N... от 30 марта 2011 года подтверждается факт исполнения истцом обязательств по уплате ответчику страховой премии. В соответствии с п. 5 договора страхования страховая сумма составляет 1400000 рублей. 14 апреля 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 23 мая 2011 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указывая на то, что по заявке страховой компании ООО-1 проведено трасолого-автотехническое исследование для выяснения возможности получения автомобилем истца повреждений в результате указанного ДТП, по результатам которого был сделан вывод, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при взаимодействии с автомобилем <марка 2>, при обстоятельствах, заявленных в извещении о ДТП и изложенных в материалах ГИБДД по факту ДТП, в связи с чем, оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно представленному истцом отчету N... от 12 мая 2011 года, выполненному специалистом ООО-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 664440 рублей, с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов - 559655,70 рублей.

По ходатайству истца с целью установления возможности отнесения заявленных истцом повреждений к ДТП от 10 апреля 2011 года определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга назначено проведение комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы с участием трасолога.

Из заключения эксперта от 07 декабря 2011 года, выполненного специалистом ФБУ <...>, следует, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, не противоречат сведениям о месте ДТП, могли быть образованы в результате столкновения автомобилей <марка 1> и <марка 2>, оснований полагать, что какие-либо из повреждений автомобиля истца образованы при иных обстоятельствах и не являются следствием ДТП от 10 апреля 2011 года по результатам исследования не выявлено. Также в заключении эксперт указывал, что в отчете специалиста ООО-1 от 06 мая 2011 года не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для формирования выводов на поставленные вопросы, поскольку специалистом не исследован механизм ДТП, в результате которого могли быть получены повреждения автомобилей - участников ДТП. В заключении эксперта от 07 декабря 2011 года также составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая без учета износа поврежденных деталей составила 738007,95 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ предусматривающего обязанность страховщика возместить страхователю понесенные убытки при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 738007,95 рублей.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств отсутствия факта наступления страхового случая ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений автомобиля истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения от 07 декабря 2011 года для установления возможности отнесения заявленных истцом повреждений к ДТП от 10 апреля 2011 года и определения стоимости восстановительного ремонта.

В свою очередь, расходы по оплате государственной пошлины, составлению отчета об оценке ущерба правомерно взысканы судом с ответчика в порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, на основании представленных в материалах дела акта от 11 мая 2011 года, кассовых чеков от 11 мая 2011 года и 13 мая 2011 года на общую сумму 6000 рублей, а также квитанций об оплате государственной пошлины на общую сумму в размере 10640,07 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к несогласию ответчика с результатами проведенной по делу судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы с участием трасолога и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы с участием трасолога содержит категоричные выводы об обстоятельствах ДТП, механизмах возникновения повреждений автомобилей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от 07 декабря 2011 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющего значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту, или другим экспертам.

Применяя положения указанной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на участника судопроизводства ложится обязанность по указанию мотивов для назначения такой экспертизы, то есть указанию на причины возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

При рассмотрении настоящего спора по существу ответной стороной не было указано на наличие каких-либо оснований сомневаться в правильности ранее данного заключения, а также не было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Более того, ответная сторона не возражала против рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса экспертов ООО-1 и ФБУ <...>, по мнению судебной коллегии, также не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Протокольным определением от 02 февраля 2012 года ответчику правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание для допроса в связи с тем, что сомнений в правильности и объективности экспертного заключения не имеется, а материалы дела содержат достаточно доказательств для разрешения спора по существу.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова эксперта для допроса в судебном заседании принадлежит суду первой инстанции. Таким образом, судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов для допроса, суд первой инстанции не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи