Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-5239 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - автомобиль - восстановление нарушенных прав - возмещение ущерба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 апреля 2012 г. N 33-5239

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2012 года апелляционную жалобу Вагина Н.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года по делу N 2-33/2012 по иску Калашникова В.И. к Вагину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Вагина Н.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца, возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 30.03.2011 года произошло ДТП с участием автомобилей БМВ под управлением ответчика и Ауди. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца был причинен ущерб. Общий ущерб по оценке специалистов автоэкспертного бюро оценен в размере ххх. Страховой компанией наименование истцу была выплачена страховая сумма в размере ххх

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта в размере ххх рублей, убытки в размере ххх рублей, расходы по оплате транспортировки автомашины на автостоянке в размере ххх рублей, расходы за транспортировку автомашину на эвакуаторе с места хранения к экспертам в размере ххх рублей, расходы по оплате услуг специалиста за изготовление отчета об оценке в размере ххх рублей, расходы по оплате консультации адвоката в размере ххх рублей, расходы по оплате юридических услуг адвоката по договору, за работу по сбору документов, составлению искового заявления, работу в суде в размере ххх рублей, расходы по оплате телеграмм ответчику в размере ххх, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП взыскана денежная сумма в размере ххх, расходы по оплате услуг адвоката в размере ххх рублей, расходы по оплате телеграмм ответчику в размере ххх, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.01.2011 года произошло ДТП с участием автомобилей БМВ под управлением Вагина Н.В. и автомобиля истца АУДИ. Виновным в указанном ДТП является ответчик, который согласно материалам ДТП, управляя транспортным средством БМВ, не справился с управлением и совершил наезд на стоявший у обочины автомобиль принадлежащий истцу.

Ответчик вину в указанном ДТП не оспорил.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине водителя Вагина Н.В., в связи с чем пришел к выводу об ответственности Вагина Н.В. за ущерб, причиненный истцу, и поскольку ответственность названного ответчика застрахована наименование, и с учетом того, что было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере ххх рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что отвечает требованиям ст.ст. 1064, 1079, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем в ходе судебного разбирательства проведена автотовароведческая экспертиза, на основании заключения которой судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля при наличии повреждений, полученных в результате ДПТ, имевшем место 30.03.2011 года, составляет ххх рублей.

Заключение эксперта, положенное в основу выводов суда о размере причиненного истцу материального ущерба получено с соблюдением установленного процессуального порядка, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и ответчиком не опровергнуто.

Судом установлено на основании представленных истцом, не опровергнутых ответчиком доказательств, что истцом понесены расходы на оплату экспертизы в сумме ххх., по извещению ответчика и собственника автомобиля, которым управлял ответчик, о дате осмотра оценщиком автомобиля в размере ххх. и ххх., по хранению транспортного средства на автостоянке с 30.03.2011 г. по 30.04.2011 г. в размере ххх., по оплате транспортировке на эвакуаторе с места ДТП к месту хранения 30.03.2011 г. в размере ххх., по оплате транспортировки на эвакуаторе с места хранения для осмотра оценщиком 05.04.2011 г. в размере ххх. Также истцом понесены расходы на консультацию адвоката в размере ххх

По ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере ххх, включающее ххх за вред, причиненный транспортному средству и ххх - расходы по эвакуации.

С учетом вышеуказанных понесенных истцом убытков и суммы выплаченного страхового возмещения судом определен размер ущерба, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в сумме ххх

Размер убытков ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец продал свой автомобиль в 2011 году, не восстанавливая его, ввиду чего, по мнению ответчика, отсутствует предмет спора, ремонтировать истцу нечего.

Указанный довод жалобы нельзя признать правомерным.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Истец отрицает, что им отчужден автомобиль. Кроме того, отчуждение автомобиля не освобождает ответчика от возмещения причиненного в связи с повреждением автомобиля ущерба в целях восстановления нарушенного права согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность ответчика по возмещению ущерба не находится в зависимости от того, будет ли истец восстанавливать поврежденный автомобиль и каким образом истец распорядится полученной в возмещение ущерба суммой.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с взысканным судом размером расходов на оплату услуг адвоката, полагая его завышенным, ссылаясь на то, что ххх. взысканы по оплате консультации адвоката и ххх. за услуги адвоката, всего ххх

Расходы истца на оплату консультации адвоката в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим спором для восстановления нарушенного права взысканы судом в качестве убытков истца (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в размере ххх на основании ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суд лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании с ответчика расходов на представителя суд первой инстанции установил, что истцом понесены расходы в размере ххх рублей. При определении размера подлежащих возмещению расходов судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебного разбирательства, размер удовлетворенных судом требований.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела. Ответчик в суде первой инстанции не заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, не представил соответствующих доказательств их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, отсутствие со стороны ответчика обоснованных доводов о чрезмерности названных расходов, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной, полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов по оплате услуг представителя и не усматривает оснований для его уменьшения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи