Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-5241 (ключевые темы: размеры ущерба - ДТП - страховой случай - восстановительный ремонт - страховые организации)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 апреля 2012 г. N 33-5241

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2012 года апелляционную жалобу Литвинова Д.И. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года по делу N 2-196/2012 по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Литвинову Д.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика Литвинова Д.И., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 15.02.2009 года произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки и автомобиля ВАЗ под управлением ответчика. Виновным в указанном ДТП согласно материалам проверки признан ответчик, нарушивший требования ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки составляет ххх. На основании заявления страхователя истец возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Истец, ссылаясь на положения ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере ххх

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2012 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Литвинов Д.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено, что 15.02.2009 года произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя автомобилем ВАЗ, совершил наезд на стоящее транспортное средство Сузуки Грант-Витера, принадлежащее К.М.Ф. и застрахованное у истца.

На основании договора добровольного страхования наземного транспорта организация истца выплатила страховое возмещение в полном объеме в сумме ххх рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленным истцом доказательствам размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) определена в размере ххх, страховое возмещение выплачено в размере ххх истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере ххх.

Ответчиком размер ущерба и его вина в причинении ущерба в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспорены, доказательств иного размера ущерба не представлено. Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также то обстоятельство, что вина ответчика в совершенном ДТП подтверждена материалами проверки ОГИБДД <адрес>, им не оспорена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика фактического размера ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки в размере ххх

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, он был извещен о времени и месте рассмотрения дела всего один раз, не мог явиться в суд, поскольку работал, имел намерение явиться в суд в следующий раз.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 года дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Ранее ответчик также извещался о необходимости явки в суд на переговоры, назначенные на 19.01.2012 года. Однако ответчик на переговоры 19.01.2012 года и в судебное заседание 01.02.2012 года не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял, доказательств не представил.

Зная о судебном споре, ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела 01.02.2012 г. в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с взыскиваемой суммой, поскольку у него имеется страховой полис ОСАГО, покрывающий страховую сумму до ххх рублей, выданный Наименование.

Указанный довод жалобы не может быть принят судебной коллегий во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку сведений о страховщике по ОСАГО ни в ходе проверки по факту ДТП в ОГИБДД, как следует из материалов ДТП, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему спору в суде первой инстанции ответчик не предоставил. При этом ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему спору в суде первой инстанции не представил возражений на иск, не выражал несогласие возместить причиненный ущерб лично, не заявлял ходатайств о привлечении к участию в деле страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, тогда как имел возможность представить в суд соответствующие сведения и доказательства о страховании его гражданской ответственности, заявить соответствующие возражения, ходатайства и представить доказательства. Судом первой инстанции обоснованно учтены указанные обстоятельства. Таким образом, ответчик распорядился по своему усмотрению процессуальными правами, не предоставив в суд указанных сведений и доказательств, не заявив соответствующих возражений и ходатайств, и заявление ответчиком указанных возражений и сведений в апелляционной жалобе нельзя признать добросовестным.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны ответчика возражений на иск и доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи