Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2012 г. N 33-3696/2012 (ключевые темы: брак - общее имущество супругов - право собственности - имущество каждого из супругов - оценка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 марта 2012 г. N 33-3696/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Бутковой Н.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Африкантовой Т.Г.

рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2012 года дело N 2-854/11 по кассационной жалобе Б.К.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по иску Б.Ю.А. к Б.А.А., Б.К.А. о признании право собственности на ? супружескую долю в праве собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения Б.Ю.А., Б.А.А., представителя Б.К.А. - Л. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненных требований, о признании за ней право собственности на ? супружескую долю в праве собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, приобретенной по договору долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между ее мужем Б.А.Л. и ОАО "<Р>", на общие денежные средства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года исковые требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Б.К.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истица и Б.А.Л. состояли в зарегистрированном браке с 07.06.1996 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 22).

Брак между истицей и Б.А.Л. расторгнут 21 марта 2000 года.

Договор N ИС/00-382 от 13.10.2000 года о долевом участии в строительстве жилого помещения заключен между ОАО "<Р>" и Б.А.Л. путем внесения денежных средств на строительство на сумму 18839 условных единиц после расторжения брака, произведенного в марте 2000 года (л.д. 14-18).

Материалами дела, а именно, протоколом от 05.07.2004 г. (л.д.18) об окончательных взаиморасчетах по договору долевого участия от 13.10.2000 г. подтверждается, что весь объем оплаты по строительству спорной квартиры внесен Б.А.Л. в период с октября 2000 г. по 05.07.2004 г. до заключения повторного брака с истицей.

28 июля 2004 г. истица с Б.А.Л. повторно заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 12).

После смерти Б.А.Л., наступившей 18 мая 2010 г., наследниками по закону являются его жена Б.Ю.А. (истица), несовершеннолетний сын А., <дата> и совершеннолетний сын Б.К.А. от первого брака наследодателя.

При обращении в суд истица просит признать за нею право на супружескую долю в <адрес>, как пережившему супругу, впоследствии в уточненных и дополнительных исках указывала и иные основания для признания права, а именно, что участвовала в оплате стоимости строительства собственными средствами, что в 2005 - 2006 годах производились значительные вложения в ремонт квартиры. В уточненных исковых требованиях истица ссылалась также на ст. 37 СК РФ, указывая, что в период брака в квартиру, принадлежащую Б.А.Л., были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (ремонт квартиры, ее оснащение оборудованием), истицей заявлялось ходатайство об определении действительной стоимости квартиры на октябрь 2004 г. и стоимости вложений в квартиру.

Однако суд первой инстанции доводы истицы по дополнительным и уточненным требованиям не проверил. Оценки им не дал.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что стороны в зарегистрированном браке на момент заключения договора об участии в долевом строительстве и в период оплаты стоимости квартиры не состояли. Доводы истца о том, что у Б.А.Л. отсутствовал доход для приобретения спорной квартиры, опровергается материалами дела, указанный довод не был предметом оценки суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции исходил из ошибочного вывода, что спорная квартира зарегистрирована на имя Б.А.Л. 25.12.2006 г. в период брака сторон, в связи с чем она в силу статьи 34 СК Российской Федерации является их совместно нажитым имуществом, на нее распространяется законный режим имущества супругов.

Судебная коллегия считает, что на спорную квартиру не может распространяться законный режим общего имущества супругов, предусмотренный ст. 33, 34 СК РФ несмотря на то, что дольщик Б.А.Л. получил квартиру на основании акта приема-передачи квартира N... 30.09.2004 г., а зарегистрировал право собственности на указанную квартиру 25.12.2006 г.

Согласно ст. 36 СК РФ Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

18.05.2010 г. Б.А.Л. умер (л.д. 10). После его смерти истица Б.Ю.А. не имеет права на супружескую долю как пережившая супруга на основании статей 1150 и 256 ГК РФ.

В то же время суду первой инстанции следовала проверить и дать оценку обстоятельствам, указанным истицей в дополнительных уточненных исковых требованиях (л.д. 79-83, 97-101) по следующим основаниям.

Участие посторонних для "дольщика" лиц в строительстве квартиры в многоквартирном доме не может служить основанием для признания за ними право собственности на часть построенной квартиры. Эти лица вправе требовать возмещения собственником квартиры произведенных ими затрат.

В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на долю квартиры. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым участие в строительстве дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть доли в строительстве, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на квартиру. Сам по себе факт содействия застройщику квартиры со стороны иных лиц не может являться основанием для удовлетворении их претензий о признании их права собственности на долю.

Положения статьи 37 Семейного Кодекса РФ предусматривающие, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, в том числе реконструкция, на которые ссылалась истица, судом не применены, доказательства не истребованы, оценка обстоятельств судом первой инстанции не дана.

При этом суду необходимо определить действительную (рыночную) стоимость имущества до и после произведенных в него вложений, что позволит оценить значительный или незначительный характер увеличения его стоимости.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства по исковым требованиям, заявленным по основаниям, предусмотренным ст. 37 СК РФ, дать оценку им и постановить решение в соответствии с представленными доказательствами.

Поскольку оснований для изменения или постановки нового решения, предусмотренных ст. 361 ГПК РФ, не имеется, то судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить его в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, дать оценку доводам сторон и рассмотреть спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 09.12.2011 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи