Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2012 г. N 33-3700/2012 (ключевые темы: истребование имущества из незаконного владения - вселение - виндикация - взыскание судебных расходов - оплата госпошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 марта 2012 г. N 33-3700/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Ничковой С.С., Бутковой Н.А.

при секретаре

Африкантовой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года дело N 2-3635/11 по кассационной жалобе К.В.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года по иску В.М.С. к К.В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Б.(представителя В.М.С.), Т. (представителя третьего лица ООО "<П>", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных требований, об истребовании из незаконного владения К.В.И. однокомнатной квартиры <адрес>, обязании его освободить жилое помещение от своих вещей, о взыскании затрат на услуги по вскрытию дверей квартиры и на замену испорченного замка марки Барьер в размере 4739 рублей, о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что с 28.05.2010 г. является собственником указанной квартиры на основании договора долевого участия в строительстве N... от 11.10.1997 г. По мнению истицы, ответчик занимает спорную квартиру незаконно, добровольно освободить квартиру отказывается.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года исковые требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, как постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание К.В.И. и В.М.С. не явились, о дне слушания дела извещены, судебная коллегия считает, что препятствий для рассмотрения дела, предусмотренных ст. 354 ГПК РФ, не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве собственности N... от 28.05.2010 года квартира N... принадлежит истице на основании ранее заключенного с третьим лицом ООО "<П>"договора долевого участия в строительстве N... от 11.10.1997 г. (л.д. 11).

Согласно решению Невского районного суда от 24 сентября 2009 года и от 09 марта 2011 года ответчику К.В.И. отказано в признании права собственности на спорную квартиру (л.д. 5, 6-7)

Истица считает, что действиями ответчика, направленными на воспрепятствование ее вселению в квартиру и проживанию в ней, нарушены ее права собственника жилого помещения, установленном законом порядке. При этом, как следует из объяснения истицы, противодействие ответчика выражается в том, что он не открывает дверь, когда она приходит в квартиру,

отказывается за свой счет изготовить для нее дубликат ключей от входной двери, уклоняется от встреч с ней.

При обращении истицы в 45 отдел милиции УВД по Невскому району СПб по результатам проверки установлено, что в квартире проживает семья Х.А.Э. (л.д. 10)

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, в том числе отзыв Х.А.Э., а также во взаимосвязи с объяснениями ответчика, суд пришел к выводу о том, что истицей доказан факт воспрепятствования ответчиком ее вселению и проживанию в квартире.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что действия ответчика расцениваются как воспрепятствование истцу ко вселению и проживанию в квартире, нарушающие ее имущественные права и интересы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части истребования имущества из незаконного владения ответчиком, считает, что решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. В соответствии со ст. 301 ГК РФ субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество в отношении которого заявлен иск незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Материалами дела подтверждается, что с октября 2010 года истица владеет и пользуется квартирой (л.д.61,62). На момент рассмотрения дела и вынесения решения суда ответчик спорной квартирой не пользуется, не владеет и не распоряжается; ранее он, считая, что имеет право собственности на квартиру, сдавал ее в наем. Из материалов дела усматривается, что договор краткосрочного найма жилого помещения истек, наниматель Х.А.И. квартиру освободила в связи с чем судебная коллегия полагает, что у третьего лица не имеется оснований для занятия спорной квартиры (л.д. 40-42).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в части истребования имущества из незаконного владения ответчиком.

Из документов и объяснения истицы усматривается, что ввиду отсутствия дубликата ключей, она была вынуждена произвести вскрытие дверей квартиры, заключив договор об оказании услуг с ООО "<Т>", выполнение оказанных услуг подтверждается квитанцией N... от 25.10.2011 года на сумму 4739 рублей 00 копеек (л.д. 71). В квартире находятся вещи ответчика К.В.И. (л.д.61).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части обязания К.В.И. освободить квартиру от вещей и взыскании затрат по вскрытию квартиры, следует признать по существу правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп. (400 рублей по имущественному иску и 200 рублей по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года отменить в части истребования квартиры <адрес> у К.В.И. и передаче ее в пользование В.М.С..

В удовлетворении требований В.М.С. к К.В.И. об истребовании из незаконного владения К.В.И. однокомнатной квартиры <адрес> и передаче в пользование В.М.С. отказать.

Изменить решение в части взыскания госпошлины, изложив в следующей редакции:

"Взыскать К.В.И. в пользу В.М.С. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей"

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу в части истребования имущества из незаконного владения ответчика удовлетворить, в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи