Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-3850/2012 (ключевые темы: заем - договор ипотеки - неустойка - день просрочки - залог)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2012 г. N 33-3850/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2012 года дело N 2-1639/11 по кассационной жалобе Б.Б.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года по иску Б.Б.А. к Л.Л.А. о взыскании заемной суммы, процентов по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Л.Л.А. к Б.Б.А. о признании договора ипотеки незаключенным, иску В.Г.В. о расторжении договора ипотеки,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя Б.Б.А., представителя В.Г.В., представителя Л.Л.А.,изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б.Б.А. обратился с иском к Л.Л.А. о взыскании заемной суммы в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами 1 550 000 рублей, неустойки 3 810 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в установлением начальной продажной цены 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчицей Л.Л.А. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей с обязательством возврата 15.11.2009 г., в обеспечение договора займа, условия которого отражены в договоре ипотеки от 16.06.2008 г., был заключен договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: <адрес>. Денежные средства переданы ответчице 16.06.2008 г. в сумме 500 000 рублей, 22.01.2009 г.- в сумме 100 000 рублей, после передачи заемной суммы 600 000 рублей был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы договор ипотеки 26.01.2009 г. Впоследствии были переданы суммы 23.01.2009 г.- 100 000 рублей и 06.02.2009 г. -300 000 рублей. Договором займа от 16.06.2008 г. предусмотрена выплата процентов 500 000 рублей и выплата неустойки в размере 5% за каждый день просрочки возврата заемной суммы. За период с 16.06.2008 г. по 15.11.2009 г. -400 000 рублей за вычетом уплаченной суммы 100 000 рублей 29.01.2010 г.; с 16.11.2009 г. по день рассмотрения дела в суде (23 месяца) - 1150 000 рублей из расчета 50 000 рублей за каждый месяц. Размер неустойки за нарушение возврата заемной суммы составляет 28 950 рублей, просит взыскать неустойку 3 810 000 рублей, уменьшив ее размер (л.д.123-128).

Ответчиком Л.Л.А. заявлен встречный иск к Б.Б.А. о признании договора ипотеки незаключенным (л.д.103). В обоснование иска Л.Л.А. указывает, что не получала заемную сумму от Б.Б.А. в сумме 1 000 000 рублей, отраженную в договоре ипотеки, а получала ее отдельно в связи с иными правоотношениями.

Третьим лицом В.Г.В. заявлен иск к Б.Б.А., Л.Л.А. о признании недействительным договора ипотеки (л.д.118-121,224-228), 21.12.2011 г. требования изменены на требования о расторжении договора ипотеки (л.д.255). В обоснование третье лицо указала, что является кредитором Л.Л.А., решением Выборгского районного суда по гр.делу N 2-1548/09 в ее пользу с Л.Л.А. взыскана сумма 1 350 000 рублей, поэтому она имеет право на предъявление требований.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований В.Г.В. и Л.Л.А. отказано, иск Б.Б.А. удовлетворен частично, взыскана заемная сумма 1 000 0000 рублей, проценты 400 000 рублей, неустойка 200 000 рублей, расходы по госпошлине 16 400 рублей, обращено взыскание на квартиру, установлена начальная продажная цена 4 423 000 рублей.

В кассационной жалобе истца Б.Б.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, приятого с нарушением материального права, и принятии нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 347 ГПК РФ Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчицей Л.Л.А. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей с обязательством возврата 15.11.2009 г., в обеспечение договора займа, условия которого отражены в договоре ипотеки от 16.06.2008 г., был заключен договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: <адрес>.

Денежные средства переданы займодавцем ответчице 16.06.2008 г. в сумме 500 000 рублей, 22.01.2009 г. - в сумме 100 000 рублей, после передачи заемной суммы 600 000 рублей был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы договор ипотеки 26.01.2009 г. Впоследствии были переданы суммы 23.01.2009 г. - 100 000 рублей и 06.02.2009 г. - 300 000 рублей. Договором займа от 16.06.2008 г. предусмотрена выплата процентов 500 000 рублей и выплата неустойки в размере 5% за каждый день просрочки возврата заемной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что 16.06.2008 г. заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей и одновременно договор ипотеки в обеспечение заемной суммы 1 000 000 рублей, договором предусмотрено обязательство заемщика по оплате за пользование заемной суммой в размере 500 000 рублей, а поскольку ответчицей выплачена истцу сумма 100 000 рублей 29.01.2010 г., то ко взысканию подлежат проценты за пользование заемной суммой 400 000 рублей (500000 р. - 100000 р.) и неустойка 200 000 рублей, которую суд посчитал соразмерной нарушению обязательства по возврату заемной суммы в установленный договором займа срок согласно ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия решение суду подлежащим отмене в этой части с вынесением нового решения в связи с неправильным определением обстоятельств.

Согласно положениям статей 432,433 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В пунктах 1, 7 Договора, поименованного как договор ипотеки, от 16.06.2008 г., содержится условия договора займа: сумма займа 1 000 000 рублей, плата за пользование заемной суммой 500 000 рублей за период 17 месяцев с 16.06.2008 г. по 15.11.2009 г. и неустойка за нарушение сроков выплаты займа в размере 5% за каждый день просрочки.

Судебная коллегия считает, что договор займа с вышеназванными условиями о плате за пользование и неустойке, обеспеченный залогом квартиры, заключен только на сумму 600 000 рублей, поскольку только в двух расписках заемщика от 16.06.2008 г. на сумму 500 000 рублей и от 22.01.2009 г. на сумму 100 000 рублей (л.д.46,47) указывается, что передача вышеназванных денежных сумм произведена займодавцем во исполнение договора займа, условия которого указаны в договоре ипотеки.

Поэтому судебная коллегия считает, что договор займа от 16.06.2008 г. заключен на сумму 600 000 рублей, в остальной части договор займа считается незаключенным в соответствии с положениями ст. 807,812 ГК РФ, предусматривающими, что договор займа заключенным с момента передачи денег. Если в процессе оспариванию договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег.

Соответственно считается заключенным и договор ипотеки в части обеспечения обязательства заемщика по возврату 600 000 рублей, в остальной части 400 000 рублей договор ипотеки является незаключенным.

Поэтому возврату подлежала 15.11.2009 года заемная сумма 600 000 рублей.

При определении платы за пользование заемной суммой суд исходит из следующего расчета. При предоставлении заемной суммы 1 000 000 рублей на период 17 месяцев (с 16.06.2008 г. по 15.11.2009), стороны пришли к соглашению о плате 500 000 рублей, то есть, можно высчитать проценты за пользование заемной суммой 500 000 руб.: 1 000 000 руб.:17 месяцев х 12месяцев, получается 35% годовых.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика за пользование суммой займа процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Судебная коллегия считает возможным взыскать проценты по ст. 809 ГК РФ по 15 марта 2012 г., поскольку на большей сумме истец не настаивает и заявил требования о взыскании процентов по день вынесения решения суда, то есть, ограничил период взыскания процентов моментом вынесения решения суда.

Проценты за пользование заемной суммой 500 000 рублей, переданной 16.06.2008 г., за период с 16.06.2008 г. по день рассмотрения дела в суде второй инстанции 15.03.2012 г. (1368 дней) составляют 655 890 рублей из расчета 500 000 р.х 35%:100 :365 х 1368 дней; проценты за пользование заемной суммой 100 000 рублей, переданной 22.01.2009 г., за период с 22.01.2009 г. по день рассмотрения дела в суде второй инстанции 15.03.2012 г. (1148 дней) составляют 110 082 рубля из расчета 100 000 рублей х 35%:100:365х 1148 дней, в общей сумме 765 972 рубля.

За вычетом уплаченных заемщиком 29.01.2010 г. (л.д.134) суммы 100 000 рублей, которая засчитывается в счет погашения процентов, проценты за пользование составляют 665 972 рубля (765 972 рубля - 100000 рублей), поскольку в силу ст. 319 ГПК РФ при недостаточности произведенного платежа для исполнения денежного обязательства, и при отсутствии иного соглашения, в первую очередь погашается проценты, а в оставшейся части- основная сумма долга.

Проценты, исходя из условия о неустойке 5% за каждый день просрочки возврата заемной суммы 600 000 рублей, составляют с 16.11.2009 г. по день рассмотрения дела в суде 15.03.2012 г. (877 дней) сумму 26 310 000 рублей.

В связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным уменьшить неустойку до суммы 200 000 рублей.

Таким образом, на 15 марта 2012 г. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 1465 972 рубля (заемная сумма 600 000 руб.+ проценты по договору займа 665 972 рубля + неустойка 200 000 рублей)

Согласно положениям ст. 1, ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу, что договор займа 16.06.2008 г. заключен на сумму 600 000 рублей, то в обеспечение только денежного обязательства 600 000 рублей заключен и зарегистрирован в регистрирующем органе договор ипотеки, поэтому договор ипотеки считается заключенным только в указанной части, в остальной части он считается незаключенным, требования истца Л.Л.А. о признании договора ипотеки незаключенным подлежащими удовлетворению частично.

Требования третьего лица В.Г.В. о расторжении договора ипотеки правильно оставлены судом без удовлетворения, у нее не имеется заинтересованности в данном споре, поскольку Л.Л.А. погашена задолженность перед В.Г.В. по судебному решению, исполнительное производство окончено (л.д. 242-243), кроме того, стороной договора ипотеки В.Г.В. не является и требовать расторжения договора ипотеки не вправе.

Согласно положениям ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (редакции от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вступившей в законную силу 07.03.2012 г.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит изменению, поскольку не соответствует вышеназванной статье Закона.

Согласно отчету об оценке N 1372-11-Н от 13.10.2011 г. рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, составляет 4 423 000 рублей, сторонами указанная цена не оспорена, поэтому начальная продажная цена составляет 3 538 400 рублей (80% от цены 4 423 000 рублей), из стоимости которой удовлетворяются требования залогодержателя на сумму 1 465 972 рубля по договору займа на сумму 600 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика денежные суммы по распискам от 23.01.2009 г. на сумму 100000 рублей и от 06.02.2009 г. на сумму 300 000 рублей (л.д.48-49), которые не обеспечены залогом квартиры, в которых не отражен срок возврата указанных сумм, проценты за пользование заемными суммами и размер неустойки за нарушение денежного обязательства.

Положениями статей 808, 810 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец предъявил иск 27.01.2011 г., то есть востребовал долг, требований о взыскании процентов за пользование заемными суммами и неустойки, предусмотренных п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 811 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования не заявил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 400 000 рублей.

Госпошлина в связи удовлетворением требований Б.Б.А. на общую сумму 1865 972 рубля (1465972 р.+400000 р.) составляет сумму 17 529 рублей 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации" от 09 декабря 2011 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить частично решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года, удовлетворив частично кассационную жалобу Б.Б.А..

Принять новое решение:

Взыскать с Л.Л.А. в пользу Б.Б.А. по договору займа от 16.06.2008 г. заемную сумму 600 000 рублей, проценты по договору займа 665 972 рубля, неустойку 200 000 рублей, а всего, 1 465 972 рубля.

Взыскать с Л.Л.А. в пользу Б.Б.А. по договору займа от 23.01.2009 г. и по договору займа от 06.02.2009 г. сумму 400 000 рублей.

Взыскать с Л.Л.А. в пользу Б.Б.А. расходы по госпошлине 17 529 рублей 86 коп.

Изменить решение суда в части отказа Л.Л.А. в иске о признании незаключенным договора ипотеки и обращении взыскания на заложенное имущество, изложив в следующей редакции:

Признать незаключенным договор ипотеки от 16.06.2008 г. в части обеспечения денежного обязательства в размере 400 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Л.Л.А. на праве частной собственности, кадастровый номер N..., дата регистрации 02 июня 2003 г., запись N..., путем продажи с публичных торгов, признав за залогодержателем Б.Б.А. право на получение от реализации квартиры денежной суммы 1 465 972 рубля.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры 3 538 400 рублей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи