Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2010 г. N 22-6448 (ключевые темы: наркотические средства - задержание - сбыт наркотиков - умысел - особо крупный размер)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 октября 2010 г. N 22-6448

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суд в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.

Судей Андреевой А.А. и Русских Т.К.

при секретаре Брачеве С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чертополохова А.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Богословской О.А. на приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дацко Светлана Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, не судимая,

- осуждена по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лебедевой О.В., объяснения прокурора Попкова Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, и полагавшего доводы кассационной жалобы адвоката необоснованными, объяснения осужденной Дацко С.И. и адвоката Чертополохова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, и просивших оставить без удовлетворения кассационное представление, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Богословская О.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование представления указывает, что приговор является несправедливым по размеру назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Так, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Таким образом, наказание, назначенное Дацко не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку совершенные ею преступления отнесены к категории особо тяжких, предусматривающих наказание исключительно в виде лишения свободы и на длительный срок, преступления направлены против здоровья населения и общественной нравственности, что свидетельствует об их большой общественной опасности. Кроме того, необходимо учесть, что Дацко в ходе судебного заседания вину признала, указав, что занимается сбытом амфетамина примерно 2 года.

В кассационной жалобе адвокат Чертополохов А.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Дацко с ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку она совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что привело к неправильно квалификации действий Дацко, выразившихся в том, что суд квалифицировал действия Дацко по двум эпизодам изъятия у нее при себе и дома в ванной комнате наркотического средства как приготовление к совершению незаконного сбыта наркотических средств в крупном и особо крупном размере с назначением наказание по каждому из эпизодов отдельно. Данная позиция суда представляется адвокату неправильной, поскольку Дацко показала, что данное наркотическое средство ею было приобретено единовременно для личного употребления, возможно, она и сбыла бы какую-то часть, но она в этом не уверена и размер этой части показать не может и эти показания ничем не опровергнуты. Наркотическое средство было расфасовано для удобства при личном употреблении, а само количество соответствует тому количеству, которое она употребляет в течение месяца. Свидетели ФИО 11 и ФИО 12 показали, что ранее приобретали у Дацко наркотическое средство, но ничего не говорили о том, что они собирались и договаривались с ней о приобретении у нее изъятого вещества. Таким образом выводы суда о квалификации действий Дацко основаны на предположениях, что недопустимо.

Приговор подлежит изменению в силу несправедливости, поскольку в данных обстоятельствах наказание и исправление Дацко возможны без изоляции от общества и можно применить условное наказание с длительным испытательным сроком. Суд правильно установил смягчающие вину обстоятельства: раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, молодой возраст, добровольность сообщения об источнике приобретения наркотических средств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, в суде установлено, что Дацко твердо встала на путь исправления, выразила желание избавиться от пристрастия к наркотикам, трудоустроиться. К материалам дела приобщена справка из наркологической клиники о возможности оказать ей помощь при лечении и реабилитации, что невозможно при лишении свободы. Имеется справка от работодателя о том, что она может быть трудоустроена. Мать осужденной ФИО 13 пояснила, что по месту ее работы в <данные изъяты> дочь готовы трудоустроить по ее специальности повара. В случае, если она в период испытательного срока вновь совершит преступление, ей можно будет назначить реальное лишение свободы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы и кассационного представления.

Приговором суда вина Дацко установлена в совершении в период до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в приготовлении к совершению незаконного сбыта наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, и ее действия квалифицированы по ст.ст.30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б"; 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. "б"; 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе показаний самой осужденной, не отрицавшей факт приобретения и сбыта гр. ФИО 14 за 1200 рублей 2 пакетиков с порошкообразным веществом массой не менее 1,862 гр., содержащем наркотическое средство амфетамин массой не менее 0,279 гр, и подтвердившей факт приобретения и хранения 8 пакетиков с веществом массой 2,887 гр, содержащим амфетамин массой не менее 0,370 гр, изъятых у нее при задержании, а также факт приобретения и хранения по месту жительства порошкообразного вещества в 8 пакетиках массой не менее 120,52 гр, содержащего наркотическое средство амфетамин массой не менее 15,6 гр, обнаруженное и изъятое в процессе осмотра квартиры, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Дацко, о наличии у нее умысла на совершение действий, направленных на сбыт наркотических средств. Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений и дал им надлежащую оценку с учетом предъявленного обвинения и требований ст. 252 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре суда в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Позиция стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих вывод суда о наличии у Дацко умысла на сбыт наркотических средств, изъятых у нее при задержании и при осмотре ее квартиры по месту жительства, опровергается материалами дела, тщательно исследованными судом. Из показаний свидетеля ФИО 15 видно, что он неоднократно использовал Дацко как источник приобретения наркотических средств и добровольно принял участие в проведенном ДД.ММ.ГГГГ года оперативно розыскном мероприятии "проверочная закупка" по изобличению Дацко в незаконном сбыте наркотических средств. Обстоятельства, при которых Дацко по телефону договаривалась с ФИО 16 о продаже ему амфетамина, ее действия во время встречи с ФИО 17, которому она продала часть наркотических средств, заранее приготовленных к сбыту, расфасованных для удобства их реализации по пакетикам, и принесенных на место встречи с покупателем, свидетельствуют о наличии у Дацко умысла на сбыт всех наркотических средств, которые она приобрела и хранила. Вывод суда о характере умысла подсудимой подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам личного досмотра Дацко, которая в присутствии понятых, чьи показания были проверены в судебном заседании, поясняла, что изъятые у нее при задержании непосредственно после проведенного оперативного мероприятия проверочная закупка наркотические средства, упакованные в 8 пакетиков, принадлежат ей и были ею подготовлены к продаже. Вывод суда о том, что наркотические средства действительно были подготовлены к продаже, объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, что и свидетель ФИО 19, он около 23 часов для приобретения наркотического средства - амфетамина прибыл по адресу проживания Дацко, но не успел купить наркотики, поскольку был задержан сотрудниками милиции. Из показаний свидетелей ФИО 20, которые фактически не оспариваются стороной защиты, видно, что указанные лица в течение длительного периода регулярно приобретали наркотические средства - амфетамин у осужденной. Анализ показаний свидетеля ФИО 21 в совокупности с другими доказательствами также свидетельствует о том, что сразу после телефонного звонка покупателя Дацко взяла пакетики с заранее расфасованными наркотическими средствами из коробки в которой они хранились, и направилась на встречу с покупателем, а она по просьбе Дацко спрятала коробку с оставшимися в ней пакетиками с порошкообразным веществом в ванной комнате. Свидетель ФИО 22 также подтвердила, что в ее присутствии по телефону Дацко часто звонили разные люди, договариваясь о приобретении у нее наркотических средств. С учетом совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показания указанных выше свидетелей, подсудимой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наркотические средства, изъятые в квартире Дацко и находившиеся в карманах ее одежды при задержании, приобретались и хранились ею в целях их сбыта, о чем, также свидетельствует их количество, способ хранения, расфасовка, наличие у Дацко постоянных покупателей и знакомых, нуждающихся в регулярном употреблении наркотических средств. Действия осужденной, связанные с приобретением, хранением и сбытом наркотических средств в количествах, установленных судом, квалифицированы судом правильно как покушение и приготовление к сбыту наркотических средств с учетом положений ст. 30 УК РФ и характера предъявленного обвинения. При этом суд, давая правовую оценку действиям осужденной, учел, что действия, выразившиеся в приобретении и хранении в целях сбыта наркотических средств, изъятых после ее задержания, в крупном и особо крупном размерах содержат признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. "б", 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ. С учетом положений ст.ст.252, 360 УПК РФ у судебной коллегия, также как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания для переквалификации указанных действий как одного преступления. Оснований для изменения приговора и переквалификации действий осужденной на ст. 228 ч. 2 УК РФ по доводам кассационной жалобы адвоката с учетом анализа совокупности собранных доказательств, свидетельствующих о наличии умысла на сбыт наркотических средств, также не имеется.

Наказание Дацко назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 66, 64, 69 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, их неоконченного характера, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденной, ранее не судимой, всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе и кассационном представлении, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, и является справедливым. В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Суд обоснованно пришел к выводу, что совокупность смягчающих обстоятельств, связанных с данными о личности осужденной, ее возрастом, состоянием здоровья, поведением после задержания, ее отношением к содеянному, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 64 УК РФ может быть признана исключительной, позволяющей назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом. При этом суд учел отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, наступившие последствия. Суд также привел мотивы, по которым признал нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для признания назначенного наказания в виде достаточно длительного срока реального лишения свободы несправедливым в силу чрезмерной мягкости не имеется. Доводов, свидетельствующих о несправедливости и необоснованности применения положений ст. 64 УК РФ в кассационном представлении не содержится. Характер и степень тяжести совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, установлена судом правильно и учтена при назначении наказания, в том числе по совокупности преступлений путем частичного сложения. С учетом обстоятельств совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в крупных и особо крупных размерах, данных о личности осужденной, которая на момент совершения преступлений официально не работала, ее семейного положения, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания. Доводы стороны защиты о возможности в случае назначения условной меры наказания трудоустроить Дацко и оказать ей медицинскую помощь по лечению наркотической зависимости с учетом конкретных обстоятельств совершенных ею преступлений не являются достаточным основанием для применения в отношении осужденной положений ст. 73 УК РФ. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, оснований для его смягчения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дацко Светланы Игоревны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чертополохова А.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Богословской О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи