Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2010 г. N 22-6590/2010 (ключевые темы: наркотические средства - оперативно-розыскные мероприятия - проверочная закупка - добровольность - свидетели)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 октября 2010 г. N 22-6590/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Докиной И.А.,

судей: Лакова А.В. и Чулковой В.А.,

при секретаре Ивановой М.А.,

Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Цивилева А.В. и адвоката Фоминой Л.И. в его защиту на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года, которым

Цивилев А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 14.12.2006 г по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 29.12.2007 г по сроку,

- Осужден по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 г к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления осужденного Цивилева А.В. и адвоката Фоминой Л.И., действующей в защиту осужденного Цивилева А.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Шевцовой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Фомина Л.И. просит об изменении приговора, ссылаясь на то, что решение судом о виновности Цивилева А.В. в покушении на сбыт наркотического средства свидетелю-закупщику З.В.Н. принято без учета данных о наркозависимости самой З.В.Н., а также свидетелей-понятых по делу Х.Л.Р. и М.В.В., которые являются лицами, заинтересованными, а противоречия в их показаниях судом не устранены. Указывает на то, что З.В.Н. сама являлась сбытчиком наркотических средств, свидетель М.В.В. была допрошена судом без удостоверения ее личности.

Ссылается также на чрезмерную суровость назначенного Цивилеву А.В. наказания.

В кассационных жалобах осужденный Цивилев А.В. просит об отмене приговора, ссылаясь на одностороннюю оценку судом имеющихся в деле доказательств.

Полагает, что в отношении него имела место провокация со стороны сотрудников милиции и что добровольность в заявлении З.В.В. об изобличении его отсутствовала. Его доводы в этой части подтверждаются тем, что обыск по месту его жительства не производился, поскольку сотрудники милиции изначально знали об отсутствии у него наркотических средств.

Указывает на нахождение закупщика З.В.Н. и свидетелей Х.Л.Р. и М.В.В. в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а З.В.Н. также и в судебном заседании в состоянии наркотического опьянения, и на противоречия в их показаниях, которые судом устранены не были.

Оспаривает факт сбыта З.В.Н. наркотических средств и утверждает, что героин приобретал по просьбе З.В.Н. для его совместного употребления чрез Интернет и что с учетом размера наркотического средства уголовно-наказуемое деяние в его действиях отсутствует.

Ссылается на отсутствие предварительных закупок у него, в связи с чем ставит под сомнение само оперативно-розыскное мероприятие, а также на отсутствие записи телефонных разговоров между ним и З.В.Н.

Находит показания З.В.Н., свидетелей-понятых С.М.И., Х.Л.Р., М.В.В. свидетеля - оперуполномоченного Ф.В.В. противоречивыми, не согласующимися между собой.

Считает, что позиция стороны защиты должным образом судом не исследовалась, отказано в вызове врача для освидетельствования свидетеля З.В.Н. на предмет ее нахождения в судебном заседании в состоянии наркотического опьянения, необоснованно отказано в вызове в качестве свидетеля Б.О.Н., не допрошена свидетель защиты К.Э.А.

Ссылается на предвзятость и обвинительный уклон судьи, на угрозы и наводящие вопросы свидетелям со стороны судьи и прокурора Ашиной М.А., на общение данного прокурора со свидетелями по делу вне судебного заседания, на необоснованное удаление его из зала судебного заседания и лишение его возможности участвовать в судебных прениях, на то, что свидетели допрашивались без удостоверения их личностей, на нарушение его права на защиту адвокатом Никитиной Л.И.

Указывает также на то, что обвинительное заключение по его делу не было утверждено прокурором, что следователями уголовное дело к своему производству не принималось, что продление срока его содержания под стражей происходило без его участия.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката Фоминой Л.И. государственный обвинитель Ашина М.А. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отмены приговора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным.

По приговору суда осужденный Цивилев А.В. признан виновным в том, что он 30.07.2009 г около 21 часа 20 минут покушался на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей героин, массой 0,497 г закупщику З.В.Н. в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", однако преступление не было доведено до конца по причине пресечения преступления сотрудниками милиции.

Судом подробно исследованы обстоятельства указанного совершенного преступления и доказательства, подтверждающие вину Цивилева А.В. в содеянном. Все данные получили надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Цивилева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 1 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Цивилев А.В. высказывает сомнение в том, что свидетель З.В.Н. добровольно обратилась в отделение милиции с заявлением об изобличении его в сбыте наркотических средств. При этом ссылается на показания свидетеля Х.Л.Р. о задержании З.В.Н. в тот день сотрудниками милиции.

Однако, как видно из материалов дела З.В.Н. 30.07.2009 г в N отделении милиции <адрес> РУВД <адрес> выразила намерение принять участие в проверочной закупке в качестве закупщика наркотического средства, о чем собственноручно отразила в заявлении (л.д.15 том 1)

Данный факт в судебном заседании проверялся и свидетель З.В.Н. подтвердила, что 30.07.2009 г года она добровольно написала заявление в N отдел милиции об оказании помощи в изобличении наркосбытчика по имении С. т.е Цивилева А.В.(л.д.160-162 том 1), объяснила почему она согласилась выступить в качестве добровольного помощника сотрудникам милиции - в связи с намерением прекратить употребление наркотических средств ( л.д.160 том1)

О добровольности принятого З.В.Н. решения подтвердил свидетель - оперуполномоченный Ф.В.В. ( л.д.159-160 том 1).

Из показаний свидетеля Х.Л.Р. также следует, что З.В.Н. действовала по собственной инициативе ( л.д.184 том 1).

Поведение и участие З.В.Н. в проведении "проверочной закупки" не противоречит требованиям ст. 17 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

На основании ст.ст.6 и 8 Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" Начальником КМ УВД по <адрес> в связи с имеющимся заявлением З.В.Н. об изобличении Цивилева А.В. было принято решение о проведении "Проверочной закупки" у осужденного, о чем было вынесено соответствующее Постановление от 30.07.2009 г ( л.д.17).

Судебная коллегия полагает, что для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия с привлечением в качестве закупщика З.В.Н. и выдачей ей денежных средств в сумме 1.000 рублей, - имелись основания. Судебная коллегия полагает, что каких-либо дополнительных закупок для подтверждения положения осужденного как лица, занимавшегося сбытом наркотических средств, о чем он указывает в кассационной жалобе, в данном случае не требовалось.

Содеянное Цивилевым А.В. контролировалось ходом данного оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела проверены материалы "Проверочной закупки", допрошены в качестве свидетелей закупщик З.В.Н., сотрудники милиции Ф.В.В. и Ш.О.С., понятые Х.Л.Р., М.В.В., С.М.И.

Изложенные доказательства подробно приведены в приговоре.

Также З.В.Н. добровольно выдано наркотическое средство - смесь, содержащая героин, приобретенная у Цивилева А.В. (л.д.23-24 том1).

В результате личного досмотра Цивилева А.В. после завершения "проверочной закупки" была изъята денежная купюра, которая по достоинству и номерам совпадают с той, которая выдавалась З.В.Н. для участия в данном оперативно-розыскном мероприятии ( л.д.41-42, 22 том 1).

Нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов не допущено.

Все оперативно-служебные документы и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в распоряжение СУ при УВД по <адрес> на основании Постановления Начальника КМ УВД по <адрес> от 31.07.2009 г ( л.д.12-14 том 1).

Оснований не доверять допрошенным свидетелям не имеется.

Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины Цивилева А.В. в их показаниях не имеется. Доводы осужденного и защиты судебной коллегией проверены и обоснованными они не являются.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о наличии в отношении него провокации. Каких-либо парализующих его волю действий либо принуждения при осуществлении им сбыта наркотического средства З.В.Н. ни самой З.В.Н., ни сотрудниками милиции - не предпринималось, Цивилев А.В. был готов к сделке и совершил ее, возможности избирательного поведения лишен не был. Собранные материалы свидетельствуют о наличии у Цивилева А.В. умысла на совершение данного преступления вне зависимости от деятельности сотрудников милиции.

Версия Цивилева А.В. о его роли пособника З.В.Н. в приобретении наркотического средства исследовалась и обоснованно убедительной не признана. З.В.Н. указанную позицию осужденного не подтвердила. Изложенные ею данные объективно подтверждаются справкой о телефонных соединениях, свидетельствующих о том, что телефонные переговоры между осужденным и З.В.Н. происходили в период проведения оперативно-розыскного мероприятия ( л.д.198 том 1). Свидетель - понятая М.В.В. показала в судебном заседании о том, что она слышала договоренность З.В.Н. по телефону о встрече и приобретении наркотического средства, после чего совместно с сотрудниками милиции они направились к месту встречи на <адрес>, где произошло впоследствии задержание Цивилева А.В. (л.д.211-213 том 1). Аналогично свидетель Х.Л.Р. показала о том, что в ее присутствии непосредственно перед "проверочной закупкой" З.В.Н. по телефону договаривалась с Цивилевым А.В. о сбыте ей наркотического средства и после получения его согласия и личного досмотра З.В.Н. все выехали для проведения оперативно-розыскного мероприятия ( л.д.184 том 1).

Довод осужденного о нахождении З.В.Н., Х.Л.Р. и М.В.В. в состоянии наркотического опьянения подтверждения не нашел.

Судебная коллегия полагает, что нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено. Рассмотрение дела в отсутствии свидетелей защиты К.Э.А. и Б.О.Н. не отразилось на полноте и объективности по делу. В судебном заседании Цивилев А.В. снял ходатайство о допросе К.Э.А. в качестве дополнительного свидетеля (л.д.186 том 1), в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Б.О.Н. судом было обоснованно отказано в связи с тем, что он не являлся свидетелем инкриминируемого Цивилеву А.В. преступления. ( л.д.203 том 1).

Личности допрошенных в судебном заседании лиц, как видно из протокола судебного заседания, установлены. Ссылки в жалобах при этом на неустановленную личность свидетеля М.В.В. являются необоснованными, поскольку ею представлена справка формы 10 с ее фотографией, подтверждающая ее личность ( л.д.207 том 1).

Таким образом, судебная коллегия считает, суд обоснованно признал Цивилева А.В. виновным в покушении на сбыт наркотического средства З.В.Н. и правильно квалифицировал его действия по ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.

Оснований для иной оценки действий Цивилева А.В. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Обвинительное заключение по делу является утвержденным И.О. прокурора <адрес> ( л.д.125 том1).

Следователями, производящими расследование по делу, уголовное дело к производству принималось в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ ( л.д.1, 3, 5 том 1).

При продлении срока содержания Цивилева А.В. под стражей в ходе предварительного расследования решение судом дважды принималось в отсутствии обвиняемого: при продлении срока до 31.10.2009 г (л.д.104 том 1) и до 31.12.2009 г (л.д.110 том 1) в связи с пребыванием Цивилева А.В. в лечебном учреждении, что не противоречит положениям ч. 13 ст. 109 УПК РФ.

Нарушений права Цивилева А.В. на защиту в судебном заседании, на что он также указывает в кассационной жалобе, не допущено.

Судебная коллегия проверила доводы осужденного, однако обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу судьи Васильевой И.Ю. и государственного обвинителя Ашиной М.А., указанных в ст.ст. 61, 62 63 УПК РФ не установлено.

Нарушений ст. 15 УПК РФ также не допущено.

Положения ст. 258 УПК РФ также не нарушены. Удаление Цивилева А.В. из зала судебного заседания до окончаний прений сторон является обоснованным. До окончания прений Цивилев А.В. был приглашен для участия в деле и ему было предоставлено слово в свою защиту (л.д.215 том 1). После возобновления судебного следствия Цивилев А.В. также в судебных прениях участвовал (л.д. 233-234 том 1).

Замена адвоката Никитиной Л.И. на адвоката Фомину Л.И. в защиту подсудимого произошла в связи с болезнью адвоката Никитиной Л.И., что подтверждено справкой (л.д.178 том 1). Цивилев А.В. с защитой его интересов адвокатом Фоминой Л.И. согласился (л.д.182 том 1).

Замечания на протокол судебного заседания, изложенные осужденным и защитой рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, оснований для отмены судебных решений не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Назначенное Цивилеву А.В. наказание соответствует тяжести содеянного, данным о его личности и является справедливым. При этом в достаточной степени были учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, влияющие при решении данного вопроса, в том числе состояние здоровья Цивилева А.В., его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обоснованно учтены также характер и степень общественной опасности содеянного и наличие в действиях Цивилева А.В. опасного рецидива преступлений.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Цивилеву А.В. наказание как по виду, так и по размеру чрезмерно суровым не является.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах не имеется.

Руководствуясь ст. 373, ст. 378 ч. 1 п. 1, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 г года в отношении Цивилева А.В. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защиты - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи