Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2010 г. N 22-6591/2010 (ключевые темы: кража - явка с повинной - лишение свободы - хищение - добровольность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 октября 2010 г. N 22-6591/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Ветровой М.П.

судей: Весниной Н.А. и Земцовской Т.Ю.

при секретаре: Захаровой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.10.2010 года кассационные жалобы осужденного Генералова А.М. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года, которым Генералов А.М., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее судимый: 04.03.2003 года по ст.ст.158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 10.06.2004 года на 1 год 15 дней; 08.02.2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с присоединением части не отбытого наказания, назначенного по приговору от 04.03.2003 года, окончательно к 4 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 08.08.2008 года на 6 месяцев 8 дней; осужденный 22.06.2009 года по ст. 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы с присоединением части не отбытого наказания, назначенного по приговору от 08.02.2005 года,- окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; осужденный 20.01.2010 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от 22.06.2009 года, окончательно - к 5 годам лишения свободы без штрафа; осужден:

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ за преступление, совершенное в отношении Е..,- к 3 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ за преступление, совершенное в отношении П. - к 3 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ за преступление, совершенное в отношении М. - к 3 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ за преступление, совершенное в отношении У. - к 3 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ за преступление, совершенное в отношении Г. - к 3 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ за преступление, совершенное в отношении Л. - к 3 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ за преступление, совершенное в отношении З. - к 3 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ за преступление, совершенное в отношении А. - к 3 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ за преступление, совершенное в отношении Ч. - к 3 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ за преступление, совершенное в отношении Ж. - к 3 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ за преступление, совершенное в отношении К. - к 3 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ за преступление, совершенное в отношении С. - к 3 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ за преступление, совершенное в отношении Ч. - к 3 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ за преступление, совершенное в отношении Н. - к 3 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ за преступление, совершенное в отношении З. - к 3 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ за преступление, совершенное в отношении К. - к 3 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ за преступление, совершенное в отношении Ж. - к 3 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ за преступление, совершенное в отношении Б. - к 3 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 158 ч. 3 п. "а", "в" УК РФ за преступление, совершенное в отношении А. - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Генералову А.М. назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного по приговору от 20.01.2010 года, окончательно Генералову А.М. назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со взысканием сумм в возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ветровой М.П., выступление адвоката Михеева К.В., осужденного Генералова А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевших: П. и Ч.. и мнение прокурора Куликовой С.И., полагавших, что приговор как законный и обоснованный отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия:

установила:

Приговором суда Генералов А.М. признан виновным и осужден за совершение им 17 эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; а также за совершение в отношении потерпевшего С. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и за совершение им в отношении потерпевшей А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления осужденным совершены при установленных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах осужденный Генералов А.М. просит приговор как необоснованный и несправедливый отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым, суд не рассмотрел и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: приводимые им, Генераловым, факты, которые полностью опровергают его виновность; суд не выполнил ряд требований УПК РФ, что повлекло лишение и ограничение его гарантированных настоящим Кодексом прав; была не соблюдена процедура судопроизводства, в связи с чем, на действия судьи им направлены жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые оставлены без рассмотрения, им были поданы замечания на протокол судебного заседания, так как секретарь нарушила ст. 259 ч. 3 п.п.10,11, ст. 245 ч. 1 УПК РФ, но это было оставлено судом без внимания; он дважды подавал письменные ходатайства об исключении протокола проверки показаний на месте из перечня доказательств, суд же при отклонении ходатайства не руководствовался требованиями УПК РФ и письменного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства не выносил; приводит доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о его невиновности. Так, в день написания явок с повинной и якобы выдачи им похищенного, а также ключей и отмычек, о чем утверждал свидетель Б.., он, Генералов, находился на поминках своего друга, о чем показали свидетели защиты, допрошенные в судебном заседании, и было представлено свидетельство о смерти; в ходе судебного заседания выяснилось, что потерпевший Е. писал заявление о совершенном в отношении него преступлении 30.12.2008 года, а не 14.04.2009 г; по заключению экспертизы, выданными им ключами и отмычками не была вскрыта ни одна дверь; данные им явки с повинной понятые подтвердить не смогли, так как суд не смог обеспечить их явку в судебное заседание; его показания в ходе проверки их на месте получены с нарушением норм УПК РФ, а потому протокол проверки показаний на месте происшествия подлежит исключению из перечня доказательств; ссылается на то, что 13.03.2009 года он находился в Красносельском ИВС, откуда был выпущен в 18 час. 30 мин., в связи, с чем не мог совершить кражу имущества потерпевшего К., в том числе и с учетом объема похищенного; полагает, что государственный обвинитель в возражениях на жалобу пыталась скрыть свои ошибки, допущенные при рассмотрении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу осужденного Генералова А.М. государственного обвинителя М.А. Ашиной, полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, вина осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена и доказана, а потому приговор изменению либо отмене не подлежит, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре.

Факт совершения Генераловым А.М. преступлений нашел свое объективное подтверждение: заявлениями и показаниями потерпевших Е. П. М. У. Г. Л.., З.., А.., Ч.., Ж. К. С.., Ч. Н., З. К. Ж. Б. А. свидетелей М. Б. протоколами явок с повинной Генералова А.М.; протоколом личного досмотра Генералова А.М. от 14.04.2009 года, в ходе которого у последнего были изъяты добровольно выданные им орудия преступления и часть похищенного, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств; протоколом проверки показаний Генералова А.М. на месте и фототаблицей к протоколу; протоколами осмотра места происшествия; другими доказательствами по делу, в том числе показаниями на предварительном следствии Генералова А.М. от 15.04.2009 года в качестве подозреваемого (л.д. 18-22 т.1) и протоколом допроса Генералова А.М. от 20.06.2009 года в качестве обвиняемого (л.д. 12-14 т.5), в которых тот признавал свою вину в совершении преступлений.

Все выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Версия осужденного, отрицавшего вину в совершении преступлений, заявившего о недобровольном характере его явок с повинной, его доводы о том, что 14.04.2009 года он не мог дать явки с повинной, в этот день не было его досмотра, никаких вещей он не выдавал, так как находился в этот день на поминках, его доводы о том, что преступления в отношении К. не мог совершить в связи с тем, что находился в ИВС Красносельского района, все иные доводы осужденного в свою защиту были предметом тщательной проверки судом. Как не нашедшие объективного подтверждения проверенными в судебном заседании доказательствами, они правомерно были отвергнуты судом как несостоятельные по подробно изложенным в приговоре основаниям, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, по показаниям свидетелей Б. Г. именно 14.04.2009 г. Генералов А.М. добровольно явился в отдел милиции и дал "явки с повинной". В подтверждение намерения добровольно сообщить о совершенных преступлениях, он принес ключи и отмычки, а также сохранившиеся у него с одной из краж вещи, которые добровольно в присутствии понятых выдал, о чем был составлен протокол, в котором Генералов А.М. собственноручно расписался.

Данные показания свидетелей подтверждаются как протоколами явок Генералова А.М. с повинной от 14.04.2009 г., так и протоколом личного досмотра Генералова А.М. от 14.04.2009 г, в ходе которого осужденным были добровольно выданы: 4 денежные купюры СССР, часы "Восток", ключи и отмычки. Правильность составления указанных документов удостоверена, в том числе и подписями Генералова А.М.. Показания свидетелей Б.. и Г. в части даты принятия явок с повинной Генералова А.М. подтверждается и записями в журнале КУСП 64 отдела милиции, из которых усматривается, что "явки с повинной" Генералова А.М. зарегистрированы 14.04.2009 года.

Доводы осужденного о том, что суд не смог обеспечить явку в судебное заседание понятых, присутствовавших при его досмотре, не свидетельствуют о нарушении норм УПК РФ при проведении досмотра Генералова А.М., так как в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные в оспариваемом протоколе досмотра в качестве понятых лица: К. и К. реально существуют, они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, они участвовали при составлении протокола досмотра от 14.04.2009 г., а невозможность обеспечения их явки в судебное заседание была обусловлена объективными причинами и неявка указанных лиц в судебное заседание не повлияла на объективность и правильность выводов суда.

Сведения, изложенные в протоколах "явок с повинной" Генералова А.М. нашли свое объективное подтверждение иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевших, протоколами допроса Генералова А.М. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, протоколом проверки показаний Генералова А.М. на месте происшествия.

Суд проверял обстоятельства составления "явок с повинной" Генералова А.М. и правильно пришел к выводу о том, что, то обстоятельство, что часть протоколов "явок с повинной" Генералова А.М. составлена с помощью компьютера, не свидетельствует о недостоверности изложенных в них сведений и о принуждении Генералова А.М. сотрудниками милиции к их даче. О добровольности сообщения Генераловым А.М. сведений о совершенных им преступлениях, в том числе в "явках с повинной", свидетельствует и тот факт, что при проверке показаний Генералова А.М. на месте, он дополнительно сообщил о совершении им краж из квартир потерпевших З. и Ч. о которых "явок с повинной" он не давал.

Показания свидетелей Б., К., Г. Л. о том, что Генералов 14.04.2009 года находился на поминках Е.., судом подробно исследованы и правильно оценены как не опровергающие факта нахождения Генералова 14.04.2009 года в 64 отделе милиции при обстоятельствах, на которые указывают свидетели Г. и Б., а связанные с возможным заблуждением указанных свидетелей относительно даты происходивших событий, поскольку факт нахождения Генералова А.М. 14.04.2009 года в 64 отделе милиции, на что ссылались свидетели Б. Г. нашел свое объективное подтверждение исследованными по делу доказательствами обвинения.

Доводы осужденного о недопустимости использования в качестве доказательства протокола проверки показаний на месте происшествия судом исследовались, они подробно проанализированы и правильно оценены как необоснованные.

Судебная коллегия с такой оценкой судом данных доводов осужденного полностью согласна, так как проверка показаний Генералова А.М. на месте происшествия проведена с соблюдением норм УПК РФ, требований ст. 194, 170 УПК РФ, в присутствии понятых и адвоката осужденного.

Доводы осужденного о том, что адреса и обстоятельства краж при проверке его показаний на месте указывались не им, а сообщались ему оперативными сотрудниками Г. и Б. при подъезде к дому, где было совершено преступление, только после этого это озвучивалось им, как надуманные правомерно отвергнуты судом, так как опровергаются показаниями свидетелей Г. и Б.., Л.., а также показаниями свидетелей О. и П. подтвердивших, что Генералов А.М. самостоятельно и добровольно, без чьего-либо участия показывал дома и квартиры, где он совершал кражи, а в присутствии ряда потерпевших Генералов А.М. указал, какие и откуда вещи им были похищены при совершении кражи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сообщенные Генераловым А.М. при проведении проверки показаний на месте сведения о том, откуда и какое имущество из квартир потерпевших им похищалось, в целом нашли свое подтверждение другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, что свидетельствует о достоверности этих показаний Генералова А.М.. То обстоятельство, что Генералов А.М. при проверке показаний на месте, в тех квартирах, куда проходили участники данного следственного действия, в целом правильно сообщил о том, откуда и какое имущество им было похищено, свидетельствует о том, что об указанных обстоятельствах Генералов А.М. мог знать только как лицо, совершившее преступление, что также опровергает его доводы о том, что он не владел информацией о совершенных преступлениях.

Сведения, сообщенные Генераловым А.М. при проверке его показаний на месте в части указания адресов, где им были совершены кражи, не противоречат его показаниям в качестве подозреваемого, данным до проведения указанного следственного действия.

Генералов А.М., как установлено в судебном заседании, адреса, по которым им были совершены кражи, при проверке его показаний на месте, сообщал в присутствии понятых и до отъезда к очередному из адресов.

Понятые О. и П. как правильно установил суд, являются лицами, не заинтересованными в исходе дела. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетеля О. в исходе дела, несмотря на утверждения Генералова А.М. в кассационных жалобах, в ходе судебного разбирательства не выявлено, а соответствующие доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля О.

О нарушении норм УПК РФ, прав обвиняемого и его законных интересов при проверке показаний на месте, ни Генералов А.М., ни его адвокат, ни иные участники данного следственного действия заявлений не делали.

В связи с вышеизложенным, оснований для исключения из перечня доказательств протокола проверки показаний Генералова А.М. на месте происшествия, как правильно установил суд, не имеется.

Несмотря на противоположное утверждение в кассационных жалобах, суд правильно установил, что датой обращения потерпевшего Е. в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него 30.12.2008 года преступлении - кражи является 14.04.2009 года, а не 30.12.2008 года, несмотря на заявление об этом потерпевшего, которое суд правомерно расценил как допустимое запамятование последним имевших место событий, поскольку протокол принятия устного заявлении Е. датирован 14.04.2009 года, той же датой оно зарегистрировано в книге КУСП за номером N 2096 (л.д.38 т.6). В тот же день, 14.04.2009 года, Е. был опрошен (л. д. 9 т.1). В связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Ни одна из проведенных по данному делу трасологических экспертиз, несмотря на противоположное утверждение в кассационных жалобах, выводы следствия и суда относительно виновности Генералова А.М. в совершенных преступлениях не опровергает.

Несмотря на ссылки в кассационных жалобах, нарушений норм УПК РФ при разрешении ходатайства об исключении из перечня доказательств протокола проверки показаний Генералова А.М. на месте, судом не допущено, так как ходатайство обвиняемого судом рассмотрено в установленном законом порядке и правомерно, с приведением в постановлении мотивов, отклонено. Доводы повторно заявленного аналогичного ходатайства оценены судом при постановлении приговора. При этом нарушения гарантированных УПК РФ прав Генералова А.М. на защиту не допущено.

Доводы осужденного о непричастности к совершению кражи из квартиры потерпевшего К. судом тщательно исследовались. Для их проверки истребовались дополнительные сведения, на основе анализа которых, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд правильно пришел к выводу о надуманности указанных доводов осужденного, поскольку они опровергаются справкой и.о. начальника 84 отдела милиции, копией книги задержанных, справкой начальника ИВС Красносельского района (л.д. 90-90, 93-95 т.6), согласно которым Генералов А.М., задержанный 11.03.2009 года, был освобожден из ИВС 13.03.2009 года в 18 час. 30 мин., что, как правомерно посчитал суд, наряду с другими доказательствами, подтверждает вывод следствия о том, что в период времени до 22 часов 13.03.2009 года Генералов А.М. совершил указанное преступление.

Судом правомерно отвергнуты как несостоятельные доводы осужденного о невозможности совершения им ряда краж, в том числе кражи из квартиры К. А., по причине громоздкости похищенного, его объема, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ суд проверяет материалы дела только в отношении подсудимого и только по тому обвинению, которое тому предъявлено. При этом суд не вправе делать выводы о виновности в совершении преступления иных лиц, виновность же Генералова А.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена и полностью доказана. В связи с чем, судебная коллегия с данными выводами суда полностью согласна.

Правильными судебная коллегия находит и выводы суда о необоснованности доводов осужденного о том, что разные способы совершения краж могут свидетельствовать о причастности к их совершению других лиц, и о его, Генералова, непричастности, поскольку собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами виновность Генералова А.М. в совершении краж, за которые он осужден, полностью доказана, а приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что Генералов А.М. в квартиры потерпевших проникал как путем подбора ключей, так и путем взлома входных дверей, что установлено, в том числе из показаний Генералова А.М. на предварительном следствии, также следует и из других доказательств по делу.

Как в ходе предварительного следствия, так и по его окончании при ознакомлении с материалами уголовного дела, ни обвиняемый, ни его адвокат о нарушении в ходе предварительного расследования прав Генералова А.М., об использовании недозволенных методов ведения следствия, об оказанном на Генералова А.М. давлении со стороны сотрудников милиции не заявляли. Все приведенные в приговоре доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в приговоре доказательства обвинения являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания вины осужденного Генералова А.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, установленной и полностью доказанной.

Нарушений требований УПК РФ, прав обвиняемого, требований ст. 15 УПК РФ, процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Протокол судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ отвечает. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с соблюдением норм, указанных в ст. 260 УПК РФ. Вопрос об участии при разрешении замечаний на протокол судебного заседания лиц, подавших замечания, разрешается председательствующим по делу, исходя из необходимости уточнения их содержания. Таких обстоятельств по данному делу не выявлено.

Оснований полагать, что замечания на протокол судебного заседания по делу рассмотрены судом необъективно, судебная коллегия не усматривает.

С юридической квалификацией судом действий осужденного судебная коллегия согласна.

Иные доводы кассационных жалоб осужденного сводятся к переоценке выводов суда, при несогласии с ними, к чему предусмотренных законом оснований, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание требованиям ст. 60,61,63 УК РФ, 6 УПК РФ соответствует, поскольку суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Генераловым А.М. преступлений, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, правомерно учел наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.

В учетом вышеизложенного, оснований считать назначенное Генералову А.М. наказание чрезмерно суровым и несправедливым у судебной коллегии не имеется, как и оснований полагать, что приговор постановлен с нарушением норм УПК РФ, УК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года в отношении Генералова А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи