Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2010 г. N 22-6693 (ключевые темы: угроза - грабеж - мошенничество - разбой - опознание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 октября 2010 г. N 22-6693

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Земцовской Т.Ю. и Ветровой М.П.

при секретаре Гирман В.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационные жалобы осужденных Иванова И.П., Щеглова А.В., Потупчика О.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года, которым

Иванов И.П. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживавший в <адрес> по ул.<адрес>, ранее судимый: 1) 26.10.2000 г. по ст. 161 ч. 2 п. "а,б,в,г" УК РФ к 4 годам 8 мес. лишения свободы, постановлением от 28.02.2003 г. освобожденный условно-досрочно 7.03.2003 г. на 1 год 11 мес. 23 дня; 2). 25.09.2006 г. по ст. 161 ч. 2 п. "а,г", 161 ч. 2 п. "а,г", 161 ч. 2 п. "а,г", 161 ч. 2 п. "а,г", 159 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 26.10.2000 г., а всего - к 4 годам лишения свободы; постановлением от 28.05.2008 г. освобожденный условно-досрочно 6.06.2008 г. на срок 4 месяца;

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а,г" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) к 4 годам 6 мес. лишения свободы, без штрафа; по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21.07.2004 г.) к 6 годам лишения свободы, без штрафа; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Щеглов А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживавший в <адрес> по <адрес>, ранее судимый: 1). 19.04.2006 г. по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением от 6.10.2008 г. освобожденный условно-досрочно 16.10.2008 г. на срок 2 года 3 месяца 19 дней;

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а,г" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) к 4 годам лишения свободы, без штрафа; по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21.07.2004 г.) к 5 годам 6 мес. лишения свободы, без штрафа; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ Щеглову отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию настоящим приговором присоединено частично в виде 2 месяцев лишения свободы неотбытое наказание по приговору от 19.04.2006 г. и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потупчик О.В. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживавший в <адрес> по <адрес>, ранее судимый: 1). 29.03.2005 г. по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года, постановлением от 12.09.2006 г. условное осуждение отменено и Потупчик направлен в места лишения свободы на срок 3 года; 2). 21.12.2006 г. по ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 29.03.2005 г., и всего к 4 годам лишения свободы; постановлением от 28.03.2008 г. освобожден условно-досрочно 4.04.2008 г. на срок 2 года 6 мес. 24 дня;

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г.) к 5 годам 6 мес. лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ условно-досрочное освобождение Потупчику отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде 2 месяцев лишения свободы по приговору от 21.12.2006 г. и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Иванова И.П., адвоката Лосева Н.П., поддержавших кассационную жалобу Иванова И.П.; объяснения адвоката Бабенко И.А., поддержавшему кассационную жалобу осужденного Щеглова А.В., объяснения адвоката Петрова И.Г., поддержавшего кассационную жалобу Потупчика О.В., мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия

установила:

Приговором суда Иванов и Щеглов признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору 19.06.2009 г. совершили грабеж несовершеннолетних потерпевших С. и Р., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, завладев имуществом, находившимся у потерпевших: С. на общую сумму 6700 рублей, Р. на общую сумму 7500 рублей;

Также приговором суда Иванов, Щеглов и Потупчик признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору 23.06.2009 г. совершили разбойное нападение на несовершеннолетних потерпевших А. Ш., К., М. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, завладев имуществом, находящимся у потерпевших: А. на общую сумму 2020 руб., Ш. на общую сумму 5790 руб., К. на общую сумму 6900 руб., М. на общую сумму 20 руб.

В кассационных жалобах осужденный Иванов просит приговор суда отменить.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ, основываясь лишь на показаниях потерпевших. Осужденный обращает внимание, что в первоначальных заявлениях потерпевших ничего не сказано об угрозе применения ножа, а также, что показания потерпевших противоречивы и непоследовательны. Так потерпевший Ш. в суде вспомнил об угрозе применения ножа лишь после оглашения его показаний на следствии. Показания других потерпевших К., М., А. на предварительном следствии расходятся с их показаниями в суде.

По мнению осужденного, он лишь обманывал потерпевших, никаких угроз, в том числе и угроз жизни и здоровью потерпевших, как с его стороны, так и со стороны Щеглова и Потупчика не было. Далее осужденный указывает, что недопустимо было вменять ему в вину совершение преступления с применением оружия - ножа, лишь на том основании, что у него при задержании был изъят нож.

В отношении преступления от 19.06.2009 г. осужденный указывает, что ни он, ни Щеглов ничем не угрожали потерпевшим, в том числе, не было угроз в случае неповиновения переломать ноги. Об отсутствии угроз подтвердил в суде и свидетель Г.. Из указанного осужденный полагает, что выводы суда о незаинтересованности потерпевших в оговоре, не соответствуют обстоятельствам дела.

Также осужденный в кассационной жалобе указывает, что как на предварительном следствии, так и в суде было нарушено его право на защиту.

В кассационной жалобе осужденный Потупчик просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия на ст. 159 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что его вина в совершении разбойного нападения 23.06.2009 г. не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Также не подтвердился и квалифицирующий признак данного преступления - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, т.к. он, Потупчик, желал совершить мошенничество, т.е. завладеть имуществом потерпевших путем обмана, но не путем применения насилия. Иванов стал угрожать потерпевшим ножом, но его, Потупчика, умыслом не охватывалось применение насилия или угрозы. Показания некоторых потерпевших о том, что он, Потупчик, и Щеглов видели в руках Иванова нож, следует оценивать критически. Потерпевший К. в суде показал, что нож в руках Иванова он, Потупчик, мог и не видеть, поскольку Иванов стоял спиной к нему, а нож держал перед собой на уровне пояса. Также, по мнению осужденного, в деле имеется множество противоречий, на которые суд не обратил внимания при вынесении приговора.

В кассационной жалобе осужденный Щеглов просит приговор суда изменить: переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что не согласен с приговором суда. По мнению осужденного, в судебном заседании обвинение в совершении им разбоя не нашло своего подтверждения, что усматривается из анализа показаний потерпевших. Далее осужденный указывает, что у него имелся умысел на совершение мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и это преступление в дальнейшем переросло в грабеж. Также осужденный указывает, что в деле имеется множество противоречий, особенно в части обвинения по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Пронина А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина осужденных полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями несовершеннолетних потерпевших Р. и С. К. А. Ш., М.. об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений; показаниями потерпевших К.. и С.., Ш.., М.., показаниями законных представителей потерпевших К.., Я.., об обстоятельствах совершенных преступлений в отношении несовершеннолетних потерпевших Р., С., К., А., Ш., М., которые им стали известны с их слов; показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах совершения 19.06.2009 г. Ивановым и Щегловым грабежа потерпевших С. и Р. протоколами явки с повинной Иванова, Потупчика; рапортами о задержании Иванова, Щеглова и Потупчика, с указанием, что у Иванова имелся при себе складной нож; протоколом выемки из дежурной части 57 отдела милиции складного ножа, изъятого у Иванова; протоколами опознания потерпевшими С. и Р. осужденных Иванова и Щеглова, как лиц совершивших 19.06.2009 г. грабеж; протоколами опознания потерпевшими К., А., Ш. осужденных Иванова, Щеглова, Потупчика, как лиц, совершивших 23.06.2009 г. разбойное нападение на них.

Указанные доказательства судом первой инстанции были исследованы и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Доводы осужденных Иванова и Щеглова по преступлению от 19.06.2009 г. о том, что у них имелся умысел на совершение мошенничества, что потерпевшим не угрожали применением насилия, что подтвердил и свидетель Г., являются несостоятельными. Из показаний потерпевших Р.. и С.. усматривается, что осужденные Иванов и Щеглов под предлогом опознания их как лиц, якобы, избивших их племянника и отобравших у него мобильный телефон, завели их в подъезд, где забрали у них мобильные телефоны, а затем обыскали их и забрали у Р. плеер и деньги в сумме 1300 рублей, а у С. - деньги в сумме 200 рублей, при этом осужденные угрожали, что в случае сопротивления переломают им ноги, а они понимали, что рассказ про племянника - ложь, были напуганы действиями осужденных, поэтому не предпринимали попыток убежать, боясь, что их догонят и будет лишь хуже.

Данные показания потерпевших Р. и С. подтвердили и свидетель Г., который показал, что Иванов и Щеглов под предлогом опознания, завели Р., С. и его, Г., в подъезд, при этом они не хотели идти в подъезд, т.к. в историю об избиении их племянника не верили, но боялись оказать неповиновение, т.к. те пригрозили им избиением. В подъезде осужденные забрали у Р. и С. мобильные телефоны, затем обыскали их и у Р. забрали плеер и деньги, у С. - деньги, а у него, Г. ничего при себе не было, поэтому у него ничего не взяли.

Потерпевшие Р. и С. опознали Иванова и Щеглова, как лиц угрожавших им и забравших их телефоны, деньги и плеер.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Р. и С., свидетеля Г., не имеется. Доводы осужденного Иванова о том, что свидетель Г. не подтвердил показаний потерпевших Р. и С., не соответствуют действительности, указанный свидетель подтвердил показания потерпевших.

Доводы осужденных Иванова и Щеглова о том, что они намеревались совершить и совершили 19.06.2009 гг. мошенничество, опровергаются показаниями потерпевших о конкретных действиях осужденных, которые начали совершать преступление как мошенничество, однако их действия в дальнейшем 19.06.2009 г. переросли в грабеж, поскольку осужденные, получив путем обмана у потерпевших мобильные телефоны, которые те передали осужденным сами, другое имущество (деньги и плеер) забрали вопреки воле потерпевших, обыскав их, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, которые опасались данных угроз.

Доводы осужденных о том, что они не совершали разбойного нападения 23.06.2009 г. на потерпевших, а желали совершить лишь мошенничество, что у них не было предварительного сговора на совершение разбоя, опровергаются показаниями потерпевших А., Ш., К., М. о том, что осужденные Иванов, Щеглов и Потупчик подошли к ним на улице и стали требовать пройти в подъезд дома, чтобы они показали свои мобильные телефоны их племяннику, которого, якобы, ограбили. Потерпевшие, понимая, что история с племянников выдумана, отказались идти в подъезд, в связи с чем Иванов достал нож, а потерпевшие, испугавшись, зашли в подъезд, где на лестничной площадке между 2 и 3 этажами Иванов, держа в руке нож, потребовал достать все ценные вещи, в результате осужденные завладели их имуществом: у А. забрали мобильный телефон и деньги в сумме 20 рублей, у Ш. и К. - мобильные телефоны, а у М. - 20 рублей. При этом, согласно показаниям потерпевших, когда они шли к подъезду осужденные Щеглов и Потупчик подталкивали их в спины, а в подъезде Щеглов расположился ниже лестничной площадки, где находились потерпевшие, преграждая выход из подъезда, а Потупчик расположился выше лестничной площадки, преграждая потерпевшим путь наверх.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденные действовали по предварительному сговору группой лиц, поскольку их действия дополняли друг друга, носили согласованный характер, были направлены на достижение единой цели - с помощью угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, завладеть имуществом потерпевших.

Доводы осужденных Потупчика и Щеглова о том, что они не видели нож в руках Иванова, опровергаются показаниями потерпевших. Так потерпевший К. показал, что нож Иванов достал из сумки еще на улице, требуя, чтобы они прошли в подъезд, нож Иванов не прятал и все его могли видеть. Также и в подъезде Иванов показывал им нож, водил им из стороны в сторону, но ударов не наносил, осужденные обыскали их сумки (л.д.148 т.3). Потерпевший М. в суде показал, что в подъезде нож в руках Иванова видели все (л.д.138 т.3). Аналогичные показания дал в суде и потерпевший А. заявив, что нож в руках Иванова видели все (л.д.137 т.3). Потерпевшие К. и А. в суде опознали нож, изъятый при задержании у Иванова, как нож, которым им угрожали.

Таким образом, умыслом всех осужденных охватывалась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья при завладении имуществом потерпевших 23.06.2009 г.

С учетом указанного, действия осужденных получили правильную юридическую квалификацию в приговоре.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется, и как несостоятельные, подлежат оставлению без удовлетворения.

Наказание осужденным назначено в соответствии с тяжесть совершенных преступлений, ролью каждого в содеянном, и данных об их личностях.

При назначении наказания суд учел, что в действиях Иванова имеется особо опасный рецидив, а в действиях Щеглова и Потупчика - опасный рецидив, что преступления осужденными совершены в отношении несовершеннолетних потерпевших. Также суд учел, что Иванов и Потупчик дали явки с повинной.

При назначении наказания суд также учел, что Щеглов и Потупчик совершили преступления в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем, суд обоснованно назначил им наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что осужденным назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, доводы кассационных жалоб, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года в отношении Иванова И.П, Щеглова А.В, Потупчика О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Иванова И.П., Щеглова А.В. и Потупчика О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи