Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2010 г. N 22-6748/10 (ключевые темы: степень общественной опасности - изменение приговора - адвокат - сбыт наркотиков - отягчающие обстоятельства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 октября 2010 г. N 22-6748/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Пановой В.Н.

судей - Титовой Н.И. и Новиковой Т.С.

при секретаре - Коротковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от "25" октября 2010 г. кассационные жалобы осужденной и адвоката Родионовой Е.В. на приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от "23" августа 2010 г., которым

Кулигина Лариса Витальевна, 22 декабря 1980 года рождения, уроженка г. Ленинграда, не судимая,

осуждена: по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) за преступление от 12.12.2009 г. к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года; по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ (в редакции того же Закона) за преступление от 17.12.2009 г. к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пановой В.Н., объяснения осужденной Кулигиной Л.В. и адвоката Родионовой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дмитренко Т.В., полагавшей, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Родионова Е.В. просит об изменении приговора и смягчении осужденной наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд, оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения осужденной преступления, не дал правильной оценки тому обстоятельству, что масса наркотика, который пыталась сбыть Кулигина Л.В. 12 и 17 декабря 2009 г. не является даже крупным размером. Сама Кулигина Л.В. на момент совершения преступления являлась наркозависимой, и попытка сбыта наркотика была продиктована чувством жалости и товарищества к лицу, которое просило ее о помощи в приобретении наркотика. Находясь в изоляции уже более 8 месяцев, она сделала для себя надлежащие выводы, намерена встать на путь исправления, и больше не вернется к употреблению наркотиков. Назначенное осужденной наказание адвокат считает чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости, установленным ст. 297 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденная также просит об изменении приговора и смягчении ей наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым и явно несправедливым. Установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, в частности признание вины, раскаяние в содеянном, первую судимость, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, тем не менее, суд не счел возможным применить требований ст. 64 УК РФ.

В возражении на кассационные жалобы государственного обвинителя Егоров С.Е. указано на законность и обоснованность приговора и содержится просьба об оставлении жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Кулигиной Л.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими надлежащую оценку в приговоре. Правильность этих выводов, как и правильность правовой оценки содеянного осужденной, в кассационных жалобах не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся личности осуждённой, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора, судом первой инстанции указаны основания, по которым осужденной назначено наказание в виде лишения свободы в обсуждаемом размере. Приведены в приговоре и мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности применения положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которые судебная коллегия находит убедительными.

Само наказание, назначенное осужденной, нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно осуждённой, в том числе, применительно к его размеру и виду, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, и, как обоснованно указано судом, - всех данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые содержатся ссылки в кассационной жалобе.

Вопреки утверждениям осужденной и ее защитника в жалобах судебная коллегия находит наказание, назначенное осуждённой, соответствующим принципу, закреплённым в ст. 6 УК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам и смягчения осужденной наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от "23" августа 2010 г. в отношении Кулигиной Ларисы Витальевны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи