Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2010 г. N 22-6854/10 (ключевые темы: хищение - ст 158 ук рф - особо крупный размер - изменение приговора - предмет проверки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 октября 2010 г. N 22-6854/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Пановой В.Н.

судей - Титовой Н.И. и Новиковой Т.С.

при секретаре - Коротковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от "28" октября 2010 г. кассационное представление государственного обвинителя Шустовой Н.М. и кассационную жалобу осужденного на приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от "28" июля 2010 г., которым

Лукьянченко Роман Владимирович, 17.04.1984 года рождения, уроженец г. Ленинграда, не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) к лишению свободы сроком 5 (пять) лет, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком на 5 (пять) лет, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

За ООО "Скай-Графикс" признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Пановой В.Н., объяснения осужденного и адвоката Путилина А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дмитренко Т.В., полагавшей, что приговор суда, как законный и обоснованный, надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит об изменении приговора в части квалификации его действий и назначенного ему наказания в сторону смягчения. По мнению осужденного, имело место не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение уголовного закона. С учетом представленных суду документов, как полагает осужденный, вывод суда по оценке похищенного имущества основанный на момент его приобретения ООО "Скай-Графикс" в совокупном размере 1394017 руб. 88 коп., не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно фактически остаточной стоимости оргтехники с учетом ее износа на момент совершения преступления, равной 00, 0 руб. В связи, с чем суд неправильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в том время, как совершенное им деяние подпадают по признаки преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Прост о переквалификации действий на указанную норму закона и о назначении наказания в рамках его санкции.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Лукьянченко Р.В. в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Дав в приговоре надлежащую оценку приведенных доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности, допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Лукьянченко Р.В. в инкриминируемом деянии.

Вопреки утверждениям осужденного в кассационной жалобе квалификация его действий по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) является законной, обоснованной и мотивированной.

Доводы, приведенные в жалобе осужденным относительно стоимости похищенного имущества и отсутствия в его действиях квалифицирующего признака - совершение хищение в особо крупном размере, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности подобных утверждений, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, они были опровергнуты показаниями допрошенных свидетеля В., представителя потерпевшего - Т., а также бухгалтерскими документами, представленными ООО "Скай-Графикс".

Оснований к переоценке обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свои выводы относительно размера совершенного осужденным хищения, не имеется. Доводы кассационной жалобы осужденного сводятся в основном к переоценке доказательств, в силу чего являются необоснованными.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является в виду того, что было назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, на которые имеются ответы в приговоре, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от "28" июля 2010 г. в отношении Лукьянченко Романа Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи