Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2010 г. N 22-6889/402 (ключевые темы: ознакомление с материалами уголовного дела - судимость - адрес суда - под стражей - задержание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 ноября 2010 г. N 22-6889/402

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т. К.

Судей: Дюпиной Т. В. и Каширина В. Г.

При секретаре Брачеве С.В.

Рассмотрела в судебном заседании 1 ноября 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Павлюкова В.Б. на приговор <адрес> суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Павлюков Вячеслав Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1. 27.04.2007 г. по ст. ст. 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 14.07.2007 г.;

2. 18.07.2007 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 6 месяцев;

3. 10.09.2007 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 29.10.2008 г.,

4. 30.04.2009 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ по преступлению от 25.03.2009 г. к 1 году лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 24.03.2010 г.;

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006 г. N 283) к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., объяснения осужденного Павлюкова В.Б., участвующего в судебном заседании путем видеоконференц - связи, адвоката Акбулатовой Г. Х., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней; выступление прокурора Васюкова В.В., просившего оставить без изменения приговор суда, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Павлюков В.Б. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час до <данные изъяты> час <данные изъяты> мин в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, кражи чужого имущества - гр. ФИО 6 на общую сумму 38000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - комнату потерпевшего.

В связи с согласием Павлюкова с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Павлюков просит изменить приговор суда, зачесть в срок наказания по данному уголовному делу наказание в виде 1 года лишения свободы, отбытое им по приговору <адрес> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ г. Считает приговор незаконным, подлежащим пересмотру в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что вводная и описательно-мотивировочная части приговора содержат противоречия, что ставит под сомнение законность и обоснованность приговора. Во вводной части приговора суда указал судимость от 30.04.2009 г., а в описательно-мотивировочной части приговора ее не указал, вопреки требованиям ст. 304 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 г. N 1.

Далее осужденный указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> суда Санкт-Петербурга он был осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 24.03.2010 г.

Данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г., до возбуждения уголовного дела по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ. После отбытия им наказания 24.03.2010 г. суд изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Уголовное дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 года 2 месяцев 24 дней, суд бездействовал, не приняв решение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 236, 232, п. 1 ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 253 УПК РФ. Следователю, прокурору и суду было достоверно известно, что он находился под стражей по другому уголовному делу по обвинению по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ и числился за <адрес> судом Санкт-Петербурга. Вследствие данных обстоятельств нарушено его право на защиту, ст. 46 ч. 1 Конституция РФ, требований глав 33, 34, 35 УПК РФ.

Осужденный указывает, что суду следовало осудить его в сроки, указанные в ст. 255 УПК РФ, применив ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 30.04.2009 г.

В ходатайстве и жалобах от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. осужденный указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, что нарушает его конституционные права и свободы, преграждает путь в правосудию и судебной защите, гарантированные ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, и не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23.03.2006 г.

Просит разрешить ему ознакомление с материалами уголовного дела в целях кассационного обжалования.

Осужденный подробно описывает ход предварительного и судебного следствия по делу, обстоятельства его задержания ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что по данному делу ДД.ММ.ГГГГ г. ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, ДД.ММ.ГГГГ он совершил другое преступление, был задержан, арестован и осужден 30.04.2009 г. к 1 году лишения свободы. С материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ он не знакомился, копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ не получал. Отбывая наказание по приговору от 30.04.2009 г., он не вызывался в <адрес> суд для рассмотрения данного дела. Считает, что ему следовало назначить условное осуждение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Хайруллин Т. Г. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Павлюкова совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 30.12.2006 г. N 283) основан на признании осужденным своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на собранных по уголовному делу доказательствах.

Приговор в отношении Павлюкова был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ввиду согласия подсудимого с предъявленным ему обвинением. Согласно ст. 317 УПК РФ, постановленный в таком порядке приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом были соблюдены. Из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ усматривается, что обвиняемый заявил о своем желании ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 132). В судебном заседании подсудимый Павлюков поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны (л.д. 153). Государственный обвинитель, потерпевший ФИО 6 возражений не имел, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания Павлюкову суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства по делу.

Учитывая, что Павлюков совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд правильно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усмотрел в его действиях рецидив преступлений и обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Все смягчающие наказание и имеющие значение для назначения наказания осужденного обстоятельства, в том числе состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были учтены судом в полной мере.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия. Оснований для назначения Павлюкову наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Наказание назначено Павлюкову соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих. Требования закона, в том числе ст.316 ч. 7 УПК РФ, 68 ч. 2 УК РФ при назначении наказания не нарушены. Судебная коллегия считает, что назначенное судом Павлюкову наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым, чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 69 ч. 5 УК РФ, не назначив ему наказание по совокупности преступлений, не являются основанием для отмены приговора суда.

Поскольку после вынесения приговора 30.04.2009 г. было установлено, что Павлюков виновен еще и в другом преступлении - ДД.ММ.ГГГГ г., совершенном им до вынесения судом приговора по первому делу, наказание осужденному подлежало назначению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда. По смыслу закона вопрос исполнения приговора от 30.08.2010 г., назначения наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, зачета наказания, отбытого по приговору суда от 30.04.2009 г. подлежит разрешению в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению: в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания Павлюкова под стражей в качестве подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ г. Указанный вопрос не был разрешен в приговоре суда. Из материалов уголовного дела следует, что Павлюков в указанный период был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если к подсудимому до постановления приговора применялась мера пресечения в виде заключения под стражей. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. Суд указанные требования закона не выполнил, время предварительного содержания под стражей Павлюкова подлежало зачету в срок отбытия наказания.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что вводная и описательно-мотивировочная части приговор содержат противоречия о судимости от 30.04.2009 г., являются несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 304 УПК РФ суд указал во вводной части приговора сведения о судимости Павлюкова, в том числе о судимости от 30.04.2009 г. В описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно указал о том, что преступление ДД.ММ.ГГГГ Павлюков совершил до вынесения приговора 30.04.2009 г., поэтому указанная судимость не учитывалась судом при назначении наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом 1 инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Доводы осужденного о том, что ему не было вручено обвинительное заключение ДД.ММ.ГГГГ г., он не знакомился с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отмены приговора суда. Указанные обстоятельства явились основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору ДД.ММ.ГГГГ г. и проведения дополнительного расследования, в ходе которого Павлюков ДД.ММ.ГГГГ г. был уведомлен об окончании следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами уголовного дела; после чего по делу было составлено новое обвинительное заключение, копия которого вручена обвиняемому ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. N).

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно, незаконно отказал ему в ознакомлении с материалами уголовного дела для составления дополнительной кассационной жалобы, являются несостоятельными. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ходатайство осужденного Павлюкова от ДД.ММ.ГГГГ г. об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания доводов кассационной жалобы было мотивированно отклонено. По окончании предварительного следствия Павлюков ДД.ММ.ГГГГ г. в присутствии адвоката был ознакомлен с материалами уголовного дела на <данные изъяты> листах в одном томе без ограничения во времени. Учитывая, что с момента ознакомления с материалами уголовного дела и до постановления приговора 30.08.2010 г. прошел незначительный период времени - 1 месяц, копия протокола судебного заседания Павлюкову была вручена (л.д. N), суд обоснованно отказал осужденному в ходатайстве о дополнительном ознакомлении его с материалами уголовного дела.

Доводы осужденного о том, что, отказав в ходатайстве в ознакомлении с материалами уголовного дела после постановления приговора, суд нарушил его конституционные права, право на защиту, являются несостоятельными. Осужденный Павлюков реализовал свое право на ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ г. по окончании предварительного следствия. Данные о том, что следователем ненадлежащим образом были выполнены требования ст. 217 УПК РФ об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, не имеется. Протокол судебного заседания Павлюкову был вручен. Никаких обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дополнительного ознакомления осужденного с материалами уголовного дела, по делу не установлено и осужденным в ходатайствах не приведено. Решение суда по ходатайству осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела является законным и обоснованным.

Доводы осужденного о допущенной судом 1 инстанции волоките при рассмотрении уголовного дела не являются основанием для отмены приговора суда, а являются основанием для вынесения частного определения.

Оснований для изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного, помимо зачета времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлюкова Вячеслава Борисовича изменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей при задержании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи