Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2010 г. N 22-6937 (ключевые темы: специализированный государственный орган - вступление приговора в законную силу - резолютивная часть приговора - семья - наложение ареста)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 ноября 2010 г. N 22-6937

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Кузнецова С.Л. и Ветровой М.П.

при секретаре Коваленко Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Закржевского А.Н. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2010 года, которым

Закржевский А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, проживающий <адрес>, судимости не имеющий,

осужден по ст. 176 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 6.05.2010 г.) к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведение осужденных, без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства, продолжить трудиться.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Закржевского А.Н., адвоката Ершовой Н.А., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

Приговором суда Закржевский А.Н. признан виновным в том, что, будучи руководителем организации - <данные изъяты>, 23.11.2007 г. получил кредит, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, что причинило крупный ущерб на общую сумму 18 000 000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Закржевский А.Н. просит приговор суда изменить: смягчить наказание, назначив штраф в сумме 50 000 рублей.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. При этом в судебном заседании государственный обвинитель просил назначить ему наказании в виде штрафа в сумме 50 000 рублей, с чем он, Закржевский, был полностью согласен, т.к. данное наказание соответствовало тяжести содеянного, его личности и способствовало бы цели наказания - исправлению.

Суд, мотивируя назначение наказания, указал в приговоре, что наказание в виде штрафа существенно ухудшит материальное положение его семьи, поскольку решением суда в пользу потерпевшего с него взыскано 19 107 554 руб. 45 коп.. Данные обстоятельства он, Закржевский, не отрицает. Однако, по мнению осужденного, суд не учел, что у <данные изъяты> в собственности имеется дорогостоящее оборудование, на которое был наложен арест, и которое, в соответствии с приговором подлежит возвращению владельцу - <данные изъяты>. Стоимость оборудования составляет 22 260 000 рублей. Данная стоимость не оспаривалась потерпевшим и имущество было принято потерпевшим в залог и будет передано потерпевшему после снятия ареста с имущества в счет погашения долга. Таким образом, указывает осужденный, долг будет погашен.

Из указанного осужденный делает вывод, что штраф может быть им уплачен без ущерба для семьи. Кроме того, указывает осужденный, его родители были готовы способствовать ему в уплате штрафа.

Далее осужденный указывает, что он не намерен уклоняться от выплат, является законопослушным гражданином, всегда честно трудился, но не смог в условиях конкуренции выдержать необходимые финансовые обязательства. Условное наказание, по мнению осужденного, существенно снизит качество жизни как его самого, так и его семьи, т.к. он не сможет найти хорошую работу, и не сможет вывозить семью с 3 детьми на отдых. Наказание же в виде штрафа, после его уплаты, позволит ему, имея высшее образовании, найти работу по специальности.

Проверив представленные материалы и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, однако из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о возложении на осужденного обязанностей трудиться и самостоятельно в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган.

Уголовное дело в отношении Закржевского рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Закржевского в приговоре получили правильную юридическую квалификацию.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности осужденного. При назначении наказания суд полностью учел все смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие в прошлом судимости, наличие на иждивении 2х малолетних детей, занятие воспитанием 3-го ребенка, положительные характеристики, наличие работы. Также при назначении наказания суд учел требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Обоснованно назначив наказание в виде лишения свободы условно, суд также обоснованно принял решение о возложении на осужденного обязательств. Однако, суд необоснованно возложил на осужденного обязанность трудиться, что противоречит ст. 37 Конституции РФ. Суд мог возложить на осужденного обязанность не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, однако такой обязанности на осужденного возложено не было.

Также суд необоснованно возложил на осужденного обязанность в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, поскольку в соответствии со ст. 390 ч. 4 УПК РФ приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его возвращения из суда кассационной инстанции, а исполнение возложенных на осужденного судом обязанностей - со дня получения УИИ копии приговора, который является и днем постановки условно осужденного на учет. Таким образом, возложенные на осужденного обязанности самостоятельно встать на учет в специализированный орган являются обязанностями данного специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора возложение на Закржевского А.Н. обязанности после вступления приговора в законную силу в течение 10 суток самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган и продолжить трудиться.

Доводы осужденного о том, что назначенное ему наказание в виде условного лишения свободы является чрезмерно суровым и ему следовало назначить наказание в виде штрафа, являются несостоятельными.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы условно является справедливым и судебная коллегия не находит оснований для изменения данного вида наказания на другой.

Суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований для назначения наказания в виде штрафа и обязательных работ, которые с учетом характера содеянного Закржевским не в полной мере отвечают цели наказания. При этом суд учел, что данным наказанием может существенно ухудшиться материальное положение семьи, поскольку с осужденного взыскано по решению суда в пользу <данные изъяты> 19 107 554 руб. 45 коп. Доводы осужденного о том, что он сможет погасить взыскание по решению суда в пользу <данные изъяты> в сумме 19 107 554 руб. 45 коп., поскольку в <данные изъяты> в собственности имеется дорогостоящее оборудование, стоимостью 22 260 000 рублей, на которое наложен арест, и которое, в соответствии с приговором суда, подлежит возвращению собственнику, а затем может быть передано в счет погашения ущерба банку, являются несостоятельными, поскольку данное оборудование находится в залоге у двух банков: <данные изъяты>

С учетом указанного, доводы кассационной жалобы, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2010 года в отношении Закржевского А.Н. изменить: исключить из резолютивной части приговора возложение на Закржевского А.Н. обязанности после вступления приговора в законную силу в течение 10 суток самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган и продолжить трудиться.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Закржевского А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи