Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2010 г. N 22-7016/402 (ключевые темы: активное способствование раскрытию преступления - психотропное вещество - особо крупный размер - емкости - гаражи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 ноября 2010 г. N 22-7016/402

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Лебедевой О.В.

Судей: Русских Т. К. и Каширина В. Г.

При секретаре Брачеве С.В.

Рассмотрела в судебном заседании 8 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Иконникова М. Г., адвоката Кржесинской Е. Н. на приговор <адрес> суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Иконников Максим Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты> в <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размете 300000 рублей; по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей; в соответствии со ст. 69 ч. 1, 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 350000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., объяснения осужденного Иконникова М.Г., участвующего в судебном заседании путем видео-конференц связи, адвоката Денисова Р. И., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного и защиты; выступление прокурора Меркушевой М.А., просившей оставить кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения, приговор суда - без изменения; судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Кржесинская Е. Н. просит изменить приговор суда от 06.08.2010 г. в отношении Иконникова М. Г. как несправедливый, снизить меру наказания до пределов возможного в соответствии со ст. 64 УК РФ.

В обоснование указывает, что Иконников в ходе предварительного и судебного следствия признал свою вину в полном объеме, дал последовательные и непротиворечивые показания. Он чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений с его участием и других лиц, что было подтверждено свидетелем ФИО 7.

Судом признано в качестве смягчающего наказание Иконникова обстоятельства активное способствование раскрытию преступления в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не в полной мере учтена активная роль Иконникова, способствовавшего раскрытию и пресечению преступлений с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, что снижает эффективность сотрудничества со следствием лиц, согласившихся на заключение подобного соглашения.

Деятельное раскаяние подсудимого и активное способствование раскрытию преступления суд мог расценить как явку с повинной Иконникова М. Г.

Иконников положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учетах в наркологическом кабинете, в психиатрическом диспансере, ранее не судим; проживал в благополучной семье, имел заработок, поддерживал своих родителей и престарелого дедушку.

Отягчающих наказание обстоятельств не выявлено.

По мнению адвоката, по смыслу ст. 64 УК РФ Иконникову может быть назначен более мягкий вид основного наказания без изменения квалификации.

В кассационной жалобе осужденный Иконников считает приговор слишком суровым, необоснованным. Указывает, что он полностью признал свою вину и чистосердечно во всем раскаялся; на протяжении следствия давал правдивые показания, активно сотрудничал со следствием, помогая изобличить лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Со дня возбуждения уголовного дела- с ДД.ММ.ГГГГ новых преступлений не совершал, имел постоянное место работы; учился в <данные изъяты> ; положительно характеризуется по месту работы, учебы, жительства; имеет гражданскую жену, намерен вступить в брак.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Селицкий Д. В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Иконникова в совершении :

ДД.ММ.ГГГГ приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере - жидкости, содержащей в своем составе психотропное вещество - натрия оксибутират, в особо крупном размере;

и в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере - жидкости массой не менее 8881,7 гр., содержащей в своем составе запрещенное в свободном обороте психотропное вещество - натрия оксибутират, массой не менее 1784 гр, то есть в особо крупном размере, до обнаружения и изъятия сотрудниками УФСКН ДД.ММ.ГГГГ,

при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного в содеянном им подтверждается показаниями свидетеля ФИО 7, пояснившей об обстоятельствах проведения ОРМ "наблюдение" в отношении Иконникова, досмотра автомобиля под управлением Иконникова, в ходе которого были изъяты пластиковые бутылки с жидкостью; осмотра гаража, в ходе которого были изъяты две прозрачные емкости объемом 6 л каждая с прозрачной жидкостью; аналогичными показаниями свидетеля ФИО 8; показаниями свидетеля ФИО 9 о том, что Иконников из гаража принес бутылку емкостью 0,5 л, положил в салон автомобиля, после чего они были задержаны; показаниями свидетелей ФИО 10, ФИО 11, актом наблюдения за гаражом, актом досмотра автомобиля и изъятия пластиковой бутылки с жидкостью, трех пластиковых бутылок с остатками жидкости; протоколом осмотра гаража и изъятия двух пластиковых емкостей с жидкостью; заключением химической экспертизы, протоколом осмотра вещественных доказательств, другими материалами уголовного дела.

В кассационных жалобах осужденный и адвокат Кржесинская Е. Н. не оспаривают выводы суда о виновности Иконникова в совершении преступлений, за которые он осужден.

При рассмотрении дела судом не допущено никаких нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Юридическая оценка действий Иконникова М. Г. по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г", 228 ч. 2 УК РФ является правильной.

При назначении наказания Иконникову суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства.

Все смягчающие наказание Иконникова обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах осужденного и адвоката, в том числе то, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, положительно характеризуется, учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Отягчающих наказание Иконникова обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Иконникову наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа. Совокупность смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал исключительной, являющейся основанием для назначения Иконникову наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и защиты о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, о необходимости смягчения ему наказания, назначения более мягкого вида наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Иконникову наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжкого и особо тяжкого ; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам защиты, все смягчающие наказание Иконникова обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания данные, были судом проанализированы и учтены. Доводы защиты о том, что Иконников заключал досудебное соглашение о сотрудничестве, противоречат материалам уголовного дела, в которых отсутствуют данные о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке главы 40-1 УПК РФ. Активное способствование раскрытию преступления признано судом в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством и учтено судом в полной мере, равно как и раскаяние осужденного в содеянном.

Доводы адвоката о необходимости учесть явку с повинной Иконникова как смягчающее обстоятельство, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что осужденный явился в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступления.

Требования закона при назначении наказания Иконникову судом не нарушены. Судебная коллегия считает, что назначенное судом Иконникову наказание соответствует тяжести преступлений, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для снижения ему наказания, применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Доводы осужденного и защиты о семейном положении Иконникова, наличии родственников, намерении вступить в брак, данные о его обучении в высшем учебном заведении не являются достаточным основанием для смягчения ему справедливого наказания, назначенного с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного законом.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен Иконникову правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Статьей 64 УК РФ не предусмотрена возможность определения более мягкого вида режима исправительного учреждения, чем тот, который установлен ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для изменения приговора суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иконникова Максима Геннадьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката Кржесинской Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи