Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2010 г. N 22-6575/119 (ключевые темы: судимость - вводная часть приговора - исправительные колонии общего режима - отбывание наказания - преступление небольшой тяжести)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 октября 2010 г. N 22-6575/119

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Земцовской Т.Ю.

судей Весниной Н.А. и Ветровой М.П.

при секретаре Гирман В.Е.,

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Мамедова Р.Ф. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2010 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ

Мамедов Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужденный: 09.10.2009 года по ст.ст.158 ч. 2 п."б", 158 ч. 2 п."б,в", 158 ч. 2 п."в", 158 ч. 2 п."б,в", 158 ч. 2 п."б,в", 158 ч. 2 п."б", 158 ч. 2 п."б", 158 ч. 2 п."б,в" УК РФ, по совокупности преступлений, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст. 158 ч. 2 п."б,в" УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года/ к лишению свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 09.10.2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано с Мамедова Р.Ф. в пользу К. в возмещение материального ущерба 11000 рублей.

Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения осужденного Мамедова Р.Ф. и в его защиту адвоката Калюжной М.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Куликовой С.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей приговор изменить - исключить указание на судимость по приговору от 19.03.2001 года, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мамедов Р.Ф. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном 13 августа 2007 года в период с 18 часов до 18 часов 30 минут в холле "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> отношении К.

В кассационной жалобе осужденный Мамедов Р.Ф. просит приговор изменить в части вида исправительного учреждения, назначив для отбывания колонию-поселение. В обоснование указывает, что суд не учел полное признание вины, явку с повинной, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, наличие на иждивении жены и ребенка, отсутствие в колонии работы, состояние здоровья и заболевания, положительные характеристики по месту работы и жительства.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным, обоснованным и справедливым.

Вина Мамедова Р.Ф. в совершении преступления, с обоснованным обвинением в котором он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, юридическая квалификация его действий является правильной.

При назначении наказания суд учел требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, состояние здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и назначил наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией статьи. В то же время суд учел, что Мамедов Р.Ф. на момент совершения преступления средней тяжести имел непогашенную судимость за аналогичное деяние, совершил его спустя непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества. Необходимость отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом в приговоре мотивирована и сомнений в правильности не вызывает.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, как по виду, так и по размеру не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

В то же время подлежит исключению из вводной части приговора указание на наличие у Мамедова Р.Ф. судимостей по приговорам от 19.03.2001 года и от 21.11.2006 года.

Согласно копии приговора от 19.03.2001 года /л.д.109-110/, Мамедов Р.Ф. был осужден по ст.ст.30 ч. 3 - 158 ч. 3 п."в" УК РФ за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную неоднократно, лицом, ранее два раза судимым за хищение, к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 25 ноября 2000 года.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в ст. 158 УК РФ Федеральным Законом РФ от 31.10.2002 года, данное деяние в настоящее время должно быть квалифицировано по ст.ст.30 ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, по которому не может быть назначено наказание более двух лет лишения свободы, в связи с чем Мамедов Р.Ф. подлежал освобождению из исправительного учреждения не позднее 25 ноября 2002 года. В связи с изложенным и, исходя из положений ст. 86 ч. 3 п."в" УК РФ, судимость по приговору от 19.03.2001 года погашена, не могла быть указана во вводной части приговора и подлежит исключению.

Кроме того, подлежит исключению из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору от 21.11.2006 года, которым Мамедов Р.Ф. был осужден за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст.ст.30 ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ, и освобожден из исправительной колонии по отбытии срока наказания 16.03.2007 года. На момент постановления приговора предусмотренный ст. 86 ч. 3 п."в" УК РФ трехлетний срок погашения судимости истек, в связи с чем судимость по приговору от 21.11.2006 года не могла быть указана во вводной части приговора.

В остальной части дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для отмены, либо иных изменений приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 317, 378 ч. 1 п. 4, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2010 года в отношении Мамедова Р.Ф. изменить: исключить из вводной части приговора указание на наличие у него судимостей по приговорам от 19.03.2001 года и от 21.11.2006 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мамедова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи