Кассационное определение Ленинградского областного суда от 29 февраля 2012 г. N 22-206/12 (ключевые темы: лекарственные средства - дневной стационар - изъятие - онкологический диспансер - медицинская сестра)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 29 февраля 2012 г. N 22-206/12

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Перфильева Г.В.,

судей Клюсовой С.А. и Стрижакова А.А.,

при секретаре Салтыковой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании от 29 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Мельниковой В.А. в защиту осужденной Павловой О.А. на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2011 года, которым

Павлова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, замужняя, имеющая двоих малолетних детей, без определённых занятий, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься медицинской деятельностью на шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком один год шесть месяцев.

На Павлову О.А. возложены обязанности не менять постоянное места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью исполняется самостоятельно.

Приговором суда Павлова О.А. признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 15 часов в помещении дневного стационара первого поликлинического отделения МУЗ <данные изъяты> Павлова О. А., являясь медсестрой процедурного дневного стационара первого поликлинического отделения МУЗ <данные изъяты> проявив преступную небрежность при исполнении своих профессиональных обязанностей, выразившихся в нарушении параграфа 2 пункта 4 должностных обязанностей, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ главным врачом МУЗ <данные изъяты>Согласно должностных обязанностей медицинская сестра дневного стационара первого поликлинического отделения МУЗ <данные изъяты> обязана строго соблюдать правила введения различных лекарственных препаратов (условия, дозировку, совместимость, противопоказания и т.д.), Павлова О.А. ошибочно, не убедившись в правильности выбранной дозировки лекарственного препарата <данные изъяты>, с дозировкой указанной в рецепте(40 мг.), не изучив инструкцию к назначенному лекарственному препарату, при проведении инфузионной терапии произвела медицинскую инъекцию внутривенно капельно введя 200 мг данного лекарственного препарата больной К., превысив таким образом не менее чем в пять раз дозировку, установленную лечащим врачом.

Вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ К. бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась от токсической энцефалопатии (острого нарушения структуры и функции мозга с выраженным отеком мозга), осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью. Причиной развития энцефалопатии, в данном случае, явилось токсическое действие лекарственного препарата <данные изъяты>

Павлова О.А. вину не признала.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., объяснения потерпевшего К., просившего оставить приговор без изменения, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор подлежащим изменению в связи с изменением закона, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе адвокат Мельникова А.В. просит приговор отменить за отсутствием в действиях Павловой О.В. состава преступления, поскольку в основу приговора положены документы предварительного следствия, а доказательства защиты судом проигнорированы.

Указывает, что к числу нарушений профессиональных обязанностей судом отнесены действия Павловой О.А., выразившиеся в нарушении дозировки препарата <данные изъяты> Считает, что выводы суда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Указывает, что органами следствия и судом оставлено без внимания, что карта больного дневного стационара К. подложная, заполнена почерком медицинской сестры К., которая ДД.ММ.ГГГГ не работала. Карта, заполненная Павловой О.А., в материалах дела отсутствует. В допросе К. органами предварительного следствия и судом отказано.

Также считает, что следствием и судом необоснованно отказано в проведении повторной судебной медицинской экспертизы для решения вопросов о правильности выбранной методики лечения К., о полноте и объеме медицинской помощи, оказанной врачами реанимационного отделения, врачами скорой помощи, о причинно-следственной связи между действиями Павловой и смертью К..

Указывает, что из представленных на экспертизу медицинских документов следует, что К. ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз инфильтрующий протоковый рак молочной железы, Т4вТ2М1 (внутрикожные метастазы), стадия 4. С 30 июня по декабрь 2010 г. К. получила 6 курсов химиотерапии <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указанные препараты способны вызывать изменения в крови и имеют свойства накапливаться в организме. Из инструкции по применению <данные изъяты> следует, что симптомами передозировки являются подавление функции костного мозга и периферическая невропатия, но не отек головного мозга. Кроме того, в разделе фармакокинетика этой же инструкции указано, что большие количества препарата определяются в селезенке, печени, почках, легких, умеренные - в сердце и минимальные в жировой ткани, головном и костном мозге. Метаболизируется в печени, выводится преимущественно с желчью. Т.о., наличие препарата <данные изъяты> в печени и стенке желудка трупа К. не может свидетельствовать о том, что причиной развития энцефалопатии явилось токсическое действие лекарственного средства <данные изъяты>. В каком количестве присутствует препарат <данные изъяты> в печени и желудке экспертным путем не устанавливалось. Присутствовал ли и в каком количестве препарат <данные изъяты> в органах К. до ДД.ММ.ГГГГ и выводился ли он или только накапливался, не установлено.

Экспертное заключение дано по материалам уголовного дела, медицинской документации, акта судебно-медицинского исследования трупа. Дополнительные лабораторные исследования, помимо указанных в акте исследования трупа в ходе проведенной во время предварительного следствия судебно-медицинской экспертизы не выполнялись.

По данному заключению в суде был допрошен член экспертной комиссии Л., который пояснил, что он сам и эксперт М. в производстве экспертизы принимали участие путем ознакомления с текстом заключения и подписали его, а судебно-медицинское исследование трупа выполнялось экспертом В. Адвокат считает, что экспертное заключение не отвечает предусмотренным законом принципам всесторонности и полноты исследования, а предположительный характер выводов и отсутствие возможности проверить их обоснованность и достоверность не могут быть положены в основу приговора. Полагает, что причины смерти К. следствием не установлены, а причинно-следственная связь между действиями Павловой и смертью потерпевшей не доказана.

Вывод суда о допущенных Павловой О.А. нарушениях профессиональных обязанностей, о причинах смерти потерпевшей основан на предположениях. Указывает, что обстоятельства, приведшие к смерти К., достоверно не установлены, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях Павловой О.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Крысин В.В. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении Павловой О.А. правильным.

Выводы суда о доказанности вины Павловой О.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Павлова О.А. в суде утверждала, что ввела одновременно внутривенно 40 мг вещества в соответствии с назначением врача.

Несмотря на непризнание вины, вина Павловой О.А. подтверждается ее объяснительной на имя главного врача <данные изъяты> ЦРБ, в которой она указала, что невнимательно прочитала дозировку на флаконе; показаниями свидетелей С., Ч., З., П., выписками из приказов о принятии ее на работу.

Согласно должностной инструкцией медицинской сестры дневного стационара 1-го поликлинического отделения, в соответствии с параграфом II пунктом 4 медицинская сестра дневного стационара 1-го поликлинического отделения обязана строго соблюдать правила введения различных лекарственных препаратов (условия, дозировку, совместимость противопоказания и т.д.)

Протоколами осмотра медицинских документов: выписки из <данные изъяты> онкологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ; справки из <данные изъяты> онкологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской карты N от ДД.ММ.ГГГГ стационарного больного К.; медицинской карты N от ДД.ММ.ГГГГ стационарного больного К.; медицинской картой амбулаторного больного К.;

Выпиской из <данные изъяты> онкологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ; справкой из <данные изъяты> онкологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ; медицинской картой N от ДД.ММ.ГГГГ стационарного больного К.; медицинской картой N от ДД.ММ.ГГГГ стационарного больного К.; медицинской картой амбулаторного больного К.

Из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы N 360/к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть К. последовала от токсической энцефалопатии (острого нарушения структуры и функции головного мозга с выраженным отеком мозга), осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью. Причиной развития энцефалопатии, в данном случае, явилось токсическое действие лекарственного средства <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют обнаружение <данные изъяты> в печени и стенке желудка К. и комплекс иных (кроме энцефалопатии) клинических и патоморфологических изменений, соответствующих побочному действию или передозировке данного препарата.

Все доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование вины осужденной, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что карта больного дневного стационара К. подложная, поскольку заполнена почерком медсестры К., ничем не обоснован, какими-либо исследованными доказательствами по делу и показаниями допрошенных свидетелей не подтверждается.

Доводы адвоката М. о том, что наличие препарата "<данные изъяты>" в печени и стенке желудка трупа К. не может свидетельствовать о том, что причиной развития энцефалопатии явилось токсическое действие лекарственного средства "<данные изъяты>" являются несостоятельными. Данные доводы опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 360/к от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта Л., допрошенного в ходе судебного заседания. Который пояснил в судебном заседании, что следы нормальной терапевтической дозы препарата выводятся из органов пациента, примерно через 40 часов, тогда как у К. остатки "<данные изъяты>" были обнаружены в печени и стенке желудка спустя 8 суток после инфузии данного лекарства, и это несмотря на применяемые лечащим персоналом меры по дезинтоксикации организма больной в реанимационном отделении, незадолго до ее клинической смерти. Согласно вещественному доказательству - справки из <данные изъяты> онкологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ К., за два дня до инъекции ей "<данные изъяты>" в <данные изъяты> ЦРБ, проходила обследование у врача-онколога, сдавала необходимые анализы, в результате чего ей было назначен курс лечения данным препаратом, с разовой дозой в 40 мг. Каких-либо противопоказаний к лечению данным средством у К. выявлено не было. К. к этому времени уже не первый раз проходила курс лечения данным препаратом. Согласно вещественному доказательству - выписки из ЛООД от ДД.ММ.ГГГГ, с июня 2010 года К. был назначен данный препарат, курс прокапывания был цикличен, с перерывами на его выведение из организма. Согласно этой же выписке, динамика лечения "<данные изъяты>" у К. была положительной, что подтверждается и показаниями свидетелей - К., К., и К., которые показали, что здоровье у К. при лечении "<данные изъяты>" улучшалось, она шла на поправку, стала чувствовать себя намного лучше, появился аппетит, заново выросли волосы, опухоль визуально уменьшалась.

Данные обстоятельства, опровергают какую-либо возможность наступления смерти К. от обычно вводимой ей дозы "<данные изъяты>" в 40 миллиграмм, о чем неоднократно делала предположение сторона защиты.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось. Таким образом, суд обоснованно установил прямую причинную связь между действиями Павловой О.А. и смертью потерпевшей К., действия Павловой О.А. квалифицированы согласно закону.

При назначении наказания Павловой О.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющиеся в деле данные о ее личности, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, которыми суд обоснованно признал наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Вместе с тем федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в ч. 1 ст. 56 УК РФ внесены изменения, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, совершенным осужденной впервые. Отягчающие наказание Павловой О.А. обстоятельства судом не установлены. Санкцией ч. 2 ст. 109 УК РФ предусмотрено кроме лишения свободы, назначение ограничения свободы или принудительных работ.

На основании вышеизложенного приговор подлежит изменению, а назначенное наказание замене с назначением другого наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2011 года в отношении Павловой <данные изъяты> изменить, заменить назначенное наказание на ограничение свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права заниматься медицинской деятельностью на 6 месяцев.

Возложить на Павлову О.А. обязанности являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мельниковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи