Определение Ленинградского областного суда от 25 января 2012 г. N 33-290/2012 (ключевые темы: общежитие - ордер - выселение - состав семьи - добровольность)

Определение Ленинградского областного суда
от 25 января 2012 г. N 33-290/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

с участием прокурора Астапенко С.А.

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчика Тишковой Н.Г., ответчика и истца по встречному иску администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения ответчика Тишковой Н.Г. и ее представителя Леонтьева А.В., а также представителя ответчика администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области - Белова М.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Астапенко С.А., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Саблин А.А. и Саблина И.В., действующий от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей - Саблиной С. и Саблина Д., обратились в суд с иском к Тишковой Н.Г. о выселении из занимаемой жилой комнаты N в <адрес>

В обоснование требований истцы указали, что на основании ордера N от 13 марта 1992 года Саблину А.А. была предоставлена Сосновоборским машиностроительным заводом комната N в <адрес>, площадью <...> м?. В ордер включена жена Саблина А.А. - Кудрявцева И.В. (в настоящее время Саблина И.В.).

В 1999 году Саблины были вынуждены уехать в Санкт-Петербург, где Саблина И.В. имела возможность проходить лечение, а Саблин А.А. - материально обеспечивать семью. Коммунальные платежи на Саблиных не начислялись, задолженности по оплате жилья они не имеют. После продолжительного лечения <дата> года у Саблиных родились близнецы - С. и Д., которые были зарегистрированы в установленном законом порядке в спорной комнате. В конце 2010 года Саблины решили вернуться по месту своей регистрации, но оказалось, что в спорной комнате проживают ответчики, ранее занимавшие комнату N. На просьбу Саблина освободить жилое помещение в добровольном порядке ответчики ответили отказом.

В судебном заседании истцы Саблин А.А., Саблина И.В. уточнили исковые требования в части расширения круга ответчиков и просили суд выселить из спорной комнаты N Тишкову Н.Г., Тишкову Е.А., Тишкова С.А., Щукина В.В.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области.

Администрация МО Сосновоборский городской округ обратилась со встречным исковым заявлением к Саблину А.А., Саблиной И.В., Саблиной С.А., Саблину Д.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленного требования администрация указала, что 13 марта 1992 года на основании решения администрации и профкома Сосновоборского машиностроительного завода Саблину А.А. был выдан ордер N на право занятия жилой площади в общежитии по <адрес> комната N. В ордер была включена его жена Кудрявцева И.В. (Саблина И.В.) На основании ведомственного ордера Саблины были заселены и проживали по указанному адресу около 3 лет, после чего, забрав личные вещи, выбыли в неизвестном направлении и не проживали в предоставленной комнате длительное время.

26 февраля 1998 года по ходатайству ОАО "<...>" главой МО "<...>" было принято Постановление N "О сдаче жилого помещения в аренду", согласно которому работнице ОАО "<...>" Тишковой Н.Г. и членам ее семьи по договору аренды сроком на 1 год была предоставлена комната N, находящаяся на 8-м этаже в одной секции с комнатой N. Договор аренды, заключенный с Тишковой Н.Г., ежегодно продлевался мэрией до 26 февраля 2004 года, затем постановлением администрации МО "<...>" Ленинградской области было принято решение о временном предоставлении Тишковой Н.Г. и членам ее семьи жилых помещений N, N с выпиской единого ордера на жилую площадь <...> м?, в целях сохранности и исключения простоя комнаты N, не используемой Саблиными длительное время.

По мнению Администрации МО Сосновоборский городской округ, Саблины добровольно выехали из жилого помещения в другое место жительства, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось, что свидетельствует об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2011 года исковые требования Саблиных удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области отказано.

В кассационной жалобе Тишкова Н.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда о временном характере предоставления Тишковой Н.Г. спорной комнаты, указывает, что такая комната была предоставлена не как временная, а на постоянной основе в соответствии с ордером, что является основанием для заключения договора социального найма. Оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении встречных требований, Тишкова Н.Г. указывает на то, что Саблину А.А. жилое помещение было предоставлено на период его работы, то есть, временно, однако судом не дана оценка данному факту, не истребована трудовая книжка истца, которая должна подтверждать расторжение трудового договора с истцом и, как следствие, утрату Саблиным А.А. права пользования спорным жилым помещением.

В кассационной жалобе администрация МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области также просит решение суда первой инстанции отменить, считая его неправильным. Указывает, что согласно выданному истцу ордеру, спорное жилое помещение было предоставлено временно, а именно на период работы в организации, в связи с чем, податель жалобы полагает, что прекращение трудовых отношений с работодателем влечет прекращение у Саблиных права пользования спорной комнатой. Также в кассационной жалобе администрации указывается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствии документов, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В возражениях на кассационные жалобы Саблин А.А. и Саблина И.В. критически оценивают доводы кассационных жалоб, указывая на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, а также материалами дела подтверждается, что согласно ордеру N от 13 марта 1992 года Саблину А.А. на состав семьи два человека: него и его жену Саблину И.В. была предоставлена комната N в общежитии, расположенном в <адрес>

В спорном жилом помещении постоянно с 9 апреля 1992 года зарегистрированы Саблин А.А., Саблина И.В., с 22 февраля 2008 года - несовершеннолетние Саблина С.А., Саблин Д.А.

Суд установил, что после прекращения трудовых отношений с Саблиным А.А. <...> завод, в ведении которого находилось здание общежития, вопрос о выселении Саблина А.А. и его семьи из общежития в порядке ст.ст. 109, 110 ЖК РСФСР не ставил.

Материалами дела подтверждается, что постановлением главы муниципального образования N от 2 декабря 1998 года Тишковой Н.Г. на состав семьи 3 человека по договору аренды сроком на 1 год, который впоследствии неоднократно продлевался, предоставлена комната N <адрес>

В 2003 году в соответствии с постановлением главы муниципального образования N от 17 февраля 2003 года, комната Саблиных N была сдана в аренду Тишковой Н.Г. на состав семьи 4 человека.

В 2004 году постановлением главы муниципального образования N от 26 февраля 2004 года комнаты N и N закреплены по факту проживания за Тишковой Н.Г. с составом семьи 4 человека. На основании этого, 16 апреля 2004 года Тишковой Н.Г. был выписан ордер N на право занятия в муниципальном общежитии комнат N, N.

Постановлением главы муниципального образования N от 31 мая 2007 года с дома N по ул. <адрес> снят статус общежития, дом исключен из специализированного жилищного фонда.

Разрешая встречные исковые требования о признании Саблиных утратившими права пользования комнатой N, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Саблину А.А. комната была предоставлена в связи с трудовыми отношениями, после прекращения трудовых отношений предприятие, в ведении которого находилось общежитие, вопрос о выселении Саблиных не ставило, с учетом чего право пользования комнатой N возникло на законных основаниях и основания возникновения такого права кем-либо не оспорены.

Судом учтено, что выезд Саблиных в Санкт-Петербург носил вынужденный и временный характер, был связан с необходимостью проведения лечения Саблиной И.В., которое не могло быть обеспечено в г. <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, а также представленными в материалы дела документами, которые были оценены судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ. Судом правильно приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о намерениях Саблиных пользоваться жильем, и в частности, то, что Саблины свои вещи и мебель из комнаты не вывозили, и в 2008 году зарегистрировали в комнате своих малолетних детей.

Данным обстоятельствам в свете взаимосвязанных положений ст. 40 Конституции РФ, ст. 67, 69, 83, 100 Жилищного кодекса РФ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая судебной коллегией признается правильной, основанной на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Данные обстоятельства истцом по встречному иску не опровергнуты, а в обоснование своих доводов о добровольном выезде из комнаты доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, администрацией не представлено.

В этой связи следует признать обоснованными выводы суда о том, что является незаконным, нарушающим права Саблиных выделение администрацией Тишковой Н.Г. комнаты N, при том условии, что администрацией в установленном порядке не был разрешен вопрос о правах Саблиных на данное жилое помещение. При таких обстоятельствах, решение суда в той части, в которой суд делает вывод о наличии правовых оснований для выселения Тишковой Н.Г., Тишковой Е.А, Тишкова С.А., Щукина В.В., судебной коллегией также признается законным и обоснованным.

Доводы кассационных жалоб Тишковой Н.Г. и администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области со ссылкой на ст. 106, 110 ЖК РСФСР о том, что при прекращении трудовых правоотношений Саблина А.А. с Сосновоборским машиностроительным заводом, подлежало прекращению право пользования жилым помещением, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм закона.

Судом правильно отмечено, что до передачи в муниципальную собственность общежития, Сосновоборский машиностроительный завод не предъявлял претензий Саблиным об освобождении спорной комнаты. Общежитие было передано в муниципальную собственность с тем объемом прав зарегистрированных в нем лиц, который существовал на момент такой передачи. В связи с изменением статуса спорной комнаты в качестве общежития и включением ее в фонд социального использования правоотношения между Саблиными и администрацией по сути были трансформированы в отношения по социальному найму, и следовательно, факт прекращения трудовых правоотношений Саблина с бывшим работодателем, утратил какое-либо юридическое значение.

Доводы кассационной жалобы администрации об отсутствии подтверждения доводов Саблиных о том, что они арендуют жилье в Санкт-Петербурге, а также об отсутствии сведений о находящихся в собственности Саблиных других жилых помещениях, не являются основаниями для отмены судебного решения, поскольку не имеют правового значения для решения вопроса о правах Саблиных на спорное жилое помещение. По существу, правоотношения между Саблиными и администрацией, которые должны трактоваться не иначе как отношения по социальному найму, не могут быть поставлены в зависимость от наличия в собственности у истцов другого жилого помещения. Действующее законодательство не содержит в себе положений, в соответствии с которыми отношения по договору социального найма могут быть прекращены наймодателем по основаниям наличия у нанимателя в собственности другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований к отмене постановленного судом решения.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Тишковой Н.Г., администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи