Определение Ленинградского областного суда от 5 апреля 2012 г. N 33-1369/2012 (ключевые темы: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - договор управления многоквартирным домом - выбор управляющей организации - Российская академия наук - коммунальные услуги)

Определение Ленинградского областного суда
от 5 апреля 2012 г. N 33-1369/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей: Рогачевой В.В. и Переверзиной Е.Б.,

при секретаре: Вандерлинской Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Меркуленковой Н.Ю. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2012 года по делу N по иску Меркуленковой Н.Ю. к федеральному государственному унитарному производственно-эксплуатационному коммунальному предприятию Петербургского института ядерной физики им. Б.П.Константинова Российской академии наук о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся, а всех принятых на нем решений - недействительными, и об обязании заключить с собственниками жилых помещений многоквартирного дома договор на управление многоквартирным домом на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика федерального государственного унитарного производственно-эксплуатационного коммунального предприятия Петербургского института ядерной физики им. Б.П.Константинова Российской академии наук Яныкина А.А. и представителя третьего лица федерального государственного бюджетного учреждения "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова" Тарасовой В.В., полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Меркуленкова Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному производственно-эксплуатационному коммунальному предприятию Петербургского института ядерной физики им. Б.П.Константинова Российской академии наук (далее - ФГУПЭКП ПИЯФ РАН) о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся и об обязании заключить с собственниками жилых помещений многоквартирного дома договор на управление многоквартирным домом на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истица указала, что с момента сдачи в эксплуатацию в <...> году многоквартирного жилого дома <адрес> и до настоящего времени его обслуживание осуществляется ФГУПЭКП ПИЯФ РАН, предоставляющим жильцам коммунальные услуги. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией - ФГУПЭКП ПИЯФ РАН, а также утвержден проект договора на управление. Копия протокола общего собрания и проект договора на управление были направлены ответчику. Однако договор на управление ответчиком не был подписан со ссылкой на то, что такой договор уже заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ К сообщению ответчика об отказе подписать договор управления в редакции ДД.ММ.ГГГГ были приложены договор управления от ДД.ММ.ГГГГ и документы, касающиеся проведения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ Однако общее собрание собственников ДД.ММ.ГГГГ не поводилось и никакие решения на нем не принимались. Ответчик обязан подписать с собственниками помещений дома <адрес> договор на управление многоквартирным домом на условиях, утвержденных решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения настоящего дела истица дополнила требование о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ требованием о признании недействительными всех принятых на данном собрании решений (л.д. 59-62).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2012 года в удовлетворении иска Меркуленковой Н.Ю. отказано в полном объеме (л.д. 147-152).

Меркуленкова Н.Ю. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое, которым признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся, а принятые на нем решения - недействительными. В обоснование своей жалобы истица указала, что судом не было дано надлежащей оценки её доводам о том, что оспариваемое общее собрание никто не инициировал и не проводил, то есть оно вообще не состоялось. Ни на чем не основаны выводы суда о наличии на оспариваемом собрании кворума, о допущении технической ошибки в дате протокола общего собрания, о заключении ДД.ММ.ГГГГ между собственниками и ФГУПЭКП ПИЯФ РАН договора управления многоквартирным домом. Так как оспариваемое ею общее собрание собственников не состоялось, то она не могла в нем участвовать и утверждения суда о том, что её участие не могло повлиять на результаты голосования, не имеют под собой правового основания (л.д. 155-164).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Меркуленковой Н.Ю., надлежащим образом извещенной о месте и времени его рассмотрения (л.д. 168-169).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Меркуленкова Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры N <адрес> (л.д. 8).

Общим собранием собственников в многоквартирном доме <адрес>, проведенным в форме заочного голосования, приняты решения об избрании способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, избрана управляющая организация - ФГУПЭКП ПИЯФ РАН, утвержден и подписан договор управления многоквартирным домом. Решения общего собрания оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных решений общего собрания собственников между последними и ФГУПЭКП ПИЯФ РАН заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 10-17).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенным ДД.ММ.ГГГГ и оформленным протоколом N, приняты решения об избрании способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, избрана управляющая организация - ФГУПЭКП ПИЯФ РАН, утвержден договор управления многоквартирным домом (л.д. 33-36).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого истицей общего собрания) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФГУПЭКП ПИЯФ РАН было заявлено о применении к требованиям истицы о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительными всех принятых на данном собрании решений исковой давности (л.д. 137).

Суд первой инстанции не дал правовой оценки данному заявлению ответчика.

Судебная коллегия не может не согласиться с позицией ответчика о пропуске истицей установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока на обращение в суд с требованием об оспаривании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Истица Меркуленкова Н.Ю. не участвовала в оспариваемом ею общем собрании собственников, однако никаких препятствий в разумный срок после его поведения узнать о его результатах у неё не имелось.

Как указывает сама Меркуленкова Н.Ю. в исковом заявлении, ФГУПЭКП ПИЯФ РАН обслуживает дом <адрес> с момента сдачи его в эксплуатацию в <...> году. Истица получает от ответчика квитанции на оплату принадлежащего ей жилого помещения и коммунальных услуг, оплачивает их. Никаких препятствий обратиться к ответчику с запросом о предоставлении документов, на основании которых он осуществляет управление жилым домом, у истицы не было. Так, на обращение собственников по результатам проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан им ответ с разъяснением своей правовой позиции и приложением обосновывающих её документов (л.д. 9).

Таким образом, истица начиная с ДД.ММ.ГГГГ имела возможность узнать о проведенном общем собрании собственников и принятых на нем решениях и в установленный законом срок реализовать свое право на их обжалование. Срок на предъявление ею требования о признании недействительными решений общего собрания истек ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока более чем на четыре года (л.д. 4).

Никаких уважительных причин пропуска срока на обращение в суд у истицы не имеется; восстановить его она не просила.

Исходя из изложенного, требования Меркуленковой Н.Ю. о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительными всех принятых на данном собрании решений удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истицей срока на обращение в суд.

Отказывая Меркуленковой Н.Ю. в удовлетворении иска в данной части и давая правовую оценку заявленным ею требованиям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое истицей общее собрание состоялось и имело кворум, допущенные нарушения являются техническими и не существенными, а голосование истицы в любом случае не могло повлиять на результаты голосования.

Судебная коллегия не видит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Они основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств и являются правильными.

При этом ни из искового заявления, ни из объяснений истицы, отраженных в протоколах судебных заседаний, не усматривается, в чем заключается нарушение её прав оспариваемым ею собранием и принятыми на нем решениями.

Положения договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик оказывал услуги собственникам помещений дома <адрес>, истицей не оспариваются. Спора между нею и управляющей организацией по поводу размера платежей не имеется; оплата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится истицей в добровольном порядке. Претензий к качеству оказываемых ответчиком услуг истица также не предъявляет. ФГУПЭКП ПИЯФ РАН повторно в <...> году было выбрано собственниками (в том числе, и истицей) в качестве управляющей многоквартирным домом организации.

Доводы истицы о том, что без оспаривания решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ она не сможет реализовать право на заключение с управляющей организацией договора управления на иных, чем в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, условиях, основаны на неправильном понимании положений закона.

В соответствии с частями 5-6 и 8 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Срок действия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ установлен в пять лет (п. 8.1 договора). Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ

Если решение собственников от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении новой редакции договора управления расценивать как их заявление об отказе от договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, то после ДД.ММ.ГГГГ между собственниками и управляющей организацией сложились внедоговорные отношения, которые должны быть урегулированы одним из следующих способов: достижение соглашения относительно редакции договора управления и его подписания, либо избрание другой управляющей организации и заключение с нею договора управления на согласованных сторонами договора условиях.

Если не расценивать решение собственников от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении новой редакции договора управления как их заявление об отказе от договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, то данный договор с ДД.ММ.ГГГГ считается продленным на следующий пятилетний срок.

При этом собственники не лишены возможности на своем общем собрании поставить на обсуждение вопрос об изменении или расторжении договора управления от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением предусмотренного главой 29 ГК РФ порядка.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Жилищный кодекс РФ не устанавливает обязанность управляющей организации заключить договор управления на тех условиях, которые без её участия определены собственниками помещений многоквартирного дома. При выборе управляющей организации собственники должны ознакомиться с предлагаемым ею вариантом договора управления и либо присоединиться к нему, либо обсудить вопросы о внесении в него изменений. Таким образом, выбирая управляющую организацию, собственники одновременно выбирают и предложенные ею условия договора.

По смыслу положений ст. 426 ГК РФ коммерческая организация, в случае её избрания на общем собрании собственников управляющей организацией, не вправе отказать собственникам в заключении с ними договора управления на предлагаемых ею условиях. Вместе с тем, обязанность безоговорочно принять любые предложенные собственниками условия договора на неё законом не возложена.

В случае, если собственники избрали управляющую организацию и одновременно утвердили не согласованные с последней условия договора управления, а управляющая организация отказалась заключить с ними договор на предложенных ими условиях, обязать её заключить договор невозможно. В этом случае собственники должны либо принять предложенные управляющей организацией условия договора, либо согласовать с нею их изменения, либо избрать другую управляющую организацию, условия договора с которой их устраивают.

Кроме того, решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ истице не предоставлены полномочия от имени всех собственников обратиться в суд с иском к ответчику об обязании заключить с ними договор управления. По этому требованию Меркуленкова Н.Ю. в любом случае является ненадлежащим истцом.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требования истицы об обязании ответчика заключить с собственниками договор на управление многоквартирным домом на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции было отказано также обоснованно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркуленковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи