Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 33-3768 (ключевые темы: кредитный договор - кредитные карточки - гарантийное письмо - расписка - заем)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2012 г. N 33-3768

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2830/11 по апелляционной жалобе Акопяна А.Л. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года по иску Зорина В.Ю. к Акопяну А.Л. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Акопяна А.Л. - Дюжовой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Зорина В.Ю., его представителя - Богуна Р.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Зорин В.Ю. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акопяну А.Л. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что, действуя по просьбе ответчика, <дата> заключил с ОАО "<...>" кредитный договор N на получение потребительского кредита в сумме ххх руб. со сроком выплаты до <дата>. <дата> истец обратился в ЗАО "<...>" с целью заключить кредитный договор на получение кредитной карты N лимитом ххх руб. со сроком выплаты до <дата>.

По утверждению истца все полученные по кредитным договорам денежные средства он передал ответчику на нужды ООО "<...>", генеральным директором которого последний являлся. Ответчик обязался выполнять обязательства, принятые на себя истцом по кредитным договорам, а именно возвращать денежные средства в срок и в порядке, установленном графиком погашения истцом кредитов, о чем между сторонами были составлены гарантийные письма-расписки от <дата>.

Истец, указывая, что после июля 2010 года ответчик прекратил исполнение принятых на себя обязательства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с Акопяна А.Л. по кредитному договору N сумму в размере ххх руб., по кредитной карте N - сумму в размере ххх руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ххх руб.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым Зорину В.Ю. в иске к Акопяну А.Л. отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления существенных для дела обстоятельств, а именно, был ли возвращен ответчиком заем истцу в полном объеме, если не был, то какая конкретно денежная сумма подлежит возврату истцу.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере ххх руб., сумму задолженности по кредитной карте в размере ххх руб., всего - ххх руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года исковые требования Зорина В.Ю. удовлетворены.

С Акопяна А.Л. в пользу Зорина В.Ю. взысканы денежные средства в размере суммы задолженности по кредитному договору N в размере ххх руб., суммы задолженности по договору N на получение кредитной карты "<...>" с номером счета N в размере ххх руб., государственная пошлина в размере ххх руб., всего - ххх руб.

С Акопяна А.Л. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ххх руб.

Акопян А.Л. в лице представителя по доверенности в апелляционной (названной кассационной) жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Представители 3-х лиц по делу - ООО "<...>", <...> (ЗАО) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 4 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Зориным В.Ю. и ОАО "<...>" заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Зорину В.Ю. предоставлен потребительский кредит в сумме ххх руб., а Зорин В.Ю. обязался лично возвратить кредит и уплатить проценты в срок до <дата> (т. 1 л.д. 12-15).

В соответствии с договором поручительства N от <дата> за неисполнение Зориным В.Ю. обязательств перед Банком, возникающих из кредитного договора, отвечает поручитель ООО "<...>" (т. 1 л.д. 16-18).

<дата> между Зориным В.Ю. и ОАО "<...>" заключен договор N на получение кредитной карты "<...>" с номером счета N, лимитом ххх руб., сроком выплаты до <дата> (т. 1 л.д. 22-25).

В подтверждение возникновения обязательств между сторонами истцом представлены гарантийное письмо-расписка от <дата>, в соответствии с которой Акопян А.Л. получил от Зорина В.Ю. финансовые средства на нужды ООО "<...>" и обязался выполнить обязательства Зорина В.Ю. по кредитному договору N от <дата>, погасить задолженность до <дата>, с указанием на то, что финансовые средства, полученные по этому кредитному договору были переданы Зориным В.Ю. Акопяну А.Л. на нужды ООО "<...>", а также гарантийное письмо-расписка от <дата>, в соответствии с которым Акопян А.Л. обязался выполнить все обязательства Зорина В.Ю. по кредитному договору N в срок до <дата> и погасить задолженность по кредитной карте N в срок до <дата>.

Ответчиком и его представителем не оспаривался факт написания гарантийных писем-расписок от <дата>, однако представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылался на то обстоятельство, что заемные денежные средства возращены истцу в полном объеме в ХХХХ году (т. 2 л.д. 15, 29, 45).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив, что из гарантийных писем-расписок ответчика усматривается возникновение между сторонами заемных обязательств, что согласуется с мнением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, которая, отменяя ранее постановленное по данному делу решение суда от <дата>, указала, что с учетом того, что из представленных истцом гарантийных писем-расписок можно однозначно установить конкретную денежную сумму, являющуюся предметом займа, данные расписки следует расценивать как заемное обязательство, в связи с чем между сторонами был заключен договор займа, сумма которого должна быть возвращена заимодавцу, принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи денежных средств со стороны Акопяна А.Л. Зорину В.Ю. в счет погашения кредитных обязательств ответчиком суду не представлено, пришел к выводу об обоснованности требований истца, определив ко взысканию с ответчика денежные средства в размере суммы задолженности по кредитному договору N - ххх руб., суммы задолженности по договору N на получение кредитной карты "<...>" в размере ххх руб.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из протоколов судебных заседаний от 13.12.2011 года, от 20.12.2011 года следует, что представитель ответчика отказался от представления доказательств того, в какой сумме и каким образом Акопяном А.Л. передавались истцу денежные средства в счет погашения кредитных обязательств Зорина В.Ю., пояснив, что указанных доказательств у ответчика не имеется.

Поскольку факт написания гарантийных писем-расписок от <дата>, а также их содержание Акопяном А.Л. не оспаривалось, как не оспаривался и факт получения денежных средств на условиях их возврата путем исполнения обязательств истца перед Банком, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о выполнении в срок, указанный в расписках, обязательств перед Зориным В.Ю. по заключенным последним кредитному договору N и по договору N на получение кредитной карты "<...>", учитывая установленный характер возникших между сторонами отношений как заемных обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Акопяна А.Л. сумм займа.

Исходя из содержания гарантийного письма-расписки от <дата> Акопян А.Л. обязался выполнить обязательства Зорина В.Ю. по кредитному договору N от <дата>, погасить задолженность до <дата>.

Согласно п. 2 кредитного договора от <дата> заемщик (Зорин В.Ю.) обязуется возвратить кредит в размере ххх руб., уплатить проценты за пользование кредитом в срок до <дата> в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет ххх % годовых (п. 4.1 договора).

В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать Банку неустойку в виде пени в размере ххх % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки в валюте кредита (п. 6.2 договора).

В случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать Банку неустойку в виде пени в размере ххх % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки в валюте кредита (п. 6.3 договора).

Согласно представленной истцом выписке сумма к оплате по кредитному договору N на <дата> составляет ххх руб. (т. 2 л.д. 12).

Исходя из содержания гарантийного письма-расписки от <дата> Акопян А.Л. обязался выполнить все обязательства Зорина В.Ю. по кредитному договору N в срок до <дата> и погасить задолженность по кредитной карте N в срок до <дата>.

В соответствии с условиями договора N кредитный лимит (лимит овердрафта) установлен "<...>" (ЗАО) в размере ххх руб. на срок по <дата> включительно. Приложением к указанному договору являются уведомления о полной стоимости Кредита и перечнях и размерах платежей, включенные и не включенные в расчет полной стоимости кредита (т. 1 л.д. 22-25).

Согласно представленной истцом выписки по контракту клиента "<...>" (ЗАО) сумма неисполненного обязательства по договору N на получение кредитной карты "<...>" составляет ххх руб. (т. 2 л.д. 9-11).

На основании вышеустановленного при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет неисполненных ответчиком заемных обязательств, суд первой инстанции обоснованного исходил из сведений о размере задолженности, указанной в выписках по контракту клиента по договорам N и N, которая составляет ххх руб. и ххх руб. соответственно.

Доводы апелляционной жалобы, в которой представитель Акопяна А.Л. ссылается на то обстоятельство, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку из содержания расписок усматривается, что они были написаны ответчиком не как физическим лицом, а как генеральным директором ООО "<...>", являются несостоятельными, противоречат содержанию гарантийных писем-расписок от <дата>, поскольку в данных письмах-расписках однозначно указано, что именно Акопян А.Л. лично, а не в качестве генерального директора ООО "<...>" получил денежные средства от истца и лично обязался возвратить их.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение Зориным В.Ю. условий договора с Банком по использованию банковской картой, которые выразились в том, что в нарушение Правил предоставления и использования банковских карт "<...>" (ЗАО) Зорин В.Ю., по его утверждению, передал банковскую карту ответчику, не влияют на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не опровергают выводы суда по фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения.

Также несостоятельными являются и доводы жалобы ответчика о том, что истец, не отрицая факт частичной передачи ему ответчиком денежных средств в счет исполнения обязательств, не представил доказательств в какой именно сумме такие денежные суммы передавались ему ответчиком.

Кредитный договор N был заключен истцом на сумму ххх руб.; по кредитной карте N - на сумму ххх руб.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика по кредитному договору N сумму в размере ххх руб., по кредитной карте N - сумму в размере ххх руб.

Задолженность истца перед Банком в указанном размере на <дата> подтверждена документами ЗАО "<...>" (том 1 л.д. 30-32).

Ответчиком доказательств возврата денежных сумм после указанной даты, как и в ином размере суду не представлено. Такими доказательствами, как пояснила суду апелляционной инстанции представитель ответчика, последний не располагает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи