Определение Ленинградского областного суда от 2 февраля 2012 г. N 33а-511/2012 (ключевые темы: подсудность - головное подразделение - кредитный договор - место жительства - взыскание задолженности)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 февраля 2012 г. N 33а-511/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Кабировой Е.В., Эдвардс А.А.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Величко Е.Ю. на определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 13 января 2012 года, которым Величко Е.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в Лодейнопольский городской суд с иском к Величко Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере (...) рублей (...).

В обоснование требований истец указал, что 30 августа 2007 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Величко Е.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме (...) рублей со сроком возврата по 30 августа 2012 года. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом предусмотренные договором обязательства по погашению кредита не исполняет, ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Ответчик Величко Е.Ю. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что исковое заявление подано истцом с нарушением ст. 32 ГПК РФ, т.к. стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела, установив, что споры и разногласия подлежат рассмотрению судом по месту нахождения головного офиса (филиала) банка.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 13 января 2012 года Величко Е.Ю. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга отказано.

В частной жалобе Величко Е.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, просила его отменить.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отказывая Величко Е.Ю. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга, суд пришел к выводу о том, что истец, с учетом требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно обратился с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.

При этом, суд исходил из того, что само по себе указание на рассмотрение споров в суде по фактическому местонахождению головного офиса Банка (филиала Банка) не может быть расценено судом как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре отсутствует оговоренный сторонами конкретный суд, что создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что место разрешения спора стороны определил в п. 7 договора, то есть установили договорную подсудность.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с указанным доводом, поскольку между АКБ "Банк Москвы" и ответчиком не было достигнуто соглашения о договорной подсудности.

Так в п. 7 договора, на который ссылается податель жалобы, указано, что споры и разногласия по вопросам, возникающие по договору, будут решаться Банком и заемщиком путем переговоров; в случае невозможности достижения согласия, споры и разногласия подлежат рассмотрению мировым судьей или судом общей юрисдикции в соответствии с их компетенцией по фактическому местонахождения головного офиса Банка (филиала Банка).

При этом в договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, ни адрес, по которому должен рассматриваться спор.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, условие о договорной подсудности между сторонами нельзя считать достигнутым, поэтому в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку ответчик зарегистрирована в Лодейном Поле, вывод суда о том, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, является правильным.

Предусмотренных законом оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 13 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Величко Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи