Кассационное определение Ленинградского областного суда от 13 января 2011 г. N 22-35/2011 (ключевые темы: Правила дорожного движения - пешеход - ДТП - возмещение ущерба - неосторожность)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 13 января 2011 г. N 22-35/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Эдвардса Д.В.,

судей Сазоновой С.В. и Татарникова С.А.,

при секретаре Лукьяновой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2010 года кассационные жалобы осужденного Борисюка ФИО 17 и потерпевшего ФИО 16 на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2010 года, которым

Борисюк ФИО 18 родившийся ДД.ММ.ГГГГ вд<адрес> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к трем годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;

также постановлено взыскать с Борисюка И.Н. в пользу ФИО 6 в счет компенсации материального ущерба 38678 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., объяснения потерпевшего ФИО 6, просившего приговор суда изменить, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым оставить приговор без изменений, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Борисюк И.Н. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору суда, 05 декабря 2007 года около 07 часов 35 минут Борисюк И.Н., управляя автомобилем Мицубиси-Лансер, двигался со скоростью около 30-40 км/ч по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> при следующих дорожных условиях: темное время суток, искусственное освещение, мокрый асфальт. При подъезде к автобусной остановке, Борисюк И.Н., располагая возможностью своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО 5, переходившей проезжую часть слева направо относительно его направления движения, не принял мер к снижению скорости и произвел наезд на ФИО 5, располагая технической возможностью остановиться до линии движения пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО 5 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей на месте ДТП.

В судебном заседании Борисюк И.Н. вину в совершении данного преступления признал частично и показал, в частности, что неправильно выбрал скорость и возможно отвлекся от управления автомобилем, торможение применить не успел.

В кассационной жалобе осужденный Борисюк И.Н. просит приговор суда изменить, снизить размер основного и дополнительного наказания, а также снизить размер подлежащего возмещению вреда. Полагает, что не установлена траектория движения пешехода, момент появления пешехода в опасной зоне фактически не установлен и в этой части не устранены противоречия между имеющимися доказательствами, версия об отсутствии технической возможности предотвратить наезд на пешехода не опровергнута. Считает, что назначенное ему наказание является несправедливым и слишком суровым.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО 6 с приговором суда не согласен в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Борисюку И.Н. наказания. Полагает, что скорость движения автомобиля была значительно больше. Указывает, что Борисюк И.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и потерпевшего государственный обвинитель Тихомиров С.А. указывает на справедливость и обоснованность приговора, просит его оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Борисюка ФИО 27 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Борисюка И.Н., вопреки доводам его кассационной жалобы, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в процессе судебного разбирательства.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания свидетелей ФИО 8, ФИО 9 и ФИО 10, которые согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинского эксперта о характере, механизме и локализации телесных повреждений, причиненных ФИО 5, и с заключением эксперта-автотехника.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре в качестве доказательств показания потерпевшего ФИО 6, свидетелей ФИО 9, ФИО 8, ФИО 10, экспертов ФИО 11 и ФИО 12 последовательными и непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям кого-либо из допрошенных в судебном заседании лиц не имеется, поскольку не усматривается оснований для оговора ими осужденного.

В приговоре суда надлежащим образом оценена достаточность и последовательность выводов эксперта-автотехника о несоответствии действий осужденного требованиям Правил дорожного движения РФ. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для переоценки выводов эксперта-автотехника не имеется.

Доводы осужденного о неисследованности обстоятельств ДТП и о том, что не была опровергнута версия об отсутствии у него технической возможности избежать ДТП, несостоятельны и не являются основанием для переоценки выводов суда, поскольку полностью основаны только лишь на предположениях осужденного.

По смыслу закона, уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

С учетом заключений и показаний экспертов, а также с учетом иных материалов уголовного дела, судом сделан обоснованный и правильный вывод о том, что Борисюк И.Н. при надлежащем соблюдении им требований Правил дорожного движения имел реальную возможность избежать наезда на потерпевшую.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ водитель Борисюк И.Н. должен был учитывать дорожные и метеорологические условия и должен был выбрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, а при возникновении опасности для движения в виде пешехода он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Предположения об отсутствии у Борисюка И.Н. возможности предотвратить ДТП судебная коллегия находит несостоятельными в связи с тем, что добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований правил дорожного движения водителем Борисюком И.Н. и произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследований в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Как правильно указано в приговоре суда, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение требований Правил дорожного движения РФ именно Борисюком И.Н.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о виновности Борисюка И.Н.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого Борисюка И.Н., в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Так, из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав и при разрешении вопроса о возможности окончания судебного следствия никто из них не возражал, заявив о наличии каких-либо дополнений и ходатайств.

Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы осужденного и потерпевшего о несправедливости назначенного Борисюку И.Н. наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и закону, а при его назначении судом в полной мере были учтены требования ст. 60 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Борисюк И.Н. впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории неосторожных преступлений, в содеянном раскаялся, принял меры к частичному возмещению ущерба, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд также правильно учел, что ФИО 38 пересекала дорогу вне зоны пешеходного перехода, нарушая при этом правила дорожного движения, что в дальнейшем способствовало созданию аварийной обстановки.

Требования потерпевшего об изменении приговора суда и назначении осужденному более строгого наказания на основании ч. 1 ст. 387 УПК РФ удовлетворены быть не могут.

Также несостоятельны утверждения потерпевшего о необоснованности выводов суда относительно того, что жена осужденного не работает и не имеет средств для содержания детей. Доводы стороны защиты в этой части надлежащим образом опровергнуты не были.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно признаны наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка и частичное возмещение вреда потерпевшему ФИО 6

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного и других обстоятельств, влияющих на наказание, суд обоснованно назначил Борисюку И.Н. наказание в виде лишения свободы и с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ мотивирован надлежащим образом.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО 6, суд учел требования ст.ст.151, 1101 и 1064 ГК РФ и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Каких-либо веских оснований для смягчения назначенного Борисюку И.Н. наказания или для уменьшения установленного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, также не усматривается оснований для отмены приговора как несправедливого ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

По делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2010 года в отношении Борисюка ФИО 41 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Борисюка И.Н. и потерпевшего ФИО 13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи