Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 33-4272/2012 (ключевые темы: договор займа - неустойка - пользование денежными средствами - оплата госпошлины - размеры ущерба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2012 г. N 33-4272/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Лебедева В.И.,

Тарасовой И.В.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года апелляционную жалобу П.А. и апелляционную жалобу К.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года по делу N 2-2032/11 по иску П.А. к К.А. о взыскании процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя П.А. М.О., представителя К.А. К.Ю., поддержавших доводы представленных жалоб, судебная коллегия

установила:

П.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А., в котором указал, что <дата> между ним и ответчиком были заключены договора займа на сумму <...> рублей и на сумму <...> рублей, вступившим в законную силу решением суда от <дата> с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по указанным договорам займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей, однако данное решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем истец с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа на сумму <...> рублей в размере <...> рублей, по договору займа на сумму <...> рублей - <...> рублей за период с <дата> по <дата>; неустойку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации): по договору займа на сумму <...> рублей - <...> рублей, по договору займа на сумму <...> рублей - <...> рублей за период с <дата> по <дата>, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2011 года исковые требования П.А. удовлетворены частично, в его пользу с К.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа на сумму <...> рублей в размере <...> рублей, по договору займа на сумму <...> рублей - <...> рублей; неустойка по договору займа на сумму <...> рублей - <...> рублей, по договору займа на сумму <...> рублей - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

К.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договора денежного займа на сумму <...> рублей на срок до <дата> и на сумму <...> рублей на срок <дата>, что подтверждается расписками от <дата>, ответчик взятые на себя обязательства по указанным договорам займа в установленный срок не исполнил.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года в рамках гражданского дела N... по иску П.А. к К.А. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску К.А. к П.А. о признании договора займа незаключенным по безденежности, с К.А. в пользу П.А. взыскана сумма долга по договорам займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2010 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года оставлено без изменения.

При этом, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года ответчиком не исполнено, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

В п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что истец предоставил ответчику денежные средства по распискам от <дата>, условие о размере процентов за пользование денежными средства в них отсутствует, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с К.А. проценты за пользование денежными средствами.

Выводы суда соответствуют требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации (ч. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции, применив положение ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшил ее размер, с чем свое несогласие в апелляционной жалобе выразил П.А.

Исходя из ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывает, что судом первой инстанции дана соответствующая оценка существенных обстоятельств дела для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации, находит, что сумма неустойки за период с <дата> по <дата> в размере по договору займа на сумму <...> рублей - <...> рублей, по договору займа на сумму <...> рублей - <...> рублей, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и справедливо уменьшена районным судом до <...> рублей и <...> рублей соответственно.

Доводы К.А. о том, что в настоящее время им предприняты попытки обжалования решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года в порядке надзора, кроме того в отношении истца в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, обосновано отклонены судом первой инстанции и отказано в ходатайстве о приостановлении производства по делу, так как данные обстоятельства не имеют юридическое значение для данного дела и не препятствуют разрешению судом заявленных истцом требований, как и обстоятельства возбужденного на основании указанного решения суда исполнительного производства.

Довод апелляционной жалоб К.А. о нарушении его процессуальных прав, выраженных в рассмотрении дела в его отсутствии без надлежащего уведомления его о дате рассмотрения дела, опровергается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется телефонограмма, составленная секретарем Л.А., согласно которой 15.12.2011 года в 16 часов 35 минут по телефону N... представитель К.А. К.Ю. была извещена о рассмотрении дела 20.12.2011 года в 12 часов 00 минут. В апелляционной жалобе К.А. не отрицает, что номер телефона N... принадлежит его представителю К.Ю..

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К.А. был уведомлен о времени проведения судебного заседания через своего представителя надлежащим образом, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Ответчиком доказательств уважительности причин неявки и невозможности личного участия в судебном заседании не представлено. Ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права лично либо через иного представителя, однако самостоятельно распорядился ими, уклонившись от участия в деле.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал причины неявки ответчика и его представителя неуважительными и рассмотрел дело в отсутствие К.А., не допустив при этом нарушения прав ответчика на судебную защиту.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи