Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-4786/2012 (ключевые темы: извещение - судебная повестка - договор займа - порядок заочного производства - гарантия)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 апреля 2012 г. N 33-4786/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2012 года дело N 2-2644/11 по апелляционной жалобе Краснова К. В. на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года по иску Левкина В. А. к Краснову К. В. о взыскании суммы долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Краснова К.В. - Шабловского А.А. (доверенность от <дата>); представителя Левкина В.А. - адвоката Ахаева Ш.С-С. (ордер N..., от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Левкин В.А. обратился в суд с иском к Краснову К.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере <...> руб. В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик получил от него <...> руб. под <...>% в месяц, что подтверждается распиской от <дата> сроком на <...> месяц, однако до настоящего времени не возвратил ему сумму займа.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Левкина В.А. удовлетворены в полном объеме.

<дата> ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу, со ссылкой на то, что ответчик не был извещен о слушании дела, доказательства, представленные истцом в суд об его уведомлении, не соответствуют действительности.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в отмене заочного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> частная жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обжалование определений об отказе в отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе Краснов К.В. просит заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга отменить, вынести по делу новое решение, указывая на то, что он не был извещен о слушании дела, был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях и возражать против иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

Согласно положениям ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что данные требования закона не были соблюдены судом при рассмотрении настоящего дела, указав, что он не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве. Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку сведения об извещении ответчика надлежащим образом о слушании дела отсутствуют.

Дело было рассмотрено в порядке заочного производства, однако о слушании дела ответчик судом был не извещен, судебные повестки, направленные по адресу ответчика, возвращались в суд за истечением срока хранения. Имеющиеся на дату вынесения решения сведения не позволяли суду сделать вывод об отказе Краснова К.В. в получении судебного извещения и рассматривать дело с вынесением заочного решения.

В материалах дела имеется судебная повестка, в которой генеральным директором ООО "<П>" указано, что повестка не вручена вследствие отказа ответчика в ее принятии. Указанная запись заверена подписями М. и Д. Однако, в судебном заседании от <дата>, допрошенный в качестве свидетеля Д., указал, что он является заместителем директора по строительству ООО "<П>", вместе в директором ООО "<П>" К. приезжали по адресу проживания Краснова К.В. для оказания содействия во вручении судебной повестки. Им кто-то ответил через дверь квартиры, К. вслух прочитал данные судебной повестки. Человек отказался открыть дверь. Учитывая, что из показаний свидетеля Д. следует, что вручающие повестку лица не видели человека, который отвечал им из-за двери квартиры, он им не представлялся, соответственно данное извещение ответчика не может считаться надлежащим.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.95 N 81 (ред. от 06.02.07) "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" указано, что в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует читать как "N 8"

При разрешении дела данное требование судом соблюдено не было.

При этом заслуживают внимание доводы ответчика о том, что представленную истцовой стороной расписку он не подписывал. Кроме подписи, иных данных, свидетельствующих о составлении данной расписки ответчиком, в деле не имеется.

В связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение по делу.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку иное повлекло бы нарушение прав сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированных ст. 47 Конституции РФ, на что в частности указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.10 N 10-п.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи