Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-5492 (ключевые темы: проценты за пользование кредитом - пропуск срока - основной долг - неустойка - погашение кредита)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 апреля 2012 г. N 33-5492

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Кутыева О.О.

Параевой В.С.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-512/12 по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., ответчика С., её представителя - адвоката В. (по ордеру), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к С. о взыскании <сумма>, из которых <сумма> - сумма просроченного основного долга по выданному кредиту, <сумма> - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <сумма> - штрафные пени за просрочку выплат по основному долгу (погашению кредита), <сумма> - штрафные пени за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом, <сумма> - плановые проценты за пользование кредитом и <сумма> - остаток основного долга по кредиту.

В обоснование заявленного иска представитель ЗАО "Райффайзенбанк" ссылался на то обстоятельство, что С. не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору N... заключённому <дата> - не производит платежи по возврату денежных средств и не уплачивает проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки, а требование банка о досрочном возврате суммы выданного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и уплате пени за нарушение финансовых обязательств, основанное на условиях кредитного договора, оставила без удовлетворения и ответа.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 октября 2011 года гражданское дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к С. было передано на рассмотрение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга по подсудности - по месту регистрационного учёта ответчика.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года иск ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворён.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие ответчика и доказательств его извещения о времени и месте судебного разбирательства, а также неправильном применении судом норм материального права.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в заседание судебной коллегии не явился. О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещён (л.д. 254, 256). Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения стороны ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В качестве основания для отмены постановленного по делу решения С. ссылалась на незаконность рассмотрения дела в её отсутствие припри ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно протоколу судебного заседания, С. не принимала участия в судебном заседании 29 февраля 2012 года.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 февраля 2012 года, С. извещалась телеграммами и судебными повестками по известным суду адресам - адресу регистрационного учёта: <адрес>, а так же по адресу, указанному С. в анкете на выдачу кредита - <адрес> (л.д. 52, 211-213, 214, 215).

Судебные извещения, как следует из извещения оператора почтовой связи, не были вручены вследствие неявки адресата на почтовое отделение за получением корреспонденции. При этом, о необходимости такой явки адресату по месту жительства неоднократно оставлялись извещения.

Судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика в целях его извещения о судебных заседаниях, назначенных на 23 ноября 2011 года, 20 декабря 2011 года, 17 января 2012 года, 07 февраля 2012 года также возвращены в суд по причине неявки С. за получением почтовых отправлений.

Кроме того, в целях извещения о времени и месте судебных заседаний по данному делу судом неоднократно предпринимались попытки известить ответчика посредством телефонной связи по номерам телефонов, указанных С. в анкете (л.д. 52): по месту проживания: +<...>, мобильный телефон:+7 (<...>; телефон близкого родственника: +7<...> (л.д. 204-206).

Апелляционная жалоба на постановленное судом решение по данному делу С. в суд направлена с адреса регистрационного учёта.

Таким образом, с учётом количества направленных судом С. по адресу её регистрации извещений и общего временного периода, в течение которого ответчик извещался о необходимости явки в суд, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что С. не представила никаких доказательств её проживания по другому адресу в период производства по делу, следует признать несостоятельными доводы апелляционной жалобы по поводу нарушения судом норм главы 10 ГПК Российской Федерации и ограничения права ответчика на участие в судебном разбирательстве.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> ЗАО "Райффайзенбанк" на основании заявления С. о предоставлении кредита и анкеты, заполненной С. предоставил последней кредит в сумме <сумма> руб. на срок <...> месяцев с условием уплаты <...>% годовых за пользование кредитом, о чём направил заёмщику соответствующее уведомление (л.д. 49, 50-51, 52-55, 56). Порядок погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом определён сторонами в виде ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 8.3.1.1. Общих Условий обслуживания счетов, складов и потребительских кредитов (л.д. 7- 28), неисполнение или ненадлежащее исполнение Клиентом (заёмщиком) обязательств по кредитному договору, в том числе просрочка платежа по возврату Кредита и уплате процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Банка, предоставляет Банку право на досрочное истребование выданного кредита.

Из содержания апелляционной жалобы С. видно, что она согласна с доводами представителя Банка о наличие у неё задолженности по кредитному договору и факта ненадлежащего исполнения с её стороны обязательств по возврату кредита (ежемесячных платежей) и уплате процентов за пользование кредитом.

Правильность расчёта суммы задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, приведённого представителем ЗАО "Райффайзенбанк" в поданном в суд исковом заявлении, С. не оспаривается.

При установленных обстоятельствах и применяя правила статей 810, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обосновано пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании с С. суммы просроченного основного долга по выданному кредиту, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, плановых процентов за пользование кредитом и остатка основного долга по кредиту.

Довод апелляционной жалобы об уступке закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" прав по кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "ПРИСТАВ" не имеет доказательств и основан на неправильной оценке содержания уведомления названного общества с ограниченной ответственностью от <дата>, направленного в адрес С. (л.д. 240, 241). В уведомлении указано, что ООО "Долговое агентство "ПРИСТАВ" действует в интересах ЗАО "Райффайзенбанк", в связи с чем, требования ООО "Долговое агентство "ПРИСТАВ" о выплате задолженности и указание на возможные последствия неисполнения этого требования, не могли рассматриваться заёмщиком в качестве основания для неисполнения финансовых обязательств перед Банком.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 330 ГК Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В иске Банк просил взыскать с С. <сумма> штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту -и <сумма> - штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам за пользование кредитом. Судом эти требования удовлетворены в полном объёме при наличии задолженности заёмщика по уплате основного долга в сумме <сумма> и процентов за пользование кредитом в сумме <сумма>

Таким образом, довод С. о явной несоразмерности требуемой Банком к взысканию суммы штрафных пени сумме образовавшейся задолженности по выплате кредита и сумме процентов за пользование кредитом следует признать обоснованным.

С. в суд апелляционной инстанции представлены доказательства направления в ЗАО "Райффайзенбанк" заявления на проведение реструктуризации кредитных обязательств в связи с утратой заработка (л.д. 242).

Пользуясь предоставленным законом правом, судебная коллегия в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, считает необходимым снизить присуждённую судом сумму неустойки за просроченные выплаты по основному долгу до <сумма> и штрафных пени за просроченные выплаты по процентам за пользование кредитом до <сумма>

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года по делу N 2-512/12 в части присуждённой судом суммы неустойки за просроченные выплаты по основному долгу и штрафных пени за просроченные выплаты по процентам за пользование кредитом изменить.

Взыскать с С. в пользу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" <сумма> - неустойки за просроченные выплаты по основному долгу и <сумма> - штрафных пени за просроченные выплаты по процентам за пользование кредитом.

В остальной части решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года по делу N 2-512/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи