Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-5539/2012 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - компенсация морального вреда - компенсации работникам - служебная записка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 апреля 2012 г. N 33-5539/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Ничковой С.С.,

Тарасовой И.В.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года апелляционную жалобу юр. лицо N 1 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года по делу N 2-413/12 по иску Т.А. к юр. лицо N 1 о возмещении ущерба за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя юр. лицо N 1 Ч.К., поддержавшего доводы жалобы, Т.А., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Т.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к юр. лицо N 1, в котором просил взыскать с последнего компенсацию за задержку в выдачи трудовой книжки в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований Т.А. ссылался на те обстоятельства, что с <дата> состоял в трудовых отношениях с юр. лицо N 1 в должности начальника снабжения, <дата> был уволен по собственному желанию, однако в день увольнения окончательный расчет с ним произведен не был, трудовая книжка выдана не была, получить трудовую книжку он смог только <дата>, а <дата> с ним был произведен окончательный расчет. Отсутствие трудовой книжки, как указывает истец, не позволило ему трудоустроиться в период с <дата> по <дата>. С <дата> по <дата> истец проходил медицинское обследование, с <дата> по <дата> был госпитализирован, в связи с чем с настоящим иском обратился только <дата>, с учетом данных обстоятельств истец просил признать уважительной причину пропуска срока на обращение в суд.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2012 года с юр. лицо N 1 в пользу Т.А. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, с юр. лицо N 1 в пользу государства взыскана госпошлина в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе юр. лицо N 1 просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное без исследования и оценки всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <дата> Т.А. был принят на работу в юр. лицо N 1 на должность начальника отдела снабжения.

На основании Приказа N... от <дата> Т.А. был уволен из юр. лицо N 1 по собственному желанию.

Согласно служебной записки от <дата> исполняющей обязанности специалиста отдела кадров юр. лицо N 1 С.Е. с приказом об увольнении Т.А. ознакомлен не был, трудовая книжка ему была возвращена <дата>, на основании чего сделана соответствующая запись в Книге учета движения трудовых книжек /л.д. 17/.

Факт выдачи Т.А. трудовой книжки <дата> ответчиком в процессе рассмотрения дела по существу был признан, кроме того допрошенная в качестве свидетеля С.Е. подтвердила правильность сведений, указанных в служебной записке от <дата>.

Таким образом, при разрешении дела судом установлен факт нарушения работодателем истца - юр. лицо N 1 требований ст. 84.1 ТК Российской Федерации.

Согласно ст. 84.1 ТК Российской Федерации, определяющей общий порядок оформления прекращения трудового договора, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Таким образом, обязанность выдать трудовую книжку работнику в день его увольнения возлагается на работодателя.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.

Ответчиком не было представлено суду доказательств, свидетельствующих об отказе истца в получении трудовой книжки при увольнении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить не полученный им заработок.

В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, размер которого подлежит определению с учетом правил ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 г. N 213.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями ст. 234 ТК Российской Федерации, с учетом установленного обстоятельства задержки выдачи трудовой книжки, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования Т.А. о взыскании с работодателя неполученного истцом заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.

Проверив произведенный судом расчет судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться, полагает его правильным, ответчиком он не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, препятствующие истцу поступлению на новую работу вследствие невыдачи трудовой книжки, не находит своего подтверждения, поскольку как следует из мотивировочной части решения судом первой инстанции были исследованы данные обстоятельства, им дана соответствующая оценка, указанный довод жалобы направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

Также не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения довод апелляционной жалобы о том, что компенсация истцу ранее уже была выплачена в размере <...> рублей, так как доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что данная сумма была выплачена истцу ответчиком в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу юр. лицо N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи