Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-3299/2012 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - договор участия в долевом строительстве - сроки - условия договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 марта 2012 г. N 33-3299/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.

при секретаре

П.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2012 года дело N 2-7085/11 по кассационной жалобе В.Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года по иску В.Д. к ЗАО о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В.Д. - У.Н. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере <...> руб. <...> коп. В обоснование иска истец ссылался на те обстоятельства, что <дата> между ним и ответчиком был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N.../П, по условиям которого, стороны обязуются заключить в будущем основной договор участия в долевом строительстве. В этот же день, к указанному договору было подписано соглашение о замене обязательств по договору на обязательства по Соглашению в случае невнесения дольщиком части суммы обеспечения в срок, установленный п. 3.1. Договора. Истец считает, что подписанное им Соглашения является недействительной (ничтожной) сделкой, и правоотношения сторон регулируются условиями договора. В нарушении данного договора основной договор участия в долевом строительстве в установленный срок сторонами заключен не был, в связи с чем, взаимные обязательства сторон по предварительному договору о заключении основного договора прекратились <дата>, следовательно ответчик на основании п. 7.8 Договора обязан вернуть полученные по предварительному договору денежные средства в течение 90 дней со дня прекращения обязательств сторон. Истцом <дата> было направлено требование ответчику о возврате уплаченных денежных средств, однако до обращения истца с иском в суд, ответчиком данная сумма возращена не была.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования в связи с выплатой ответчиком части требуемой суммы в размере <...> руб. <...> коп., просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., а также проценты за незаконное удержание денежных средств в размере <...> руб. <...> коп, за период с <дата> по <дата> год.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований В.Д. о взыскании денежных средств отказано.

Представитель истца - М.И. подала в суд кассационную жалобу, в которой выразила свое несогласие с вынесенным решением. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, суд не применил закон, подлежащий применению. Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, не передавая его на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится с учетом положений ч. 2 ст. 341 ГПК РФ по правилам, действовавшим на день подачи кассационной жалобы - 27.10.2011 г.

Дело рассмотрено судебной коллегией на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ЗАО, извещенного о рассмотрении кассационной жалобы надлежащим образом (л.д.135-136).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного решения.

Принимая решение по данному делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в силу достигнутых договоренностей между сторонами, у ответчика имеются правовые основания для удержания штрафа в размере <...> руб.. <...> коп.., в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, поскольку оплаченные истцом денежные средства ответчик не удерживал неправомерно, поскольку не должен был их возвращать в силу наличия договорных правоотношений, то и требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между В.Д. и ЗАО был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N..., предметом которого являлось заключение в будущем договора участия в долевом строительстве на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2.1 предварительного договора ответчик обязался в предусмотренный Основным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в составе жилого комплекса со встроенными помещениями и отдельно стоящей многоэтажной автостоянкой по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный Основным договором, передать истцу пятикомнатную квартиру с условным номером N..., расположенную на 24 и 25 этажах 3 секции Объекта, с указанными в предварительном договоре техническими характеристиками, а истец обязался уплатить обусловленную Основным договором цену в порядке и на условиях Основного договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Согласно п. 2.6 предварительного договора, цена основного договора составляет сумму <...> руб. <...> коп. и на основании п. 2.12.1 предварительного договора В.Д. обязался уплатить цену основного договора до <дата>.

В соответствии с п. 4 предварительного договора основной договор должен быть подписан не позднее <дата> при условии полного внесения дольщиком суммы обеспечения и уплаты в соответствии с условиями предварительного договора пеней, штрафов.

На основании п. 3.1 предварительного договора В.Д. в обеспечение исполнения предусмотренного предварительным договором обязательства по заключению Основного договора и возмещению убытков, вызванных неисполнением такого обязательства, обязался передать ЗАО денежные средства в размере цены основного договора - в сумме <...> руб.. <...> коп.., которая должна быть переведена в следующем порядке:

не позднее <дата> сумма в размере <...> руб. <...> коп.,

не позднее <дата> сумма <...> руб. <...> коп.,

не позднее <дата> - <...> руб. <...> коп.,

не позднее <дата> сумма <...> руб. <...> коп.,

не позднее <дата> - <...> руб. <...> коп.,

не позднее <дата> сумма в размере <...> руб. <...> коп.

Из материалов дела следует, что истец В.Д. <дата> перечислил по предварительному договору на счет ответчика денежные средства в размере <...> руб.. <...> коп.. Затем, истцом были осуществлены следующие платежи в пользу ответчика:

<дата> - <...> руб.. <...> коп..

Таким образом, общий размер внесенных истцом денежных средств на <дата> (дата оплаты по предварительному договору согласно п. 3.1) составил <...> руб.. <...> коп..

В соответствии с п. 5.1 предварительного договора, дольщик не вправе требовать заключения основного договора до полного внесения суммы обеспечения, указанной в п. 3.1 данного договора и уплаты в соответствии с условиями предварительного договора пеней и штрафов.

При этом, в силу п. 6.3 предварительного договора - если основной договор не будет заключен в установленный срок по вине дольщика, за нарушение своих обязательств дольщик несет ответственность в виде штрафа в размере <...> руб. <...> коп., застройщик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать начисленную сумму штрафа из суммы обеспечения.

Условия п. 12.1 предварительного договора об уплате истцом цены основанного договора <дата> также исполнены не были.

Как следует из материалов дела, сумма обеспечения в размере <...> руб. <...> коп., предусмотренная п. 3.1 предварительного договора, в установленные сроки истцом полностью уплачена не была, что в соответствии с п. 5.1 предварительного договора лишало истца права требовать заключения Основного договора и следовательно, основной договор не был заключен в установленный срок по вине истца, в связи с чем, исходя из условий договора, ответчик был бы вправе удержать с истца оговоренную предварительным договором сумму штрафа, в случае прекращения правоотношений.

Однако, в день заключения предварительного договора - <дата> между истцом и ответчиком было также заключено Соглашение, в соответствии с которым, в случае неисполнения дольщиком своих обязательств по внесению последней части суммы обеспечения в срок, указанный в п. 3.1 предварительного договора участия в долевом строительстве N... от <дата> (то есть до <дата>), обязательства сторон по предварительному договору прекращаются с заменой на обязательства, указанные в данном Соглашении.

При этом, п. 1 Соглашения определен порядок внесения истцом последней части суммы обеспечения в течение периода с <дата> по <дата> год ежемесячно, в виде сорока шести платежей в размерах, указанных в Соглашении.

Согласно п. 2 Соглашения, после получения ответчиком данных государственного технического учета и технической инвентаризации жилого дома по строительному адресу: <адрес> (далее Объект), стороны обязуются заключить в отношении квартиры, указанной в п. 2.1 Договора - предварительный договор купли-продажи, по которому сумма обеспечения составляет <...> руб. <...> коп., часть суммы обеспечения, внесенная дольщиком в соответствии с Договором и Соглашением, подлежит зачету в счет обеспечения обязательств дольщика по предварительному договору. После полного внесения дольщиком суммы обеспечения по предварительному договору, стороны обязуются заключить договор купли-продажи квартиры в срок и на условиях, предусмотренных предварительным договором, цена основного договора определяется сторонами равной сумме обеспечения по предварительному договору.

При этом, из условий данного соглашения следует, что предусматривается дополнительный срок для внесение суммы обеспечения и вместо срока внесения суммы обеспечения не позднее <дата> согласно предварительного договора, истцу предоставляется рассрочка по внесению последней суммы обеспечения до <дата>

Из материалов дела следует, что истец согласился с условиями данного соглашения и частично его исполнил, поскольку перечислял денежные средства в пользу ответчика ежемесячно в сроки и размерах, предусмотренных условиями данного Соглашения, а именно:

<дата> - <...> руб.. <...> коп..

<дата> - <...> руб.. <...> коп.

<дата> - <...> руб.. <...> коп..

Всего истец перечислил в пользу ответчика на основании возникших правоотношений сумму в размере <...> руб.. <...> коп..

Таким образом, учитывая, что истцом, предусмотренные предварительным договором участия в долевом строительстве условия по внесению обеспечительных платежей в сумме <...> руб.. <...> коп.. исполнены до <дата> не были, а также достигнутую между сторонами договоренность, наличие подтверждений данной договоренности в виде осуществления платежей со стороны истца в период времени с <дата> года по <дата> года, обязательство о заключении в будущем договора долевого участия в строительстве было прекращено в <дата> года заменой на обязательство заключить в будущем договор купли-продажи того же объекта, сначала предварительный, а затем и основной, на основании заключенного <дата> Соглашения.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статье 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из материалов дела, произведенных действий одной и другой сторонами, следует, что как предварительный договор, так и Соглашение заключены сторонами на основании свободного волеизъявления, все существенные условия сторонами были согласованы, требования закона не нарушены.

Как усматривается из материалов дела ответчик, действуя в соответствии с п. 2 Соглашения, получив результаты технической инвентаризации квартиры, направил истцу предложение от <дата> о заключении предварительного договора купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных Соглашением, а также аналогичное предложение от <дата> с приложением проекта предварительного договора купли-продажи квартиры.

Предварительный договор купли-продажи истцом был подписан, но с протоколом разногласий от <дата>. В данном протоколе разногласий истец предлагал внести ряд дополнительных положений в предварительный договор, а также изложить ряд имеющихся условий в своей редакции, в том числе предлагая условия, не содержащиеся ни в предварительном договоре от <дата> ни в Соглашении от <дата>.

При этом, как следует из материалов дела, истец после получения предварительного договора купли-продажи квартиры и направления разногласий в адрес ответчика, продолжал производить платежи по Соглашению по <дата> года включительно.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу данных норм права, предложения истца признаются отказом от акцепта, являясь новой офертой. В связи с чем, ответчик письмом от <дата> сообщил истцу о прекращении обязательств по предварительному договору участия в долевом строительстве и Соглашению к нему в связи с непринятием истцом предложения о заключении вышеуказанного договора.

В соответствии с п. 2.13 Соглашения от <дата>, если предварительный или основной договор не будет заключен в установленный срок по вине дольщика, за нарушение своих обязательств дольщик несет ответственность в виде штрафа в размере <...> % от суммы обеспечения, указанной в п. 3.1 Договора, при этом, застройщик вправе в одностороннем внесудебном порядке начислить и удержать сумму штрафа из суммы обеспечения, указанной в п. 3.1 Договора.

При этом, учитывая, что в данном Соглашении достигнута договоренность между сторонами по заключению предварительного договора купли-продажи и основного договора купли-продажи, то следовательно, в п. 2.13 идет речь именно о договоре купли-продажи.

Поскольку ответчиком все обязательства по достигнутым договоренностям между сторонами были выполнены надлежащим образом, предложенный им проект предварительного договора купли-продажи квартиры не противоречил условиям вышеуказанных и предварительного договора и Соглашения от <дата>, однако, данный договор на предложенных условиях истцом принят и подписан не был, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности удержания ответчиком с истца в соответствии с п. 2.13 Соглашения штрафа в размере <...> руб.. <...> коп.., и соответственно, законно и обоснованно отказал в удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая вышеизложенное, а также указанные фактические обстоятельства дела, правоотношения сторон, как на то указывает истец, прекращены не были, в связи с чем, у ответчика оснований для возврата оплаченной истцом суммы, не имелось, а следовательно, и положения ст. 395 ГК РФ не применимы при имеющихся обстоятельствах, поскольку ответчик их неправомерно не удерживал и не уклонялся от их возврата.

Из представленных материалов следует, что после отказа истца от подписания представленного ответчиком <дата> предварительного договора купли-продажи квартиры, ответчик письмом от <дата> сообщил истцу о прекращении своих обязательств, одновременно уведомив истца об удержании штрафа и предложил сообщить реквизиты своего банковского счета для возврата остальной части внесенных денежных средств. Письмом от <дата> ответчик снова предложил истцу сообщить сведения о реквизитах своего счета. <дата> денежные средства в размере <...> руб.. <...> коп.. были переведены истцу. При этом, каких-либо надлежащих данных о том, что до указанного времени истцом были предоставлены ответчику надлежащие сведении о реквизитах счета, суду не представлено. Доказательств несвоевременности возврата ответчиком указанных денежных средств в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб..

Доводы кассационной жалобы о недействительности Соглашения от <дата> на основании ст. 168 ГК РФ в силу его несоответствия ч. 1 ст. 429 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованным исходя из положений ст. 421 ГК РФ, предполагающей свободу договора.

Также, статьей 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Спорное Соглашение, заключенное сторонами по делу об обязании заключить сначала предварительный, а затем основной договор купли-продажи, изменило способ исполнения предварительного договора участия в долевом строительстве, заменив обязательство по заключению основного договора участия в долевом строительстве на обязательство по заключению договора купли-продажи, причем существенные условия о предмете, его характеристиках, цене, остались те же, а изменился только способ исполнения.

С доводами кассационной жалобы о необоснованности удержания штрафа ответчиком, поскольку условие о штрафе содержится в еще незаключенном сторонами договоре, судебная коллегия не согласна.

Так, из п. 2.13 заключенного сторонами Соглашения следует, что в случае, если предварительный договор, основной договор купли-продажи не будет заключен в установленный срок по вине дольщика, то он за нарушение своих обязательств несет ответственность в виде штрафа в размере <...>% от суммы обеспечения, указанной в п. 3.1 договора. Таким образом, данная ответственность истца предусмотрена условием заключенного соглашения.

С доводами жалобы об определении в предварительном договоре, согласно Соглашения, срока для заключения основного договора с нарушением правил ст. 190 ГК РФ, поскольку событие, с которым стороны связали исполнение обязательств, не отвечает признакам неизбежности, так как зависит от их воли, судебная коллегия также согласиться не может.

Из материалов дела следует, что предварительный договор купли-продажи сторонами не заключен. Однако, из текста предварительного договора, предложенного ответчиком для заключения истцу, следует, что после полного внесения покупателем суммы обеспечения, стороны обязуются заключить основной договор не позднее <дата> (п. 4.3). Как следует из предварительного договора, оплата суммы обеспечения должна быть произведена не позднее<дата> Таким образом, в предварительном договоре, условия которого по доводам истца не соответствуют закону (ст. 190 ГК РФ), указан определенный календарной датой срок заключения основного договора.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины истца в незаключении основного договора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, который судебная коллегия находит обоснованным, о правомерности удержания штрафа в связи с наличием вины истца в незаключении предварительного договора купли-продажи. А не основного.

Доводы кассационной жалобы истца оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.